Rechten en Istockphoto

[sugarman]

Maar ik heb laatst een paar paarden gefotografeerd en te koop aan geboden, mag dat?

Als jij de eigenaar van de paarden bent, is het geen probleem. Zo niet, dan zal de eigenaar niet blij zijn als jij z'n paarden gaat verkopen.

Een goede morgen
De foto's dan he

[bobvanduin]

Ik kan mij er wel iets bij voor stellen.
Stel, ik heb een kasteeltje gebouwd voor veel geld en als dan iemand daar geld aan gaat verdienen dan zal ik mij ook het ea. gaan afvragen.

Tja, maar zo blijft er toch niets over om te fotograferen behalve landschappen. Ik heb ook met pijn en moeite ( ) mijn kinderen gemaakt, daar mag je ook niet zomaar foto´s van maken op straat. Ook heb ik erg mijn best gedaan op ruim 40 balkenhuizen die ik al gebouwd heb, mag dan niemand daar een foto van maken en te koop aan bieden? (de foto´s Illuminatus).

Dat kasteel is al JAAAAAREN geleden gebouwd, is waarschijnlijk ook al een officieel monument wat door duizenden mensen bezocht is, lijkt me dan sterk dat ze daar nog geld uit willen slaan. Wat nou voor al die reisfolders waar dat kasteel instaat, een reisbureau verdiend ook geld aan de foto´s van dat kasteel, mag dat dan wel?

Ik kan me wel voorstellen dat ze willen controleren waar de afbeeldingen voor worden gebruikt...

Bob

[jeveos]

Over het verdienen van een paar euro zullen ze niet moeilijk gaan doen.
Maar zet ‘m op een bill-board en hun advocaten weten je feilloos te vinden.

Oud en achterhaald. Sinds 1 September 2004 niet meer van toepassing, zie het eerder door mij aangehaalde artikel.

[Anoniem 4]

Gelukkig is Nederlands recht niet zo eenvoudig als het lijkt, anders zouden advocaten maar weinig werk hebben en weinig verdienen.

Inderdaad is er sinds september 2004 iets in dit artikel gewijzigd. De essentie van het oude artikel was dat “indien het werk daarbij niet de hoofdvoorstelling vormt” er geen sprake was van inbreuk op het auteursrecht.
M.a.w. een afbeelding van de skyline van Rotterdam met daarin de Erasmusbrug: geen inbreuk. Afbeelding van uitsluitend alleen de Erasmusbrug: wel inbreuk.
Deze formulering leverde tal van interpretaties en evenzovele rechtszaken op.

Artikel 18 bepaalt nu dat er geen inbreuk van auteursrecht is als het werk (gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst) wordt afgebeeld “zoals het zich aldaar bevindt”.
Helaas is hierover nog maar weinig jurisprudentie, maar ook deze formulering nodigt uit tot uiteenlopende interpretaties.
De brug alleen zal niet meer tot spectaculaire acties leiden, maar op een bill-board met de brug die als waslijn fungeert voor de onderbroekjes van Jan Smit, zou best wel eens een gepaste reactie kunnen komen.
Wie durft het aan om jurisprudentie te schrijven.

[Palabra]

Shutterstock heeft bij mij hetzelfde gedaan met al mijn foto's van (Guadi) gebouwen in Barcelona.
Ze mochten niet meer als RF aangeboden worden. Maar wel als editorial.
Je moet dan het bijschrift veranderen zoals ze hier aangeven klik.
Ik heb toen mijn bijschriften aangepast en ze allemaal weer geupload naar Shutterstock en nu staan ze weer te koop daar ( kijk maar ).

iStock heeft nog niks gedaan aan mijn gebouwen in Barcelona, die staan er gewoon nog te koop.
Ik weet 't niet zeker maar volgens mij kun je bij iStock ook editorial materiaal uploaden.

edit: ik heb nog wat doorgezocht op het forum van iStock, maar voor zover ik het begrijp,
is het op iStock niet mogelijk om editorial beeldmateriaal te plaatsen.