Weer een vraag over een groothoeklens?

[TheBull]

De Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM is zeker een optie.

Voordelen:
f/2.8 en de IS
Nadelen:
het is geen L- type en een EF-S lens.

De EF-S kan ik mee leven, bij overstappen naar een FF verkopen (is op dit moment niet aan de orde).
L- type is misschien beter van kwaliteit, maar of dat veel verschil maakt weet ik niet.
Nu is het prijs verschil nog maar 200 euro ten opzichten van de EF 17-40mm f/4L USM

Wat mij opvalt is dat de keuze behoorlijk veranderd is t.o.v. het begin van de topic,
ben dan ook blij dat ik zoveel advies krijg op mijn vraag!

Iemand bekent met dit bedrijf http://www.pixmania-pro.nl
De Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM kost daar 755,46 euro goedkoper kan ik de lens niet vinden.

[polariteit]

het is geen L- type

In hoeverre is dit een nadeel? ik dacht dat de 'L' varianten van canon stonden voor 'Lekker duur' en dat je er alleen een rood randje en zonnekap bijkreeg?

Of heb ik het mis?

overigens: ik heb wel geen ervaring met de 17-55 maar wel met de 18-55, en ik vind 18mm in de stad toch nog te krap. als ik in de stad ben zit ik meestal in het bereik 11-15

kan me overigens voorstellen dat er een verschil is tussen een stad met alleen maar hoogbouw en alleen maar laagbouw

[VFRood]

L is meestal: metaal, beter glas, zeer degelijk gebouwd. Iets betere resolutie en warmer. Maar heel veel in het EF-s gebied maakt een inhaalslag.

Het is niet voor niets dat de 10-22 en de 17-55 kwalificeren voor lidmaatschap van CPS.

[Deos]

Ik vind de 10-22 verre van L-waardig eigenlijk. Niet alleen de bouwkwaliteit is beduidend minder, ook de scherpte in de hoeken laat te wensen over.

De 17-55 heb ik geen ervaring mee.

[VFRood]

Ik zeg ook niet dat IK dat vind. Ik zeg dat CANON het kwalificeert voor toelating voor de cps. En in dat lijstje staan eigenlijk alleen maar L objectieven.

[Deos]

Ik zeg toch ook niet dat jij dat vindt? Of mis ik wat?

[Thomas Wilmes]

Thebull,

Merk je dat f4 voldoende is momenteel of neig je naar een snellere lens?
Als f4 gewoon voldoet aan je eisen dan is de 17-40L natuurlijk een hele mooie lens waarop je je 600,- E kan besparen.
Bijvoorbeeld als je toch vaak hoog in de diagfragma getallen zit (f8, f11), dan zal het jou niets uitmaken dat je geen 2.8 kunt gebruiken. De iso waarden worden steeds hoger en de ruis steeds minder, dus wat dat betreft kun je nog wel wat doen met f4 in minder belichte omstandigheden.

Als je 2.8 nodig hebt op een zoomlens is de 16-35L dé keus!


Succes met de nieuwe aanwinst!
TJ

[addy101]

Op APS-C is de 17-55/2.8 de keus - de 16-35/2.8 is een heleboel glas dat je niet gebruikt maar wel voor betaalt.

"als ik in de stad ben zit ik meestal in het bereik 11-15" - dat ligt aan jou manier van fotograferen - in dat bereik krijg je perspectivische vervorming en als er mensen in de hoeken voorkomen worden het plots vreemde wezens.

Niet vreemd trouwens dat het advies verschuift, we dachten dat je een ultra groothoek wilde, maar het blijkt dat je net even iets meer groothoek wilt dan je met jet 24-105L hebt - andere vraag, andere antwoorden.

[VFRood]

Nonsens! Dat zou betekenen dat je van de 17-55 alleen maar het stuk 36-55 gebruikt.

En in de stad kun je inderdaad met APS-c onder de 16 mm duiken. En dat dat perspectivische vervorming geeft? Get real. Dat zie je op 20 mm ook nog als je maar schuin fotografeert. En mensen in de hoeken moet je gewoon niet fotograferen.

En je krijgt een gebouw er nu eenmaal beter op met meer groothoek. Laten we eerlijk zijn.