"semi-NAS" goedkoop-duurkoop? ideaal? tijd zal het leren

[PP]

Eigenlijk ging ik naaar dynabyte om een nieuwe externe harde schijf te kopen, omdat de oude vol was.
Ik werkte tot op heden voor mijn backup met twee harde schijven, maar omdat die dingen steeds goedkoper worden was de eerste 300 mb en de tweede 1 tbyte, voor hetzelfde geld. Alleen nu is dus die ene vol en wilde ik een nieuwe kopen. Omdat ik een digibeet ben backup up ik op de meest onlogische manier die je kunt voorstellen gewoon door slepen van de mappen naar de harde schijven en proberen te onthouden wat je gedaan hebt.
Een of ander NAS systeem leek me wel handig maar nogal duur.

Nou had die man daar een aanbieding staan en wel de Mediahub, NMH 305 van Linksys by Cisco. Een opslag/backup systeem met ruimte voor twee harde schijven en inclusief al een harde schijf van 500 mbyte voor 89 euro !! Toch maar overstag gegaan en een harde schijf erbij gekocht en voor 150 euro had ik een compleet back-up susteem.

Ik zou zeggen: een aanrader!! de meeste andere systemen zijn een stuk duurder! Als het tenminste gaat werken zoals ik hoop.
Heb het nu twee dagen en snap er nog niet veel van (zoals ik al zei ik ben een digibeet).

Heb heb aangesloten met een ethernetkabel en via een data-switch op het modem (een andere ethernet kabel gaat van de switch naar de pc).

Eerste indrukken:
Na de handleiding gelezen te hebben is het systeem primair bedoeld als back up voor diverse media files: video/foto/muziek. Maar ik wil het gebruiken als back up systeem voor alles.

De instelling ingesteld als raid1 dwz (als het goed is) wordt er op de tweede schijf een exacte copie van schijf 1 gezet.

Wat ik nog niet helemaal door heb:
1.Als de backup compleet is moet ik maar aannemen dat de extra disk hetzelfde bevat: want op het nummer van het station zie ik maar een keer de data staan (de backup is niet af te lezen) en niet van beide harde schijven.
Is dat normaal??
2. Het copieren gaat via de ethernet aansluiting heb ik begrepen, maar ik vind het erg langzaam gaan: de 50Gbyte duurde 2,5 uur dat vind ik nogal wat.
Is dat ook normaal.

Is iemand bekend met dit merk/type en hoe bevalt het?
Hoe kan ik er het beste mee omgaan? Als ik bv dagelijks back-up moet het systeem toch een fikse tijd kijken en kost het al gauw een flinke tijd. En hoe langer ik wacht des te langer de backups ook duren.

Afijn moet nog een beetje wennen, maar ik wilde dit systeem toch even onder de aandacht brengen ivm de gunstige prijs.

Nuttige feitjes over dit principe hoor ik graag.

[Pieterr]

1. Als je zo'n systeem als RAID 1 instelt ("mirrored") zie je als gebruiker inderdaad maar één schijf.
2. 50GB = 400Gbit in 2.5 uur = 9000 seconden is zo'n 44 Megabit per seconde. Dat is niet eens zo slecht voor een 100Mbps ethernetverbinding.

[ronhui]

Wat ik nog niet helemaal door heb:
1.Als de backup compleet is moet ik maar aannemen dat de extra disk hetzelfde bevat: want op het nummer van het station zie ik maar een keer de data staan (de backup is niet af te lezen) en niet van beide harde schijven.
Is dat normaal??
2. Het copieren gaat via de ethernet aansluiting heb ik begrepen, maar ik vind het erg langzaam gaan: de 50Gbyte duurde 2,5 uur dat vind ik nogal wat.
Is dat ook normaal.

1. In een RAID configuratie zie je ook maar 1 keer de data. Wanneer een van de schijven kapot gaat kan je deze vervangen door een nieuwe. Wat dan nog wel moet gebeuren is dat je de RAID gaat "rebuilden" oftewel in ere herstellen. Dat moet geregeld kunnen worden vanuit het besturings programma van je NAS.

2. Hoe ben je met het systeem waarvan je de data gekopieerd hebt aangesloten op het netwerk? Wanneer dat is met bijvoorbeel wirless (die standaard een maximale bandbreedte heeft van 11 mb, maar in de praktijd een stuk minder) dan is de snelheid te verklaren. Waneer je via een UTP-kabel bent aangesoten bent op het netwerk, kan je gebuik maken van de volledige bandbreedte (100/1000 MB) en dan zal het kopieeren een stuk sneller gaan!

Na de handleiding gelezen te hebben is het systeem primair bedoeld als back up voor diverse media files: video/foto/muziek. Maar ik wil het gebruiken als back up systeem voor alles.

zo een systeem is geschikt om Data op kwijt te kunne, dit kan van alles zijn. behalve de systeembestanden van je computer. Om je systeem zelf te backk-uppen kan je gebruik maken van speciaal daarvoor ontwikkelde software (zoals Acronis True Image).

Zelf maak ik daar ook gebruik van. Mijn systeembestanden worden elke 2 weken weggeschreven. Mijn foto bestanden 3 maal in de week. Met wat extra instellingen natuurlijk zodat de schijf niet te snel vol loopt.

[fotoHans]

Vraag 1)
Het is nog niet zo eenvoudig om van een raid1 opstelling te controleren of alles inderdaad op beide schijven staat. Soms zijn er tools aanwezig waarmee je dit soort zaken kunt controleren, maar dan draait alles op je PC. Als je op de NAS moet kijken, ben je afhankelijk van de tools die daar bij zitten.
Je kunt proberen de harde schijven tijdelijk even in je PC te plaatsen en dan te kijken of de data echt op iedere schijf staat.

Vraag 2)
Dat het kopiëren van 50 Gb ongeveer 2,5 uur in beslag neemt hangt van de snelheid van je netwerk af. (50 GB in 2,5 u is ongeveer 5,5 MByte/sec). Als je netwerk 100Mbit is, houdt dit in dat je maximaal 100/8 = 12,5 MByte per seconde kan kopiëren. Dit is theoretisch maximaal haalbaar. In de praktijk gaat daar nog het e.e.a. aan overhead af. Dan is die 5,5 MByte van jou zo gek nog niet.
Als je echter een netwerk van 1000 Mbit hebt, zou alles een factor 10 sneller kunnen. Maar let op ALLE componenten vanaf je PC tot aan je NAS (dus ook een eventuele router of switch en zelfs je kabels!) moeten die 1000 Mbit ondersteunen! Met die hoge snelheden komen ook de snelheid van je PC en je NAS om de hoek kijken. Eventuele virusscanners kunnen de snelheid van datatransfer behoorlijk beperken.
Ik heb zelf een Synology NAS met een Serial Ata schijf er in en alle componenten geschikt voor 1000 MBit. Ik haal voor grote bestanden ongeveer 35 - 38 MByte per seconde als ik aan het kopiëren ben (zonder virus scanner).

Hoe het beste er mee omgaan?
Ikzelf voer een backup ook altijd uit d.m.v. een kopie van de schijf. Je kunt misschien het beste een gratis programma van internet downloaden om dit zodanig te doen dat je reeds bestaande files kunt overslaan. Het kopiëren duurt dan alleen de eerste keer erg lang. Alle keren daarna gaat het vele malen sneller. Alleen als je alles gewijzigd hebt, duurt het dan weer lang .
Als kopieer programma gebruik ikzelf TotalCommander i.p.v. de Verkenner. Deze heeft een aantal opties om oudere bestanden over te slaan met kopiëren. Dus dan schiet het lekker op.

Succes ermee.

Hans

[seoman]

Vraag 1)
Je kunt proberen de harde schijven tijdelijk even in je PC te plaatsen en dan te kijken of de data echt op iedere schijf staat.

Gevaarlijk voorstel!
De kans dat er een ntfs of fat partitie op de nas zit is klein*.
En dan mag je hopen dat windows niet gemakshalve effe een partitie aanmaakt over je data!

*(De voordelen van NTFS tov linux bestandsysteem is -0.0.
Zonde van de toch al beperkte rekenkracht van de nas en het risico op fragmentatie )

Het klote van Raid is dat je maar moet vertrouwen dat het werkt.
Je hebt er geen grip op. Zeker die standaard raid chipjes niet.

[seoman]

Niks mis met die snelheid.
Daar stream je zelfs HD films mee.
Voorback-up doeleinden meeeeeer dan zat.

Ik snap echter niet dat je met ingebouwde 500G gekocht hebt en daar nog een 500Gig bij gelapt hebt.
Daarmee is al je voordeel down the drain.
Schijven onder de Terrabytes zijn relatief heel duur!
En je nas zit zo vol. Moet je de schijven alsnog vervangen door 1,5T of 2Ts

Ik gebruik http://www.copychangedfiles.com/ als copy/backup programma.
Werkt prima.

[Cisco]

Misschien is Richcopy van microsoft wel iets om je backup mee te regelen, dat kun je helemaal inrichten om precies dat te kopieren wat je wilt en het is Free

http://download.microsoft.com/download/ ... 4f71-8546-

[seoman]

Misschien is Richcopy van microsoft wel iets om je backup mee te regelen, dat kun je helemaal inrichten om precies dat te kopieren wat je wilt en het is Free

http://download.microsoft.com/download/ ... 4f71-8546-

Die link lijkt niet te werken.

Bedoel je dit ?
http://download.microsoft.com/download/ ... 009_04.exe

CodeCOLON Alles selecteren

http://download.microsoft.com/download/f/d/0/fd05def7-68a1-4f71-8546-25c359cc0842/HoffmanUtilitySpotlight2009_04.exe

Het heet anders maar lijkt wel het zelfde te zijn.

[Cisco]

Die link lijkt niet te werken.

Bedoel je dit ?
http://download.microsoft.com/download/ ... 009_04.exe

Ja die bedoel ik SEOMAN

[pielie]

Vraag 1)
Je kunt proberen de harde schijven tijdelijk even in je PC te plaatsen en dan te kijken of de data echt op iedere schijf staat.

Zeker niet doen, dit gaat niet goed komen, zoals eerder vermeld gewoon vertrouwen dat dit goed gaat!

Vraag 2)
Dat het kopiëren van 50 Gb ongeveer 2,5 uur in beslag neemt hangt van de snelheid van je netwerk af. (50 GB in 2,5 u is ongeveer 5,5 MByte/sec). Als je netwerk 100Mbit is, houdt dit in dat je maximaal 100/8 = 12,5 MByte per seconde kan kopiëren. Dit is theoretisch maximaal haalbaar. In de praktijk gaat daar nog het e.e.a. aan overhead af. Dan is die 5,5 MByte van jou zo gek nog niet.

De overhead en de daadwerkelijk maximaal haalbare van een netwerk snelheid bereken je zo:
snelheid in Mbits/256*30
dus: 100/256*30 = 11,71 MB/s
Dan is 5,5MB/s zeker geen super snelheid, tussen 8 á 9 MB is acceptabel.

Hoe het beste er mee omgaan?
Ikzelf voer een backup ook altijd uit d.m.v. een kopie van de schijf. Je kunt misschien het beste een gratis programma van internet downloaden om dit zodanig te doen dat je reeds bestaande files kunt overslaan. Het kopiëren duurt dan alleen de eerste keer erg lang. Alle keren daarna gaat het vele malen sneller. Alleen als je alles gewijzigd hebt, duurt het dan weer lang .
Als kopieer programma gebruik ikzelf TotalCommander i.p.v. de Verkenner. Deze heeft een aantal opties om oudere bestanden over te slaan met kopiëren. Dus dan schiet het lekker op.

Gebruik karens replicator, deze is gratis en repliceert alleen de gewijzigde data, en is te schedulen, dus laat lekker 's nachts draaien

RAID is geen garantie voor veilig bewaren van backup's. Ik zou dus geen RAID gebruiken, ik zou de 2 harddisks gewoon appart gebruiken !

Hmm.... Toch vreemd dat de gehele ICT wereld volledig bouwt en vertrouwt op RAID, er zijn wel enkele RAID Systemen die minder te vertrouwen zijn, zoals:
RAID 0 = Stripe set, deze wordt gebruikt voor de snelheid en neit voor data redundantie.

Wil je echter veiliger dan RAID 1, kijk dan eens naar RAID 5 (Let OP!! je verliest 30% van de totale schijfcapaciteit en je hebt minimaal 3 schijven nodig), wil je er ook snelheid bij pak dan RAID 50 (ook wel Raid 5+0 genoemd), dan heb je de snelheid van RAID 0 en de veiligheid van RAID 5

[fotoHans]

RAID is geen garantie voor veilig bewaren van backup's. Ik zou dus geen RAID gebruiken, ik zou de 2 harddisks gewoon appart gebruiken !

Helemaal met Zwerfkei eens. Als je een bestand verwijderd is ie meteen van alle RAID disks verwijderd. Dus als een virus flink aan de slag gaat, zorgt RAID er keurig netjes voor dat de schade op alle RAID disks word aangericht.
RAID is prima om data veilig te stellen voor een server. Maar eigenlijk niet voor een backup. Daar kun je beter aparte schijven voor gebruiken zoals Zwerfkei suggereerde. Het veiligste is om dan de schijven op twee veraf gelegen plaatsen te bewaren (1 op je werk of zo en de andere thuis) en dit regelmatig om te wisselen. Op deze wijze voorkom je dat je ook alle data kwijt bent als bijvoorbeeld je huis afbrand. Maar ook een blikseminslag op afstand die niet in je eigen huis is ingeslagen zal geen schade toebrengen aan een schijf die ver weg wordt bewaard.

En PP, maak je over de snelheid van het kopiëren geen zorgen, bij mij gaat het ook met ongeveer 5,5 MByte per seconde op een 100 MBit netwerk. De grootte van de bestanden heeft ook nog invloed. Als je 1 heel groot bestand (video bijvoorbeeld) van 2GB kopieert dan gaat het heel snel. Als het heel veel kleine bestanden zijn (bestanden van 100 bytes bijvoorbeeld), is de overhead erg groot en gaat het kopiëren erg langzaam. In de praktijk zullen grote en kleine bestanden elkaar afwisselen en zal de snelheid dus variëren.

Hans

[Anoniem 4]

Raid>0 op zich is geen backup systeem. Het is een voorziening om de gevolgen van harddisk-uitval te beperken. Foute data blijft foute data binnen een raid. Als er met de data iets mis is en je moet terug naar die van een eerdere datum, heb je toch echt een backup nodig. Ook als de raid volledig in de soep draait.
Dus ook met raid blijft backup dringend geboden.

[Anoniem 4]

In professionele omgevingen wordt meestal met SAN gewerkt en dat is ietsje complexer dan NAS. Daar hangen wel meer dan 5 schijven in. Ook in die omgevingen worden gewoon backups gemaakt.

[supermario]

Nou had die man daar een aanbieding staan en wel de Mediahub, NMH 305 van Linksys by Cisco. Een opslag/backup systeem met ruimte voor twee harde schijven en inclusief al een harde schijf van 500 mbyte voor 89 euro !! Toch maar overstag gegaan en een harde schijf erbij gekocht en voor 150 euro had ik een compleet back-up susteem.

Ik vind dit trouwens wel een koopje hoor !!! toch ??

[seoman]

Nou had die man daar een aanbieding staan en wel de Mediahub, NMH 305 van Linksys by Cisco. Een opslag/backup systeem met ruimte voor twee harde schijven en inclusief al een harde schijf van 500 mbyte voor 89 euro !! Toch maar overstag gegaan en een harde schijf erbij gekocht en voor 150 euro had ik een compleet back-up susteem.

Ik vind dit trouwens wel een koopje hoor !!! toch ??

Nou ik niet.
Misschien dat de NMH leuk geprijst is de hard disks zijn dat niet.
Die extra schijf kost 12cent per Gig.
Een 1,5 of 2 Terra zit rond de 5-6 cent per gig.

Koop niet met ingebouwde harddisk. De winkels proberen hun onverkoopbare dure schijven te lozen!
Investeer net een paar tientjes meer en je hebt veel meer ruimte voor veel minder geld.

[PP]

de tips moet ik nog effe op me in laten werken, maar ik ken werkelijk geen enkele firma die een soortgelijk systeem verkoopt inclusief een harde schijf (al is het dan maar 500 gig) voor slechts 89 euro. dus duur lijkt het me niet. kom straks nog wel met wat kleine vraagjes

Hier ben ik weer met mijn kleine vraagjes.
Ik heb nu rustig alles doorgelezen en snap er maar de helft van (wat een kennis zit hier allemaal zeg).
1. 500 mb is natuurlijk niet turbo groot, maar ik kan er weer effe mee door. als de schijven vol zijn kan ik ze over een jaartje toch altijd nog vervangen door twee hele grote (of blijf ik altijd beperkt door de maximale van de eerste schijf die bijgeleverd was?)
2. Ik las eens iets over de bruikbaarhied van schijven die dmv zo'n systeem gebrand zijn.
2a. Stel ik ben een aantal jaren verder en ik heb de volle schijven opgeborgen en nieuwe schijven in gebruik. Nu wil ik wil oude data van deze schijven gaan gebruiken.
Kan ik dan de nieuwe tijdelijk eruit halen, de voller erin en de data gewoon uitlezen?
2b Wat als mijn NAS systeem over een aantal jaren stuk gaat. Hoe kan ik de schijven dan nog uitlezen. zijn die overal op aan te sluiten of "horen ze bij het systeem"?
3. Er zit ook een USB poortje op. Volgens de handleiding dat daardoor andere hardware de data kan uitlezen (er wordt niet beschreven dat dit ook voor de backup naar de NAS gebruikt kan/mag worden. mag je daarmee ook de schijven benaderen via de pc of verstoor je daarmee het backup-principe.

alvast bedankt maar weer

[fotoHans]

Nou, PP ik vind het een super deal die je hebt gesloten. Ikzelf heb een Synology DS 209, maar die was een stuk duurder hoor.

1. 500 mb is natuurlijk niet turbo groot, maar ik kan er weer effe mee door. als de schijven vol zijn kan ik ze over een jaartje toch altijd nog vervangen door twee hele grote (of blijf ik altijd beperkt door de maximale van de eerste schijf die bijgeleverd was?)

Het zou kunnen dat je de harde schijf kan vervangen door een andere, grotere schijf. Dat is niet zeker. In mijn Synology is de maximale schijfgrootte 2 x 2 TB. Ik heb er nu 1 schijf van 1 TB in zitten dus ik heb nog wat groei mogelijk . Voor jouw systeem moet je even in de specificaties kijken wat de maximale schijfcapaciteit is. Ik zou wachten tot je schijven vol zijn voordat je grotere koopt, want tegen die tijd zijn grotere schijven vast weer een flink stuk goedkoper.

2. Ik las eens iets over de bruikbaarhied van schijven die dmv zo'n systeem gebrand zijn.
2a. Stel ik ben een aantal jaren verder en ik heb de volle schijven opgeborgen en nieuwe schijven in gebruik. Nu wil ik wil oude data van deze schijven gaan gebruiken.
Kan ik dan de nieuwe tijdelijk eruit halen, de voller erin en de data gewoon uitlezen?

In principe kan dat, maar je hebt kans dat je wat aan de instellingen moet terugzetten voordat de schijven op de juiste manier herkent worden. Vooral RAID is daar een beetje een vreemde eend in de bijt mee.

2b Wat als mijn NAS systeem over een aantal jaren stuk gaat. Hoe kan ik de schijven dan nog uitlezen. zijn die overal op aan te sluiten of "horen ze bij het systeem"?

Als je de schijven wilt teruglezen zou je ze in je PC kunnen plaatsen. Echter het is goed mogelijk dat ze met een Linux formaat geformatterd zijn. Dat kan een Windows PC nou net niet lezen. Een Apple trouwens wel! Je kunt soms tijdens het formatteren kiezen welk format je wilt gebruiken (FAT(32), NTFS, of andere). Als je geen Apple hebt is het te overwegen om NTFS te nemen. Dit kan door meeste computers gelezen worden.
Overigens is de kans dat je schijven het begeven groter dan dat je NAS hardware de geest geeft hoor.

3. Er zit ook een USB poortje op. Volgens de handleiding dat daardoor andere hardware de data kan uitlezen (er wordt niet beschreven dat dit ook voor de backup naar de NAS gebruikt kan/mag worden. mag je daarmee ook de schijven benaderen via de pc of verstoor je daarmee het backup-principe.

Ik verwacht dat het zo is dat je hier een externe USB harddisk kan aansluiten. Deze kun je dan gewoon vanuit je PC via de netwerk kabel naar je NAS uitlezen, alsof er nog een extra disk is bijgekomen. Je moet de NAS dan wel hiervoor configureren.

Het is misschien een idee om die 2e 500 gig harde schijf niet in de NAS te plaatsen maar als een externe harde schijf via je USB aansluiting van de NAS te verbinden. Je moet dan alleen een externe USB behuizing voor je schijf kopen (ongeveer 25,- euro). Het is dan geen RAID configuratie meer. Je kunt dan vanuit de NAS een backup naar je externe schijf maken. Je PC hoeft dan niet aan te staan! Die externe schijf kun je dan ergens anders bewaren (bijvoorbeeld op je werk of zo), zodat een eventuele ramp (huis brand af of zo) niet hoeft te betekenen dat je alle data kwijt bent.
De RAID gebruiken als backup is niet zo heel erg noodzakelijk. Immers als een virus begint toe te slaan en bestanden worden verwijderd, helpt RAID niets. Maar als je data op je externe USB schijf hebt en die ligt (bijvoorbeeld) op je werk, dan kun je de bestanden zo weer terughalen.

Groeten,
Hans

[seoman]

Als je de informatie uit raid wil bewaren buiten het systeem zul je het eerst op een normale schijf moeten zetten.

Dus als je raid vol zit, gewoon de data op je pc zetten (tijdelijk)
en een nieuw raid systeem opbouwen met grotere schijven.
Hier kan de data uit de ouwe raid weer opgezet worden
of 1 van de oude schijven formateren en daar een normale partitie opzetten en daar dan weer de oude data op knallen.

Ik acht de kans dat je succesvol je ouwe raid systeem weer terug kunt halen nihil.
Het zal vast kunnen maar de kans dat je 't net verkeerd doet is groot en dan is alles weer weg.

Als het effe meezit dan kun je de NAS ook zonder raid laten werken. De kans dat 2 schijven te gelijk sneuvelen is heel klein. Zelfs als de nas stuk gaat!
Dan kun je gewoon 2 backups maken op 1 nas en een foutje delete/format/virus zal nooit beide data wissen.
Bij Raid is ieder foutje onherroepelijk. Tenzij de harddisk het zelf veroorzaakt.

Er zijn USB docking stations voor sata/ide disks die perfect zijn om oude schijven te gebruiken als back-up disks.

Dus die 500 gigs die je over een jaar vol zitten zou je dus kunnen hergebruiken als back up.
Een complete suface check een full-format en dan de data er op.
Mocht zeker willen zijn dat die data na 10 jaar nog bereikbaar is.
Af en toe schijf volledig testen opnieuw formateren en de data er weer op.
Mocht je te laat zijn dan ben je hoog uit stukjes kwijt.
En dan komt een 2de back-up wel weer van pas.

Een heel gedoe.
Dus gewoon lekker meegroeien met de data dichtheid van schijven.

[PP]

Nou Hartstikke bedankt maar weer.
Ik weet het op moment dat de schijven zo goed als vol zijn brand ik de data op een (of een extra) harde schijf via de pc of de usb poort.
Formateer de NAs schijven weer en begin opnieuw.

Ofwel voorlopige tussenstand: ik ben er blij mee !!