Welk programma om RAW opnames te bewerken, Photoshop of DPP

[karin115]

Aan welk programma om raw foto's te bewerken geven jullie de voorkeur, Photoshop of DPP, en waarom?
Of bewerken jullie eerst een deel via DPP en de rest via Photoshop?

De reden waarom ik dit vraag is dat ik overweeg om Photoshop aan te schaffen. Het lijkt me erg leuk om daar eens mee te gaan experimenteren maar het moet wel meerwaarde hebben, gezien de prijs die je ervoor betaalt. Ik red me heel aardig met DPP. Maar Photoshop heeft zoveel mogelijkheden die ik ook eens wil bekijken.
Boeken waarin aan de hand van DPP wordt gewerkt zijn er (volgens mij) niet. Het is bijna allemaal Photoshop.

Karin

[Dimitri]

Hey Karin.

Dit is eigenlijk geen goede vergelijking.
Want met photshop kan je zo veel meer dan
met PDD.

Dus mocht je nog veel meer willen doen dan wat je
met PDD kan, dan zou ik zeggen doen.

Maar je praat over dat het veel kost.
Welke photoshop wil je kopen dan?

Gr Dimitri

[Sushi]

Je zou het zo kunnen zien:

Met DPP selecteer en corrigeer je foto's.

Met Photoshop corrigeer en bewerk je foto's.

[kiomfoto]

Lightroom 3 is precies wat je wilt hebben.
Minder kostbaar dan PS en veeeel beter dan DPP.

80 % van mijn fotobewerking doe ik in Lightroom, slechts sporadisch schakel ik door naar PS.

[Pieterr]

Ik zou zeggen: koop Photoshop Elements (ipv Photoshop). Dat kost je (minder dan) 100 euro, en dan heb je alles (van Photoshop) wat je nodig hebt.

[Gripen]

Photoshop (Elements) om grote bewerkingen per foto to doen

DxO voor de batchconversies en snelle bewerkingen. Vind ik makkelijker dan Lightroom al was het alleen al om het navigeren via de folderstructuur (DxO) ipv catalogues (LR) en de superieure RAW conversie.

[Vlaanderen]

Hoi Karin,

Ik gebruik DPP alleen nog om snel een eerste selectie te maken. De foto,s die eruit springen zet ik om naar Tiff. en bewerk ik daarna in PSE7.
Ik heb de indruk dat de div. bewerkingen wat verfijnder uit te voeren zijn in PSE7, in vergelijk met DPP. En ook zijn de mogelijkheden veel uitgebreider.


Groet,

Richard

[karin115]

Inderdaad Photoshop Elements of Lightroom zou voor mij voldoende zijn. Ik dacht dat ik de "gewone" Photoshop nodig had om raw foto's te kunnen converteren.

Maar als je puur kijkt naar Adobe Raw en DPP wat heeft dan jullie voorkeur?
Die bieden toch beide ongeveer hetzelfde qua corrigeren?

Lightroom 3 is precies wat je wilt hebben.
Minder kostbaar dan PS en veeeel beter dan DPP.

80 % van mijn fotobewerking doe ik in Lightroom, slechts sporadisch schakel ik door naar PS.

Wat is er beter in Lightroom? en waarom zou Lightroom de voorkeur hebben boven Photoshop Elements?

[Vlaanderen]

Maar als je puur kijkt naar Adobe Raw en DPP wat heeft dan jullie voorkeur?
Die bieden toch beide ongeveer hetzelfde qua corrigeren?

Dat klopt wel maar ACR heeft een herstelfunctie die soms handig kan zijn, fotojeroen heeft hier volgens mij nog een epistel over geschreven. (ff zoeken ik denk bij de tutorials). Ik gebruik dat eigenlijk weinig, dus ik sla die stap meestal over door de omzetting naar Tiff. Via DPP kun je het Tiff. bestand direct openen in de editor van PSE.

groet,

Richard

[jvanarkel]

Ik heb DXO gebruikt en vind het erg goed, qua workflow en verwerkings snelheid beter dan v5 maar ik ben toch meer een LR man. En sinds gisteren heb ik versie 3, en daar zitten ook lensfout correcties in. Ruis verwerking was al beter in 3.2 Beta tov 2.7, maar die was nog niet eens optimaal. Moet hem dus nog even verder gaan gebruiken. De komende 2 weekenden moet ik weer een paar duizend dronken debielen en lekkere grieten vastleggen, en dus zal ik LR3 een lekker verder testen, maar als het verhaal waar is dat het beter is dan 2.7 of 3.2 Beta dan blijf ik gewoon lekker bij LR.

[Pieterr]

Ik dacht dat ik de "gewone" Photoshop nodig had om raw foto's te kunnen converteren.
Maar als je puur kijkt naar Adobe Raw en DPP wat heeft dan jullie voorkeur?
Die bieden toch beide ongeveer hetzelfde qua corrigeren? Wat is er beter in Lightroom?

Alle Adobe programma's (Photoshop, Photoshop Elements en Lightroom) gebruiken dezelfde RAW converter (plugin), namelijk Adobe Camera Raw. De meest recente versie van ACR die je kunt gebruiken is wel afhankelijk van de PS/LR versie die je hebt.

This powerful plug-in has been frequently updated to support more cameras and include more features and is available as part of Adobe Photoshop CS5. Adobe Photoshop Lightroom software is built upon the same powerful raw processing technology that is available in the Camera Raw plug-in.

[karin115]

Ik heb inmiddels de trialversies van Adobe Lightroom 3 en Photoshop elements 8 gedownload en daar ga ik maar eens mee aan het stoeien.
Wellicht wordt het dan wat duidelijker.

[jvanarkel]

karin alvast een tipje voor lightroom. Als je wilt opslaan zoek dan niet naar opslaan of opslaan als of de engelse variant . dat heet exporteren lightroom gaat ervanuit dat je niet hoeft op te slaan zolang je geen jpg ed nodig hebt. Dat is even wennen maar eigenlijk wel makkelijk want zo leer je alleen datgene te converteren naar output of jpg wanneer nodig. Ik moest er ook aan wennen maarmvind het geweldig. Verder moetje eens op lightroomkillertips.com kijken voor meer hulp en presetheaven. com.

[karin115]

Nou, dat zijn alvast een aantal handige tips. Bedankt!

[Rocker]

... en presetheaven.com.

Dit moet zijn http://www.presetsheaven.com

[jvanarkel]

http://www. lijken me duidelijk en een echte browser gaat vanzelf naar top en sublevel domain

[Rocker]

Het ging me ook meer om de s tussen preset en heaven want dan hebben we het niet meer over een subdomein

[Sidonia]

Ik heb DXO gebruikt en vind het erg goed, qua workflow en verwerkings snelheid beter dan v5 maar ik ben toch meer een LR man. En sinds gisteren heb ik versie 3, en daar zitten ook lensfout correcties in. Ruis verwerking was al beter in 3.2 Beta tov 2.7, maar die was nog niet eens optimaal. Moet hem dus nog even verder gaan gebruiken. De komende 2 weekenden moet ik weer een paar duizend dronken debielen en lekkere grieten vastleggen, en dus zal ik LR3 een lekker verder testen, maar als het verhaal waar is dat het beter is dan 2.7 of 3.2 Beta dan blijf ik gewoon lekker bij LR.

Hoi Jeroen,

Ik had al gelezen dat je een trial van DxO 6 had geïnstalleerd en dat je daar, t.o.v. Lightroom 2.7, echt van onder de indruk was. Nu heb je inmiddels Lightroom 3 en mijn vraag aan jou is: hoe is de conversie van LR 3? Komt dat in de buurt of is dat gelijkwaardig aan DxO?

Zelf zit ik nu te dubben wat te doen: een upgrade naar LR 3 of blijven bij 2.7 en dan DxO 6 aanschaffen.....

Hoop dat je een duidelijk antwoord kunt geven over wat jou beweegredenen waren om LR 3 te nemen en DxO eruit te doen...alvast bedankt!