Dilemma zoveel 70-200 F2.8 IS of 100-400

[DennisF08]

Tsja, heb je er weer één....

Een dezer dagen hoop ik mijn eerste stukje L-glaswerk aan mijn uitrusting toe te kunnen voegen. Ik zit alleen met een dilemma welke als eerste?

Ik wil beide objectieven ooit toevoegen maar één moet de eerste zijn. Omdat ik ook sportfoto's wil maken (tennis) zit ik met het volgende.

Met mijn huidige 70-300 kom ik goed uit de voeten met het aantal mm's maar toch moet ik de ISO veel te ver ophogen om binnen (bijvoorbeeld ABN AMRO WTT in Ahoy') nog een beetje redelijke sluitertijden te halen. In dat geval denk ik aan de 70-200 F2.8 (ik kan redelijk dicht op de baan komen dus ik denk dat het aantal mm's nog te doen zijn). Maar omdat ik over het algemeen veel buiten zal fotograferen denk ik aan de 100-400 iS en dan puur omdat er dan toch iets meer vrijheid is in het aantal mm's. Ik weet alleen niet hoe snel ik tegen de lichtgevoeligheid ga aanlopen (ik denk vrij snel?).

Wat is volgens jullie de beste eerste aanschaf? Ze gaan er allebei komen op termijn maar welke is de eerste?

Ik neig nu naar de F2.8 omdat die nu nog zgan tweedehands te krijgen zijn en de II is toch nog iets te hoog in prijs in verhouding met de I.
Over een tijd zal dit wel minder worden hoop ik?

[Dimitri]

In dat geval denk ik aan de 70-200 F2.8 (ik kan redelijk dicht op de baan komen dus ik denk dat het aantal mm's nog te doen zijn)

Ik denk dat je door deze zin je zelf al antwoord heb gegeven
Kwa kwaliteit toch ook iets beter

Gr Dimitri

[Pieterr]

Ik wil beide objectieven ooit toevoegen maar één moet de eerste zijn.

Ik zeg: kop.

[bramos_ditaljanos]

Ik zou ook zeggen: eerst de 70-200. Aan de andere kant: als je nu de 100-400 aanschaft, is de nieuwe 70-200 (de Mark II, dus) mogelijk in prijs gedaald (en/of tweedehans verkrijgbaar) op het moment dat je daarop gaat jagen. Verschillende testen hebben uitgewezen dat 'ie toch wel verbeterd is.

[DennisF08]

Ja dat is nu juist het dilemma, ik weet dat de 70-200 erg goed is maar wat is nu wijsheid, een redelijk nieuwe Mark I of wachten op een nieuwe Mark II als de prijs is gezakt.... en dan nu de 100-400 doen, er zijn geen geruchten dat andere lenzen een opvolger krijgen, toch?

[JSnakes]

Waarom niet de NIET-IS-versie? Voor sport zal je de IS niet vaak gebruiken, misschien een keer voor een foto van een rustende speler/huilende coach, maar daar blijft het bij.
Deze 'schijnt' volgens testen ook nog eens iets scherper te zijn dan de IS-versie vanwege het extra element dat de IS-versie heeft.

[BasZ]

Ik zou gewoon "veilig" voor een 70-200 2.8 I gaan en indien je qua mm's nog te kort hebt een 1.4x overwegen...

De II is inderdaad IETS beter, maar ik vind het prijsverschil ERG groot!

[Dimitri]

volledig eens met Bas.
En het schilt zelfs nog ruimte in de
tas ook

[DennisF08]

Bedankt voor deze ondersteuning, gaat de 70-200 worden...

AF blijft werken ondanks een extender?

[Dimitri]

Als je de 2.8 heb werkt de AF nog met een 1.4 en een 2.0 extender.
Maar neem je de F4 dan werkt de AF alleen nog maar met een a.4 extender!

en wordt het dan de type I of II?

[DennisF08]

Ben er nog niet uit wat het verschil is tussen I en II, zal straks even rondkijken op de nodige sites en hier op het forum

[Ralph_86]

Bedankt voor deze ondersteuning, gaat de 70-200 worden...

Verstandige keuze! Zelf ben ik ook eerst voor de 70-200 gegaan, de mm die je tekort komt kan je croppen of je koopt er idd een extender bij. Ik hoop wel dat je de IS versie gaat nemen? Zelf doe ik ook veel sport, maar ik heb toch al heel veel plezier gehad van de stabilisatie.

[BasZ]

De 2.0x extender vind ik zelf teveel kwaliteit inleveren...

Maar ja als de extra mm's wilt hebben zou je wel moeten.

Zelf dus betere ervaringen met de 1.4x

[bramos_ditaljanos]

Ben er nog niet uit wat het verschil is tussen I en II, zal straks even rondkijken op de nodige sites en hier op het forum

Voor zover ik weet verschilt de 1.4x nauwelijks (alleen de coating aan de binnenkant, geloof ik), de 2.0x heeft een nieuw optisch ontwerp.

[Canon Benny]

Waarom niet de NIET-IS-versie? Voor sport zal je de IS niet vaak gebruiken, misschien een keer voor een foto van een rustende speler/huilende coach, maar daar blijft het bij.
Deze 'schijnt' volgens testen ook nog eens iets scherper te zijn dan de IS-versie vanwege het extra element dat de IS-versie heeft.

IS geeft een rustiger zoekersbeeld.

Dat de non-IS versie iets scherper zou zijn geloof ik graag, maar dat verschil is volgens mij zeer te verwaarlozen. Ik praat dan uiteraard wel over volle diafragma opening!

Goede keuze, om voor de 70-200mm f/2.8 IS USM MKI te kiezen.

Benny