Canon EF 17-40/4.0 L USM / Canon EF-S 17-55/2.8 IS USM

[The Dutchman]

Beste EOS digitaal leden,

Ik ben in het bezit van een Canon EOS 40D met daarbij de ES-F 18-55/3.5-5.6 (kit)lens. Nu is dit objectief natuurlijk niet van goede kwaliteit dus ben ik verder aan het orienteren. Nu is mijn interesse getrokken door de Canon EF 17-40/4.0 L USM en Canon EF-S 17-55/2.8 IS USM.

De Canon EF 17-40/4.0 L USM vanwege de L kwaliteit glas, en omdat ik al eens eerder met deze lens heb kunnen werken die mij toen goed is bevallen.
De Canon EF-S 17-55/2.8 IS USM omdat het ongeveer het zelfde bereik heeft als de kitlens en ook lichtsterk is over het gehele bereik en tevens beschikt over beeldstabilisatie

Ik gebruik mijn lens nu voor het fotograferen van vuurwerkshows, maar daarnaast van landschappen, tot (stilstaande) auto's, feesten en snap- shots. Erg varierend dus.

Graag vraag ik om de meningen en ervaringen van andere gebruikers van deze lenzen.

[Musicjohn]

De 17-55 is aanzienlijk scherper dan de 17-40 L, hij heeft een fijner bereik, hij heeft een Image Stabiliser, en hij is licht-sterker dan de 17-40 L

Lijkt me een uitgemaakte zaak.

[The Dutchman]

De 17-55 is aanzienlijk scherper dan de 17-40 L, hij heeft een fijner bereik, hij heeft een Image Stabiliser, en hij is licht-sterker dan de 17-40 L

Lijkt me een uitgemaakte zaak.

Bedankt voor het snelle antwoorden.

Nu vraag ik mij af: omdat dit een ''duidelijke zaak'' is, waarom veel fotografen dan toch in het bezit zijn van de Canon EF 17-40/4.0 L USM en niet de EF-S 17-55/2.8 IS USM?

[Musicjohn]

Sommige fotografen vinden een L objectief een status symbool. Anderen hebben de licht-sterkte van f/2.8 over het gehele bereik niet nodig. Bij weer een andere groep is het een financiële kwestie.

Bovendien past een EF-S objetief niet op een 1D / 5D serie, dus dam heb je geen keuze. Dan word het de 17-40 f/4 L of de 16-35 f/2.8 L

Ik had een 17-40 L en heb die verkocht om een 17-55 f/2.8 IS er voor terug te kopen.

Overigens heeft de 17-40 L zo'n beetje de meeste vervorming van alle objectieven (2.47%), de EF-S 17-85 IS uitgezonderd (4.01%).

De vervorming van de EF-S 17-55 is 2.03%

Het verchil in vervorming tussen de 17-40 en de 17-55 ga je in real life dus tegenkomen bij landschapsfotografie op 17mm.

[Haroldvdb]

Dat die 17-55 lichtsterker is is misschien leuk maar gebruik je dit ook??

Die vuurwerkschows en landschappen die je maakt maak je neem ik aan niet op F2,8

Weet alleen niet wanneer je andere foto's maakt op wat voor diafragma je dan werkt dus dat moet je voor je zelf maar even bekijken.

Zelf heb ik de 17-40 en ben daar erg tevreden over.
Maar gebruik hem ook enkel voor landschappen dus hoger diafragma en vaak op statief.

Gr. Harold

[Musicjohn]

Dat die 17-55 lichtsterker is is misschien leuk maar gebruik je dit ook??

Die vuurwerkschows en landschappen die je maakt maak je neem ik aan niet op F2,8

Het is prettig om, als je het wél nodig hebt, tot je beschikking te hebben. Bovendien bevordert het de helderheid van het plaatje in de zoeker, en bevordert het de snelheid van de scherpstelling. Dat gebeurt namelijk met open diafragma, en hoe meer licht er tot je beschikking is, des te sneller (en nauwkeuriger) stelt hij scherp.

[SanderL]

Helemaal eens met Musicjohn, de 17-55 is wat mij betreft op een APS-C camera een ideaal objectief.

[The Dutchman]

Sommige fotografen vinden een L objectief een status symbool. Anderen hebben de licht-sterkte van f/2.8 over het gehele bereik niet nodig. Bij weer een andere groep is het een financiële kwestie.

Bovendien past een EF-S objetief niet op een 1D / 5D serie, dus dam heb je geen keuze. Dan word het de 17-40 f/4 L of de 16-35 f/2.8 L

Ik had een 17-40 L en heb die verkocht om een 17-55 f/2.8 IS er voor terug te kopen.

Overigens heeft de 17-40 L zo'n beetje de meeste vervorming van alle objectieven (2.47%), de EF-S 17-85 IS uitgezonderd (4.01%).

De vervorming van de EF-S 17-55 is 2.03%

Het verchil in vervorming tussen de 17-40 en de 17-55 ga je in real life dus tegenkomen bij landschapsfotografie op 17mm.

Wat was voor jou de redenen om de 17-40 te verkopen en daarvoor een 17-55 als vervanger te kiezen?

Dat die 17-55 lichtsterker is is misschien leuk maar gebruik je dit ook??

Die vuurwerkschows en landschappen die je maakt maak je neem ik aan niet op F2,8

Weet alleen niet wanneer je andere foto's maakt op wat voor diafragma je dan werkt dus dat moet je voor je zelf maar even bekijken.

Zelf heb ik de 17-40 en ben daar erg tevreden over.
Maar gebruik hem ook enkel voor landschappen dus hoger diafragma en vaak op statief.

Gr. Harold

Vuurwerk fotografeer ik inderdaad niet op een diafragma van 2.8. Dat ligt net aan de helderheid van de achtergrond. Het in het bezit zijn van zo'n diafragma is handig om te hebben: als je het nodig hebt neem ik aan.

[Musicjohn]

Wat was voor jou de redenen om de 17-40 te verkopen en daarvoor een 17-55 als vervanger te kiezen?

Scherpte en licht-sterkte

[r.muusers]

Tenzij je je hoge eisen stelt aan de bouw van het objectief, is de 17-55 dé lens voor cropcams. Hij wint het van de 17-40 op ieder gebied, behalve bouw.

[The Dutchman]

Helemaal eens met Musicjohn, de 17-55 is wat mij betreft op een APS-C camera een ideaal objectief.

Maar mocht ik ooit ervoor kiezen om door te stappen naar een 5D (fullframe) dan word ik ook verplicht om een ander objectief te kopen mocht ik straks voor de 17-55 kiezen?

[Musicjohn]

Helemaal eens met Musicjohn, de 17-55 is wat mij betreft op een APS-C camera een ideaal objectief.

Maar mocht ik ooit ervoor kiezen om door te stappen naar een 5D (fullframe)

Tsja, mocht ik ooit sterven dan kan ik nu beter geen huis kopen, geen auto kopen, geen kinderen nemen, geen werk zoeken. Want dood gaan we allemaal een keer.

Het argument "mocht ik ooit..." is i.m.o. zinloos, tenzij je op dit moment al speelt met de gedachte om over te stappen op full-frame of APS-H (Canon 1D serie)

Nu kun je veel schik hebben van een 17-55 objectief, en als je over een aantal jaren over stapt op een andere vatting dan verkoop je hem weer. Dan heb je voor het verschil (waarde verlies) toch een hele tijd schik gehad van je 17-55

[jvanarkel]

Ik ga wel mee in de opmerkingen van OA John, alleen vind ik omdat als je het een keer wel nodig hebt geen argument.

Want dan zouden we ook allemaal een 1DMkIV en een 1DSMkIII moeten hebben omdat we dan als het een keer uitkomt wel 10- opnames per seconde kunnen maken en omdat als het een keer erg nat is dat we over een gesealde body beschikken en als we het nodig hebben over een fullframe beschikken en als we meer virtuele mm's willen dat we dan voor een crop camera gaan. En misschien moeten we er dan meteen een 7D bij halen als we als dat zo uitkomt ook over een APS-C naast een APS-H en fullframe kunnen beschikken.

Daarnaast is het ook erg kortzichtig dat een L als status simbool gekocht word, want dan is de 70-200 f4 goedkoper en opvallender.

Misschien kiezen mensen juist ook voor andere zaken. Als ik 1000 euro voor een 17-55 zou uitgeven dan zou ik zelf doorsparen voor een 16-35, niet voor de status, maar voor alle andere meerwaarden. En al meer dan 100 jaar kan met ook foto's maken zonder IS dus ja het is handig, maar ik moet zeggen dat over 10 jaar we niet meer zonder kunnen alsook ISO 256000

Maar misschien is het toch weer belangrijk om aan te geven waarvoor je iets wilt gebruiken ipv een 17-55IS over een 17-40 te promoten zonder extra info alleen om penisverlening te voorkomen en stabilisatie en een groot diafragma mee te nemen omdat het kan. Het is niet een GEENSTIJL lens, omdat het kan.

Wat niet weg neemt dat hij wel in veel opzichten beter is. Echter zelf heb ik ook een analoge EOS, schiet ik ook van statief en met f/8-f/16 en heb ik hem verder vanwege de robuustheid, bouw, niet uitschuiven, gratis zonnekap, filtermaat, enz enz. en oja hij is idd erg goedkoop voor die kwaliteit.

[r.muusers]

Helemaal eens met Musicjohn, de 17-55 is wat mij betreft op een APS-C camera een ideaal objectief.

Maar mocht ik ooit ervoor kiezen om door te stappen naar een 5D (fullframe) dan word ik ook verplicht om een ander objectief te kopen mocht ik straks voor de 17-55 kiezen?

Ja, een EF-S past niet op een 5D... Maar je moet de keuze van een objectief niet laten afhangen van welke camera je misschien ooit gaat hebben, maar van welke camera je nu hebt.

Mocht je dan toch ooit naar de 5D/1D gaan, dan zet je de 17-55 toch gewoon op marktplaats? genoeg vraag naar die lens.

[Musicjohn]

Ik ga wel mee in de opmerkingen van OA John, alleen vind ik omdat als je het een keer wel nodig hebt geen argument.

Want dan zouden we ook allemaal een 1DMkIV en een 1DSMkIII moeten hebben omdat we dan als het een keer uitkomt wel 10- opnames per seconde kunnen maken .../...

Dat ligt hier toch net even iets anders Jeroen. We praten hier over een verschil van enkele honderden euro's. Dan is de keuze voor meer mogelijkheden tegen een relatief geringe meerprijs een vrij eenvoudige. In het geval van jouw voorbeeld is het verschil tussen (bijv.) een 500D en een 1D-mkIV of 1Ds meerdere duizenden euro's.

Op die manier kun je dit argument naar mijn mening niet gebruiken.

[The Dutchman]

Ik ga wel mee in de opmerkingen van OA John, alleen vind ik omdat als je het een keer wel nodig hebt geen argument.

Want dan zouden we ook allemaal een 1DMkIV en een 1DSMkIII moeten hebben omdat we dan als het een keer uitkomt wel 10- opnames per seconde kunnen maken en omdat als het een keer erg nat is dat we over een gesealde body beschikken en als we het nodig hebben over een fullframe beschikken en als we meer virtuele mm's willen dat we dan voor een crop camera gaan. En misschien moeten we er dan meteen een 7D bij halen als we als dat zo uitkomt ook over een APS-C naast een APS-H en fullframe kunnen beschikken.

Daarnaast is het ook erg kortzichtig dat een L als status simbool gekocht word, want dan is de 70-200 f4 goedkoper en opvallender.

Misschien kiezen mensen juist ook voor andere zaken. Als ik 1000 euro voor een 17-55 zou uitgeven dan zou ik zelf doorsparen voor een 16-35, niet voor de status, maar voor alle andere meerwaarden. En al meer dan 100 jaar kan met ook foto's maken zonder IS dus ja het is handig, maar ik moet zeggen dat over 10 jaar we niet meer zonder kunnen alsook ISO 256000

Maar misschien is het toch weer belangrijk om aan te geven waarvoor je iets wilt gebruiken ipv een 17-55IS over een 17-40 te promoten zonder extra info alleen om penisverlening te voorkomen en stabilisatie en een groot diafragma mee te nemen omdat het kan. Het is niet een GEENSTIJL lens, omdat het kan.

Wat niet weg neemt dat hij wel in veel opzichten beter is. Echter zelf heb ik ook een analoge EOS, schiet ik ook van statief en met f/8-f/16 en heb ik hem verder vanwege de robuustheid, bouw, niet uitschuiven, gratis zonnekap, filtermaat, enz enz. en oja hij is idd erg goedkoop voor die kwaliteit.

Het ging erom dat ik erachter wou komen of de 17-55 op de 5D paste, niet dat ik aan het kijken ben voor een 5D. En nee, ik ga niet voor de 70-200 F4, want die heb ik net 2 dagen geleden verkocht.

[Pieterr]

Het ging erom dat ik erachter wou komen of de 17-55 op de 5D paste, niet dat ik aan het kijken ben voor een 5D.

EF-S objectieven zijn speciaal ontworpen om optimaal te presteren op een APS-C camera. Je kunt ze dus niet gebruiken op een fullframe zoals de 5DII. Daartegenover staat dat de kwaliteit op een cropcamera beter kan zijn in vergelijking met een objectief wat ook op een fullframe bruikbaar is, omdat er voor het kleinere beeldvlak geoptimaliseerd kan worden in het EF-S ontwerp.

Zie ook Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens Review:

This lens is sharp! Wide open and from edge to edge. Unless the distance is close that is - I'm finding that close subjects do not produce the same image sharpness as normal distance subjects. The ISO 12233 chart test results indicate this as well. The Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens shows slight sharpness improvement at f/4, but performance at f/2.8 is very good.

My Canon EF 16-35mm f/2.8 L USM Lens is slightly sharper in the center at 17mm wide open, but the Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens is sharper at all other tested focal lengths - and proved much sharper in the corners at all focal lengths and apertures. Distortion was also less on the 17-55. In my opinion, the only reasons to buy the 16-35 over the 17-55 are for full-frame compatibility (a big reason), better build quality and environmental sealing (EF-S compatible bodies are not weather sealed at this time).

Similar story with the Canon EF 17-40mm f/4 L USM Lens. The Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens is sharper at all other tested focal lengths - and proved much sharper in the corners at all focal lengths and apertures. At close distances, the 17-40 had sharper corners and held its sharpness to a narrower focal length than the 17-55. Lower barrel distortion at the wide end is also in the 17-55's favor. Full-frame compatibility, better build quality and environmental sealing are in the 17-40 L's favor. I suspect the wider price discrepancy between these two lenses will keep sales of the 17-40 L going stronger than for the 16-35.

[RobertP]

Ik heb zelf ook voor deze keuze gestaan en uiteindelijk gekozen voor de 15-85 IS USM. Dit objectief is minder lichtsterk maar heeft aan de andere kant een ideaal bereik. Het objectief komt overigens ook goed uit de testen (kijk bijvoorbeeld maar eens op Photozone.de). Ik gebruik zelf het objectief nu ruim een maand en ben er zeer tevreden over...vooral ben ik tevreden over de scherpte.

[hl]

De 17-55 is aanzienlijk scherper dan de 17-40 L, hij heeft een fijner bereik, hij heeft een Image Stabiliser, en hij is licht-sterker dan de 17-40 L

Lijkt me een uitgemaakte zaak.

Dat scherper vind ik bij een goed exemplaar van de 17-40L wel meevallen, een goede 17-40 is gewoon onwijs scherp. Misschien is het verschil wel meetbaar, maar op een 7D zag ik het niet direct terug..
Wat betreft lichtsterker: De 17-55 2.8 verliest nog wel wat contrast op 2.8, de 17-40L is onwijs contrastrijk ongeacht waar je 'm op zet.

Als je de 17-55 puur voor 't licht moet hebben, dan kan je je ISO meestal net zo goed een tandje hoger zetten >> contrast nacorrigeren = ruis ophalen.

De scherptediepte en het bereik spreken wel weer sterk voor de 17-55, de bouwkwaliteit echter weer niet.

[avandijk]

Ik heb beide objectieven. Uit eigen ervaring kan ik zeggen dat de 17-55 scherper is dan de 17-40. Het scheelt niet veel maar het is zichtbaar, met name bij 100% weergave.