ModeratorCOLON Global Moderators
Er zijn trouwens echt hele volksstammen die nog in jpeg schieten. Hoorde van een medefotografe dat dit tijdens een workshop zelfs werd gepromoot.... Zelf schiet ik ALTIJD in RAW en vignetting kun je uiteraard ook gewoon in Photoshop RAW aanpakken. Maar voor hetzelfde geld schiet Anton regelmatig in Jpeg en heeft ie er iets aan. 
Het heeft mij iniedergeval overgehaald om niet de 16-35 II maar voor de 17-40 te gaan.arnold_w schreefCOLONOok hier de 17-40 op de 5D2 en heb er tot nu toe prima resultaten mee. Ik heb 'm puur voor de 17mm, de rest kan ik af met de 24-70. De 17mm wil ik soms in kunnen zetten bij landschappen en dan zit je al snel aan de f/8 of f/11. Vignetting en randscherpte vind ik dan geen issue meer.
Het beetje vignetting dat overblijft is prima in post te corrigeren, helemaal met de nieuwe 6.1 raw converter van Adobe, die verder ook nog CA en vervorming corrigeert.
Ik heb ook regelmatig voor dit dilemma gestaan, omdat op f/4 en 5.6 de randscherpte van de 16-35 II wel wat beter is, maar de grote filtermaat weerhoud me er ook van. Mijn overige objectieven zijn allemaal 77mm en daar heb ik diverse filters voor aangeschaft (polar, vari-ND), die zou ik dan niet meer kunnen gebruiken op de UWA en moet dan naast het dubbele bedrag van de lens ook nog eens flink investeren in extra filters. Voor mij dus geen optie.
Bovendien vind ik op 17mm het verschil in scherpte (vanaf f/5.6) verwaarloosbaar en dus de extra investering al helemaal niet gerechtvaardigd, maar dat geldt uiteraard alleen als je 'm veelal boven de 5.6 gebruikt, daaronder heeft de 16-35 II wel degelijk z'n voordelen.
Was niet rottig of als boos bedoeld hoorCarolina165 schreefCOLON...is ook weer zo maar ik dacht ik meld het even. wist niet dat je boos werd
, verbaas me alleen vaak te lezen dat er (hele volksstammen) zijn die met (semi)professionele apparatuur jpegjes schieten, terwijl je weet dat je zoveel meer uit je RAW's kunt halen. Al vanaf de eerste dSLR die ik kocht (30D) heb ik de jpeg's links laten liggen. Maar goed, ieder z'n ding.IK !!!arnold_w schreefCOLONDat geldt alleen als je in JPEG schiet (wie doet dat met zo'n camera?)
Dan kun je dat met Canon's eigen software evenals DxO software nog steeds automatisch corrigeren, ook bij JPG's.arnold_w schreefCOLONVoor RAW's in Photoshop of Lightroom heb je daar geen moer aan.
Dit klopt niet, zowel het dynamisch bereik als de kleurdiepte zijn bij sRAW gelijk aan RAW, alleen de resolutie is anders.arnold_w schreefCOLON ....ook ten koste gaan dynamisch bereik en kleurdiepte...
Je trekt wel heel snel conclussies, alsof ik mij RAW workflow in batch uitvoer. Ik heb gewoon liever zelf de controle over de uiteindelijke output dan in camera processing. En niemand zegt dat je er niet bij hoort als je in jpeg schiet, ik zeg alleen dat je niet optimaal gebruik maakt van de kwalitatieve mogelijkheden die raw biedt.musicjohn schreefCOLONIK !!!arnold_w schreefCOLONDat geldt alleen als je in JPEG schiet (wie doet dat met zo'n camera?)
Of je in RAW of JPG schiet heeft niets met de prijs of kwaliteit van de camera te maken. Het is tegenwoordig meer een kwestie van "Je hoort er niet bij als je niet in RAW schiet". Sommigen zien RAW zelfs als zo'n heilig goed dat je jezelf in hun ogen geen fotograaf mag noemen als je in JPG schiet.
Waarom ik in JPG schiet? SNELHEID !!!
En kom nou niet aanzetten met kreten als Workflow en Batch Edit. Geen 2 foto's uit een serie van 500 behoeven dezelfde bewerking, witbalans correctie, belichtingscorrectie of uitsnede. Dus vergeet Batch Edit aan hand van vaste parameters.
Als ik 500 RAW's moet bewerken ben ik 8 dagen bezig. Als ik 500 JPG's moet bewerken ben ik in twee dagen klaar. En geen hond die aan mijn eindproduct het verschil ziet. Goed nabewerken is net zo'n grote kunst (zoniet grotere kunst) dan het fotograferen zelf. Dus... waarom moeilijk doen als het makkelijk kan? Dat is zoooooo Nederlands.
Dan kun je dat met Canon's eigen software evenals DxO software nog steeds automatisch corrigeren, ook bij JPG's.arnold_w schreefCOLONVoor RAW's in Photoshop of Lightroom heb je daar geen moer aan.
Ik trek helemaal geen conclusies, en ik heb het niet over jouw workflow. Ik heb het over feit dat er in het algemeen neerbuigend word gekeken naar fotografen die in JPG schieten. En deze discussie is er in het verleden op dit forum vaak genoeg geweest. En dan was het grote argument van de voorstanders van RAW (op het gebied van snelheid) dat je RAW files met een batch processor te lijf kunt gaan.arnold_w schreefCOLONJe trekt wel heel snel conclussies, alsof ik mij RAW workflow in batch uitvoer.
Wat "behoort" en niet "behoort" te zijn, staat in geen wet beschreven. Het is meer een kwestie van camera-instellingen, de juiste nabewerkingssoftware, en de know-how c.q. ervaring. Ik gebruik een fotobewerkingsprogramma wat overigens ook met JPG files 100% "non destructive" is.arnold_w schreefCOLONDe volgorde van je workflow klopt dus voor geen meter meer, want een jpeg behoort het eindstation te zijn van je workflow en niet het begin. Je gaat niet op een bestand waar minder informatie in zit en die al is verscherpt, van voren af aan beginnen met bewerkingen.
Precies mijn gedachte.fotojeroen schreefCOLONHet is ook een beetje appels met appels vergelijken.Anton-FTP schreefCOLONMaar vooral de donkere hoeken is nog wel een min puntje waar ik aan zit te twijvelen. zoals geschreven is hierin de 16-35 een stuk beter.
Bij een 17-40 zit het heus niet verkeerd, maar bij een 16-35 net iets beter, daar is de prijs ook naar. De vignetering zal bij een 16-35 OOK voorkomen volopen en bij een 17-40 misschien ietsjes meer aanwezig zijn (de vraag is of jij ook ziet dat het meer is, en niet dat het uberhaupt aanwezig is.)
Als je zelf verwacht niet zo vaak onder de f/4.0 te komen, dan zou ik je aanraden je knaken niet aan een 16-35 uitgeven.
Ahh, dat werpt een ander licht op je motivatie. De stelling dat het in kwaliteit niets uit maakt is mi dan ook niet juist, het past meer bij jouw workflow, beperkte tijd en uiteindelijke doel.musicjohn schreefCOLONArnold,
Ja, ik geef je gelijk als je zegt dat studiowerk e.d. vraagt om RAW opnames. Tevens werk je dan vaak onder dezelfde lichtomstandigheden, en met dezelfde witbalans. Bovendien leidt studiowerk vaak tot publicatie.
Maar de gemiddelde hobbyist op dit forum heeft m.i. geen enkel voordeel bij het fotograferen in RAW, tenzij de resultaten bedoelt zijn voor pagina-vullende publicatie in een Glossy o.i.d.
Ik schiet beroepsmatig voor de pers, en het verschil in resultaat tussen RAW en JPG is dermate miniem dat het voor mij overbodig is om in RAW te schieten. Mijn plaatjes moeten snel op de redactie liggen. En "snel" betekent uiteraard niet dat ze daarom van mindere kwaliteit zijn.
Eigenlijk vind ik dat best een goed idee. Deze discussie is al vaker gevoerd, dus waarom niet een keer zo'n experiment doen?musicjohn schreefCOLONMaar ik blijf bij mijn stelling dat het verschil in eindresultaat tussen JPG en RAW te verwaarlozen is. Ik wil een ieder die hieraan twijfelt 30 foto's voorleggen, waarvan er 15 in RAW geschoten zijn, en 15 in JPG. Vervolgens mag je 3 foto's uitkiezen waarvan jij denkt dat het RAW's zijn, en 3 foto's waarvan jij denkt dat het JPG's zijn. De eerste de beste die dit voor erlkaar krijgt, krijgt van mij een fles wijn!
Dan rest de volgende vraag: Hoe?Ralph_86 schreefCOLONEigenlijk vind ik dat best een goed idee. Deze discussie is al vaker gevoerd, dus waarom niet een keer zo'n experiment doen?
