Condoomfabrikant steelt foto's

[luckynoodles]

Het zou je maar gebeuren en uiteindelijk kan je er (zonder dat je er bakken met geld in moet steken) niets aan doen.
Artikel gaat over een fotograaf die zijn werk ongevraagd terugziet (en niet een beetje ook!) bij een condoomfabrikant in de UK en China. Het bedrijf reageert simpelweg niet op zijn emails en faxen.

http://www.heathermorton.ca/blog/?p=5828

[bouwjaar54]

In 1 woord: hufterig!

Zonnige zaterdag!

Groet, bouwjaar54.

http://www.bouwjaar54.nl

[BossHogg]

asociaal gewoon!!

ze willen het blijkbaar gewoon via de rechter uitspelen en aftasten hoe ver de fotograaf zal gaan denk ik.

maar als je een copyright toevoegd bij de exif dan heb je toch altijd de rechten ervan ? of hoe zit dit eigenlijk?


weet iemand dit?

mvg,

Boss Hogg

[frank]

doei

[jeroenjeroen]

Als je dan toch genaaid wordt dan beter door een condoomfabrikant!

gr
Frank

[geert h]

Die fabrikant denkt zeker dat ze toch wel veilig zitten?

[Canon Benny]

Hoi,

Mijn algemene mening: Ik vind het bijzonder kloten als werk gebruikt wordt zonder toestemming. Niet meer of minder.

Ik denk, dat de fotograaf in dit geval een sterke zaak heeft. Ik ga hierbij vanuit dat hij z'n originelen (RAW) nog heeft. Originele bestanden zijn in mijn optiek, onmisbaar voor dergelijke gevallen.

Het is inderdaad handig om ook een copyright vermelding in de Exif op te nemen, al weet ik niet hoe het precies rechtsgeldig zit. Het kan in ieder geval nooit kwaad.

Wanneer mij dit overkomt, dan zal ik het er zeker niet bij laten zitten. Om de simpele reden, dat ik dat niet bij een ander doe en ik niet verwacht/wil dat een ander dat bij mij doet.

gr. Benny

[fvdrunen]

Heb net een patent zaakje van 4 jaar met succes achter de rug.
Er is geld voor nodig om te winnen maar ik ging weer voor winst, al is China altijd een groot probleem.

[jeveos]

In China kun je dat allemaal rustig vergeten tenzij er toevallig politiek een statement gemaakt moet worden. Overigens is een copyright vermelding in de exif totaal overbodig en had in dit geval ook niet geholpen (volgens de fotograaf in kwestie waren het ws. scans uit een magazine).

[mavlo77]

maar als je een copyright toevoegd bij de exif dan heb je toch altijd de rechten ervan ? of hoe zit dit eigenlijk?

De maker heeft altijd de rechten. Daar hoeft in principe geen "copyright" teken of indicatie bij te zitten. Alleen als je het voor laat komen, zal het wellicht helpen om de rechter te overtuigen. De gebruiker kan zich dan ook niet verschuilen achter "ik wist het niet".

[Canon Benny]

mavlo77,

Ik kan het mis hebben, maar volgens mij is het copyright (©) teken in Nederland, niet officieel rechtsgeldig; alleen in o.a. Amerika dacht ik. Ik kan het mis hebben, maar hier staat mij iets van bij. Het is volgens mij meer een geaccepteerd teken. Nogmaals ik kan het mis hebben.

Uiteraard kan het nooit kwaad, dat je je exif goed gebruikt en het copyright teken gebruikt. Onder het motto: alle beetjes helpen.

gr. Benny

[mavlo77]

Nee dat klopt. Je hebt dat teken niet eens nodig om je copyrights te hebben. Als je het erbij zet, is het alleen maar duidelijker dat de foto niet zomaar gebruikt mag worden.

[ebvandevechte]

Mijn eerste reactie toen ik de topic header las......
"Lullig"

[dommel]

Ingescande afbeeldingen, in plaats van contact op te nemen met de eigenaar zodat ze (waarschijnlijk voor een redelijk bedrag) hi-res originelen hadden kunnen gebruiken.

Je gaat je wel afvragen hoe de kwaliteit van hun product dan is... zeker in China waar zo blij met dochters zijn.