Dure primes vs goedkopere primes vs L zoomlenzen

[r.muusers]

Maakt weinig uit denk ik... Kun je zelfs beter je 24-105 erop laten zitten, kun je nog zoomen ook.

Tenzij je op enorme formaten uit gaat printen, of echt gaat pixelpeepen, zie je weinig verschil. En al zou je het wel doen, zie je volgens mij maar marginaal verschil tussen beide primes.

[Pieterr]

Je zult de eerdere topics (50mm 1.4) al wel gelezen hebben neem ik aan:
http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=67686
http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=66275
http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=65477

[Sunnyboy]

Post verwijderd

[Closeshooter]

ik heb veel geprobeerd, een 50 1.4, 85 1.8 en een 135 L 2.0, maar elke keer viel het verschil tov van een 24-105 en een 70-200 me ietwat tegen, er was verschil, maar zo minimaal dat het voordeel van het zoomen mij elke keer de doorslag gaf.
Nu kijk ik niet meer naar primes, ja soms nog met een scheef oogje, want het is wel prettig werken qua gewicht.

[Musicjohn]

Primes zijn doorgaans licht-sterker en bereiken hun scherpste punt vaak al bij grotere diafragma-openingen. Zeg maar tussen f/2.8 en f/4.5

Als je dus veel landschappen schiet en daarmee al gauw tussen f/9 en f/16 zit dan zijn de primes vrijwel altijd al over hun scherpste punt heen.

Zoom-objectieven daarentegen zijn meestal op hun scherpst tussen f/7.1 en f/11

Het lijkt mij daarom voor de hand liggen dat je voor landschappen beter een kwalitaitief goede zoom op je body kunt hebben dan een licht-sterke prime.

[theoj]

ik kan je geen antwoord geven op je vraag, maar ik keek even op je website; wat een prachtige foto's van ijsvogels, uilen enz. zeg!
groet, theoj

[Pieterr]

Helemaal eens met de opmerking van theoj.

[boels069]

Een EF 70-200 f/4 L IS USM doet nauwelijks onder voor primes en is al extreem goed vanaf f/4.

[SanderL]

Wat wil je precies doen met de 50mm prime? Foto's maken met een zeer beperkte scherptediepte? Als je toch een EF50/1.8 hebt dan kun je die toch gebruiken?

Vwb het verschil tussen primes en zoom, ik heb zelf oa een EF85/1.8 en een EF24-105/4L, het verschil qua scherpte is minimaal op f=8, pixelpeepen op extreem hoog nivo, maar ja, f=1.8 haalt de 24-105 niet .

[Deos]

De 50 1.8 is voor mijn gevoel aanzienlijk scherper dan de 24-105 op 50 mm. De 24-105 mist daarnaast natuurlijk de mooie 1.8, je moet het met 4.0 doen. Voor portretten toch eigenlijk een tikkie te weinig diafragma, wil je mooi isoleren tov de achtergrond. Zelf gebruik ik mijn 50 1.8 echter vrijwel nooit meer, sinds ik de 24-105 heb. Het focussen geschiedt echt boterzacht, de kleuren zijn superieur en je kunt zoomen. De 50 is toch wat flets.

[fotojeroen]

ik heb veel geprobeerd, een 50 1.4, 85 1.8 en een 135 L 2.0, maar elke keer viel het verschil tov van een 24-105 en een 70-200 me ietwat tegen, er was verschil, maar zo minimaal dat het voordeel van het zoomen mij elke keer de doorslag gaf.
Nu kijk ik niet meer naar primes, ja soms nog met een scheef oogje, want het is wel prettig werken qua gewicht.

Ik vond mijn EF 200mm f/2.8 L USM vele malen scherper op f/2.8 dan mijn vele malen duurdere EF 70-200mm f/2.8 L IS USM op 200mm.
Dat scheelt echt veel. Maar toch heeft ook bij mij de prime het veld moeten ruilen omdat een zoom veel veelzijdiger was (ook al was de prime veel kleiner, lichter en zwarter)

[arnold_w]

Wat versta je eigenlijk onder "beter". Kijk je dan alleen naar scherpte op 100% of neem je de bokeh kwaliteit, CA, contrast en kleur ook in de kwaliteitsschaal mee?

Dat vind ik dus ook het nadeel van veel testsites, waar alleen naar de scherpte wordt gekeken. Een ragscherp objectief met een lelijke bokeh komt er bij mij niet in, een boterzachte bokeh en ietsje minder scherp wel.

De 135 f/2 heb ik ook gehad en spijt dat ik 'm weg heb gedaan, heerlijke lens, poepie strak op f/2.8 en erg mooie bokeh en kleurweergave.

Datzelfde geldt voor de 70-200 2.8 objectieven, misschien niet de scherpste in hun klasse, maar het totaalbeeld is wel heel fraai.

De 50 1.4 en 1.8 blinken niet uit in bokeh en CA, vooral de 1.8 haalt het niet bij een 24-70. De 85 1.8 daarentegen is wel weer een hele fraaie, zowel in scherpte als bokeh. Kortom, een prime is NIET per definitie "beter".

Voor landschappen kies ik ook voor zooms, omdat je vaak kleinere openingen gebruikt en idd defractie pas na f/11 een rol gaat spelen.
Bij een lichtsterke 1.4 prime begint dat al eerder, deze objectieven zijn dan ook meer geschikt voor studiowerk, portretten ed, waarbij je niet veel verder gaat dan f/5.6, daar zijn ze op hun best.

Staar je dus niet teveel blind op wat wordt beweerd ("primes zijn beter dan zooms"), want dat hangt erg van je doel af.

[Anno Huidekoper]

Je stelt vragen over kwaliteit die je gemakkelijk zelf kan beantwoorden.

Pak een statief, zet camera + objectef voor een zonnige, gemetselde bakstenen muur en maak bij 100 ISO opnamen bij de verschillende diafragma's. Doe dat met je objectieven die je hebt. Bewerk ze op dezelfde manier. Op die manier kan je uitspraken doen over lichtafval, vertekening en scherpteindruk. Dat laatste niet alleen in het centrum maar ook aan randen en in hoeken.

Het moge duidelijk zijn dat je hier niet kan vaststellen hoe bokeh en CA is. Maar het begin is er. In ieder geval wet je zelf bij welk diafragma je kunt gaan werken om scherpe beelden te krjgen.

[geert h]

Maar gaan we nu een diafragmawaarde uitkiezen vanwege het scherpste gebied, of kiezen we die uit vanwege de gewenste scherpte-diepte en achtergrondonscherpte?

[Musicjohn]

Maar gaan we nu een diafragmawaarde uitkiezen vanwege het scherpste gebied, of kiezen we die uit vanwege de gewenste scherpte-diepte en achtergrondonscherpte?

Vandaar mijn betoog.

[Pieterr]

In ieder geval wil ik wat meer met de 50mm prime gaan doen. Is het dan verstandig om de f1.8 in te ruilen tegen een 1.4? Ik zeg erbij dat ik niet vaak onder de f4.0 ga zitten.

Je hoeft niet alleen voor een lichtsterk(er) objectief te kiezen om bij grotere openingen te kunnen fotograferen.

Beide objectieven @ f/4.0: (NB fullframe test)
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... LI=0&API=3

Oordeel zelf of je de 50mm f/1.4 z'n meerprijs waard vindt.

[boels069]

In zijn ogen waren zooms helemaal niks.

Dat klopt wel (zo'n 40 jaar geleden)

[eeyore_nl]

Bedankt voor de reacties, mijn vraag was naar aanleiding van iemand die eigenlijk alleen maar met primes fotografeerd icm 1DsmkIII. In zijn ogen waren zooms helemaal niks.
De 50mm 1.4 gaat er wel komen denk ik.

De goede zooms van tegenwoordig zijn zeker zo goed als de meeste toenmalige primes. Hoewel er nog steeds flutzooms en top-primes te koop zijn