Objectief voor concertfotografie

[Enzo Dizono]

hangt mss heel erg van de zaal af. De kleine zalen waar ik vaak kom (maar bv ook paradiso) zij vrij donker en ik zou er niet aan moeten denken daar een 2.8 te hebben. Ik ben al blij als ik iets kan knijpen naar f/2...

[mmk]

Ik heb nog eens gekeken naar mijn plaatjes:
gebruik ik mijn 24-70 (en die gebruik ik het meest, voor kleine tot middel grote zalen) alles op 24 of 70 mm. en alles op F2.8. Is het niet vanwege het licht dan wel vanwege de scherptediepte.
In echt lichtarme omstandigheden gaat mijn 50 mm (F1.4) erop . Eigenlijk kom ik gemiddeld groothoek tekort dus maar even sparen voor een 24mm prime. Als ik die heb gaat de 24-70 eruit, omdat ik aan de bovenkant met m'n 85 mm prima uit de voeten kan. En dati s topch wel mijn ideaal: alleen nog met primes werken.

Ik heb dus geen lichtsterke telelens voor dit soort zaken. Tot nu toe heb ik die eigenlijk nog maar een keer gemist en dat is m.i. niet voldoende om een dure uitgaaf te rechtvaardigen. (ik heb wel een tele maar dat is de 70-200 F4 lekker licht en dus ideaal voor wandelingen, om die zelfde reden heb ik ook een 24-105)

Marc

[Bleek]

Met dank aan jullie reacties en speciaal Bramos voor het opsturen van foto's ben ik al weer een stukje verder in mijn keuze. De ideaale lens bestaat niet maar ik twijfel nu tussen de Tamron 2.8 17-50 (ep-s) en de 28-75 ook f 2.8 en van Tamron. Beide zijn dus over de gehele lengte lichtsterk.

Nu heb ik een 450d en dus geen fullframe. Klopt het dat ik dan bij het laatste objectief niks aan de 25 mm meer heb?

Ik bedoel, op een 450d blijft er in werkelijkheid nog maar 50 / 55 mm over omdat het een fullframe objectief is en ik niet een fullframe body heb?

[BasZ]

Het stukje van 50mm naar 75mm scheelt wel iets hoor!

Natuurlijk scheelt et wel wat meer aan de andere kant 17mm vs. 28mm.

Heb ze alle2 gehad en ze liggen gewoon in elkaar verlengde!
Heb je meer groothoek nodig dan gewoon voor de 17-50 gaan, heb je meer aan een allroundere lens dan de 28-75.

Beide nagenoeg zelfde bouw / kwaliteit!

Je kan met je kitlens toch even kijken wat het verschil is tussen 17 (nagenoeg gelijk aan de18mm op je kitlens) en 28mm?
Zie je gelijk of je dat stukje groothoek nodig hebt of kan missen!

[mmk]

Je mist hooguit wat groothoek, en zelfs dat is maar de vraag (eigenlijk alleen bij kleine podia en geen ruimte). Zover ik weet is die tamron 28-75 een heel erg goed objectief, rete scherp, ook vol open. die extra tele (25mm) vind ik juist erg fijn (nou ja 20mm in mijn geval).

[Bleek]

thx voor de snelle reacties. ik heb inderdaad liever wat meer aan het einde over maar dacht dat ik die 75 (25mm extra) niet zou kunnen gebruiken ivm omrekenen van full frame naar naar een 450d. Maar dat is dus niet zo?

[BasZ]

Nope dat heeft er niks mee te maken...

28-75 is qua beeldhoek op een full-frame 28-75
28-75 is qua beeldhoek op een 450D -> 45-120

[Bleek]

thx, dan ben ik er uit. Het gaat de Tamron 28 - 75 f 2.8 worden ondanks de wat minder stevige uitvoering en de laatste plek in de standaardlenzen test van Chip Foto&Video.

Op forums als EOS heb ik veel positieve reacties gelezen van mensen die het objectief in dezelfde situaties gebruiken als ik wil en ook op YouTube staan interessante dingen. Daarnaast is het ook een goede upgrade van de kitlens dus ook als walkaround goed te doen.

Nu nog kijken waar ik hem ga kopen. Bij FOKA, KE & Konijnenberg issie uitverkocht.

[BasZ]

2ehands is die overigens ook nog wel te krijgen toch?

Maar heb je voor ons een korte samenvatting van die test?

Ben wel benieuwd waarom die Tamron zo laag stond....

[Pieterr]

Maar heb je voor ons een korte samenvatting van die test?
Ben wel benieuwd waarom die Tamron zo laag stond....

Voor Canon zijn er een 13-tal objectieven besproken/getest:

Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS, Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS, Sigma 18-50mm F2.8 EX DC MACRO, Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L, Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS, Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L, Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical, Canon EF 17-40mm f/4 USM L, Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 USM, Tokina AT-X 165 Pro DX AF 16-50mm f/2.8, Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM, Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS, Tamron AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical

De beoordeling is gedaan op de volgende punten:
- Resolutie (50%)
- Lenskwaliteit (25%)
- Uitrusting (15%)
- Autofocus (10%)

De Tamron scoorde (in deze test) slecht op het onderdeel resolutie, en dan vooral in de "open" (maximale aperture f/2.8 ) metingen. Met 2 stops waren de resultaten beter.

[Bleek]

Thx Pieter , ik wilde het net gaan droppen. Tis jammer dat er naast de cijfers verder weinig tekst bij staat. Ik heb meer gehad aan forums als deze.

Opmerkelijk vond ik dat de Tamron 28-75 bij Canon de 13e plaats kreeg en bij de Nikon lenzen kreeg hij de derde plaats! Je zou toch zeggen dat alleen de vatting anders is

[Bleek]

Vandaag via Marktplaats tegen een zeer scherpe prijs (150 euro!) de gewenste 28-75 f 2.8 van Tamron gekocht. Nog géén bijzondere foto's mee geschoten maar de degelijkheid en het 'lawaai' van de motor valt mij alles mee

[Del Boske]

Gefeliciteerd!
€ 150,- is echt niet veel voor dit objectief. Controleer voor de zekerheid wel even de front/backfocus. Enkele maandagmorgen exemplaren hebben daar last van...

[Bleek]

op 1e gezicht geen scherpstel probleem, zal vanavond ff goed kijken met foto's op laptop.