Prehistorische EF lenzen, koopje of kat in de zak?

[Enzo Dizono]

Hoi!

Even een discussie op gang brengen, ik heb zelf twee oude L-lenzen, beide qua ontwerp stammend uit 1989, namelijk de 20-35 f/2.8 L en de 28-80 f/2.8-4 L USM. De lenzen zijn een stuk minder duur dan de nieuwere L-Lenzen. Er zijn ook nadelen. Canon repareert deze lenzen volgens mij niet meer en het ontwerp is natuurlijk enigszins verouderd. Neemt niet weg dat de lenzen op mijn 5D nog zeer goede prestaties laten zien, ik vind ze vergelijkbaar met mijn ex-17-40 en ex-24-105.

Hebben (en belangrijker, gebruiken) jullie ook oudere EF-lenzen en/of wat vinden jullie er van. Doen of laten?


Klik op de foto voor specs van de lenzen

[Enzo Dizono]

ojah, veel lenzen die nu nog verkocht worden en veel gebruikt worden zijn ook al best oud...

Canon EF 70-200 f/2.8 USM: 1995
Canon EF 50 f/1.8 II(!): 1990
Canon EF 50 f/1.4 USM: 1993
Canon EF 85 f/1.8: 1992
Canon EF 35 f/2.0: 1990

Zo stamt dus al mijn glas uit 1996 of eerder. Eigenlijk nog vroeger want de 200 f/2.8 II stamt dan wel uit 1996, optisch is hij gelijk aan de versie I die uit 1991 stamt...

[addy101]

Goed glas is goed glas, of het nu een lens uit 2009, 1999 of 1989 is. Oudere lenzen kunnen alleen soms aan het einde van hun mechanische levensduur zitten, dat is de enige gok die je neemt. Ik heb zelf een 100-300L en die is mechanisch veel slechter dan die twee die jij nu naar voren schuift.

Zolang je niet van de lenzen afhankelijk bent is er m.i. helemaal niets mis met deze mooie oude stukjes glas!

[Maarten_G]

Als de kwaliteit goed is en de lens werkt nog naar behoren dan zie ik geen probleem om oudere lenzen te gebruiken.


Gebruik je die 20-35mm op fullframe?

Mocht je die 20-35mm ooit willen verkopen hoor ik het graag van je

[bramos_ditaljanos]

Leuk topic . Ik zou er niet zoveel problemen mee hebben, denk ik, en zit er zelfs al 'n beetje naar te kijken. De 16-35 is zo vreselijk duur, misschien is 'n 17-35 voor mij dat 'n betere optie (d.w.z.: die extra millimeter is me geen 300-400 euro waard).

Is er toevallig iemand hier met die 17-35 die ik t.z.t. over ervaringen mag PB'en?

[Sunnyboy]

---

[Enzo Dizono]

@Maarten_G: Ik gebruik de 20-35 inderdaad op fullframe. Als ik hem eruit doe dan krijg je als eerste bericht!

@Sunnyboy: De 28-80 heeft een elektrische manuele scherpstelling (met USM). Een (te) duur systeem waar ze snel weer vanaf gestapt zijn. Het is even wennen, vergelijk het met sturen in een Renault, het gevoel mist maar de auto gaat wel de goede kant op. Het is vreselijk precies en een leuke gimmick is dat de scherpstelring op 80mm minder gevoelig is dan op 28mm. Nadeel is dat er volgens mij zelfs vanuit Rofa geen ondersteuning meer voor is ivm onderdelen. Maargoed, dat zien we wel als hij ooit de geest geeft.

[Maarten_G]

@Maarten_G: Ik gebruik de 20-35 inderdaad op fullframe. Als ik hem eruit doe dan krijg je als eerste bericht!

Heb je er voorbeeld pics van?

[Rene Koster]

Zelf was ik van plan een gebruikte 300 mm 2.8 usm te kopen.

Ik heb gebeld met Rofa en met DSP.
Ik kreeg het advies dit soort lens niet te kopen,ze willen hem best repareren indien nodig maar er zijn domweg geen onderdelen meer te krijgen,ik was enigzins verbaasd dat Canon geen onderdelen meer kan leveren.

Bij Canon kreeg ik te horen dat dit indedaad het geval is voor EF objectieven, van het oude type.

Ik vroeg toen wat als ik nu een nieuwe koop,heb ik dan over 5 of 6 jaar ook een probleem,het antwoordt was dat kunnen we nu niet zeggen maar dat is zeer wel mogelijk,het is uw risico,je koopt hem of je koopt hem niet.

Wat mij bevreemd is dat je als koper een vermogen uitgeeft,en dat Canon dan na een aantal jaar al geen onderdelen meer kan leveren.
Om nog maar niet te spreken over de prijs van 600 of 800 mm.

Mvg,

Rene

[addy101]

De 16-35 is zo vreselijk duur, misschien is 'n 17-35 voor mij dat 'n betere optie

Hmm, ik vind de 17-35/2.8 knap duur voor wat 'ie levert. Ik zou eerder gaan voor de 17-40/4. Waarom? Kijk hier voor een vergelijking tussen de 17-35 en de 16-35mk1 en kijk hier voor een vergelijking tussen de 16-35mk1 en de 17-40. Conclusie: de 17-40 is ongeveer net zo goed als de 16-35mk1 en is daarmee beter dan de 17-35. De 17-35 en 17-40 kosten ongeveer evenveel, dus, tenzij je absoluut de f/2.8 nodig hebt, is de 17-40L de betere keuze (zei hij met een Canon 20-35/3.5-4.5 )

[boels069]

Wat mij bevreemd is dat je als koper een vermogen uitgeeft,en dat Canon dan na een aantal jaar al geen onderdelen meer kan leveren.

Een teken des tijds.
Heel vroeger kocht je maar één kostuum in je leven, je trouwde er in en werd er in begraven.

Ik denk dat fabrikanten slimme rekenaars in dienst hebben die aan de hand van de kwaliteit van het productieproces een schatting maken van de uitval binnen de geschatte levensduur.
Daar wordt het aantal reserveonderdelen op gebaseerd.

Er wordt gestopt met de verkoop als door uitval de reserveonderdelen opraken.

Vermoedelijk hebben de oudere, nog leverbare L-objectieven een lage uitval en is de reparatiemogelijkheid voor de eerste jaren nog volop aanwezig.

Sommige oudere objectieven kunnen ook materialen bevatten die vanwege huidige milieuwetgeving niet meer geproduceerd mogen worden.

[bramos_ditaljanos]

@ addy101: Bedankt voor de link, ga ik eerdaags even doorlezen .

[Enzo Dizono]

Toch vind ik het vreemd hoor. Genoeg autofabrikanten die nog onderdelen leveren voor hun auto's uit 1970. Maar als je al geen onderdelen kunt leveren voor objectieven uit begin jaren 90... Heel vreemd. Ook via CPS kan ik mijn apparatuur niet registreren omdat het niet meer in de lijst staat.

[Sunnyboy]

---

[Enzo Dizono]

ik heb voor de 20-35 f/2.8 de 17-35 aangeklikt en voor de 28-80 f/2.8-4 de 28-70 f/2.8... Dat pakte hij wel.