Randscherpte 24-105 kijk en huiver

[boels069]

Kan het niet laten: had/heb je er een filter op zitten?

[ravon]

Ik val echt een beetje van m'n stoel ...vinden jullie dit echt acceptabel voor een objectief van € 1000,- ?!

Onacceptabel. Ik denk dat je ook met zo'n L-lens een beetje geluk moet hebben.

[rooster]

Wow bedankt voor deze link !! Hier heb ik echt iets aan. Ik ben blij dat de 24-105 terug is bij de leverancier en ik er voor gekozen heb te wachten tot de 24-70 weer op voorraad is. Kijk eens wat een verschil als je deze beide lenzen op f4 tegen over elkaar zet. En dan snap ik dat je vol open afzet tegen 1 stop dicht maar goed het verschil op 4 is duidelijk of interpreteer ik verkeerd. Zou je eens mee willen kijken ?

Je ziet het helemaal goed. ik neem aan dat je deze vergelijking bedoelt:
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=2

[shortie]

Geen filter, geen wetenschappelijk onderschreven test. Wel alles op statief, spiegelopklap, elec draadontspanner en geen last van front / backfocus.

Ben blij dat jullie nu ook zien dat het zeker geen acceptabel exemplaar betrof.

Als ik op de link van rooster kijk "the digital picture" dan is de 24-70 duidelijk scherper dan de 24-105.

Ben me aan het verdiepen over in hoe zo optimaal mogelijk te testen. Front en backfocus is super omschreven op dit forum. De scherpte blijft duidelijk wat lastiger.

[boels069]

.. dan is de 24-70 duidelijk scherper dan de 24-105.

Kijk ook eens op 70mm

[Dexter202]

Als ik op de link van rooster kijk "the digital picture" dan is de 24-70 duidelijk scherper dan de 24-105.

Zet hem voor de grap ook eens op 50mm of 70mm

Overigens vind ik jouw voorbeeldfoto's ook niet acceptabel. Mogelijk een maandagmorgen exemplaar?

Chris

[shortie]

De winst op de 50MM gaat naar de 24-105 maar de 70 vind ik discutabel. Het licht er maar net aan waar je kijkt.

De winst op de geteste standen voor de 50mm zijn wel erg duidelijk voor de 24-70

nb niet helemaal eerlijk maar ik vergelijk op f4

[Kees0187]

@shortie

Heb je bij de bovenstaande instellingen bij dig.picture.com ook gezien dat deze test is uitgevoerd met een 1DSIII Wel een heel andere camera dan je 40D om dezelfde conclusies hieruit te trekken in een direct vergelijk tussen beide lenzen.

In een eerder topic heb ik al eens aangegeven dat ik momenteel zowel de 24-105 als de 24-70 ( mogen lenen tot eind van de zomer ) in bezit heb en zowel op mijn 40D als op mijn 50D is de 24-105L in de meeste gevallen gewoon scherper. Beide lenzen hebben hun sterke en minder sterke punten, maar dat de 24-70 consecuent scherper zou zijn en een betere lens is dan de 24-105 is zeker niet waar. Op de 50D is de 24-105 allround gezien gewoon beter.

De reden dat ik de 24-70L heb geleend is vanwege het uitproberen van zijn prestaties met mindere lichtomstandigheden. De eigenaar van deze lens wil deze verkopen en heb dus zodoende deze lens even op proef. Indien je veelal vanaf een statief fotografeert en vaak binnen of met mindere lichtomstandigheden werkt dan is dit inderdaad je lens. Ook heel mooi met portretten, maar wel vanaf een statief!

Over het algemeen vind ik zelf de 24-105L door zijn erg goed werkende IS een fijnere lens die je makkelijker inzetbaar kan gebruiken.
Om heel eerlijk te zijn heeft de 24-70L voor mij niet voldoende pluspunten om deze aan te schaffen en voor erbij vind ik deze te duur voor de weinige pluspunten tov de 24-105L.

[shortie]

Het prijsverschil tussen de 24-105 en de 24-70 is zo'n € 100 tot € 150 om nou te zeggen dat dit te verwaalozen is gaat wat ver maar in deze prijsklasse valt het prijsverschil wel mee.

Juist op een veeleisende camera komen de verschillen beter tot z'n recht, onzin dus om te stellen dat je dit niet mag vergelijken !

Het is niet mijn bedoeling de 24-105 af te branden omdat ik nu 2 slechte exemplaren tref maar vergeet de vertekening op 24 mm niet.

[Kees0187]

Het prijsverschil tussen de 24-105 en de 24-70 is zo'n € 100 tot € 150 om nou te zeggen dat dit te verwaalozen is gaat wat ver maar in deze prijsklasse valt het prijsverschil wel mee.

Juist op een veeleisende camera komen de verschillen beter tot z'n recht, onzin dus om te stellen dat je dit niet mag vergelijken !

Het is niet mijn bedoeling de 24-105 af te branden omdat ik nu 2 slechte exemplaren tref maar vergeet de vertekening op 24 mm niet.

De vertekening op 24mm betreft de buitenranden op een FF camera, amper tot niet zichtbaar op cropcamera.

Dat je vergelijk onzin is heb ik niet gezegd, maar wees en wil je nogmaals wijzen dat een cropcamera 1.6 heel andere testresultaten laat zien dan een FF of een 1.3 crop. Ga je binnenkort inderdaad een 1Ds III aanschaffen dan kan je hier inderdaad met deze test een vergelijking maken.

[SanderL]

Realiseer je wel dat ook een test op the-digital-picture (net als ieder andere review) een moment opname is. Als zij toevallig een slecht exemplaar treffen, dan is het dus niet zo dat alle objectieven van dat model niet goed zouden kunnen presteren... Exact de reden overigens dat Canon's eigen MTF tabellen uitgaan van maximaal theoretisch haalbare MTF waardes Canon weet gewoon dat er exemplarische verschillen zijn. Die moeten natuurlijk wel in bepaalde toleranties vallen.

Ik denk niet dat je daadwerkelijk 'reallife' verschil gaat zien tussen een goede 24-70 versus een goede 24-105... Misschien op je beeldscherm met een vergroting van 200%, maar dat is niet de essentie van fotografie.

Ik begrijp dat je (terecht) een goed objectief wilt, maar laat het geen obsessie worden. Kopen zo'n ding, testen en gebruiken.

[Hatseflats]

+1

[shortie]

Een lens in deze prijsklasse koop je niet alleen omdat je je 40D eens lekker wil verwennen. Hier zit uiteraard een toekomstgedachte in. Een body is over 2 jaar vreselijk achterhaald, de lens doet daar vaak veeeeeeeel langer over.

En over zichtbare verschillen in real life ..... op A4 zie je het verschil niet tussen een 18-55 van € 50,- of een 24-70 van € 1150,- als het gaat om scherpte alleen, dus wat dat aangaat helemaal met je eens ! Maar daar gaat het nu niet om

[ravon]

... Hier zit uiteraard een toekomstgedachte in. Een body is over 2 jaar vreselijk achterhaald, de lens doet daar vaak veeeeeeeel langer over.

Je denkt aan een full frame body op termijn? De vraag is welke zoomlens je tzt wél op een fullframe body zou willen schroeven.

[SanderL]

Een body is over 2 jaar vreselijk achterhaald, de lens doet daar vaak veeeeeeeel langer over.

Welnee. Dat lees ik vaker hier op het forum. Maar dat is meer wat de marketing jongens van Canon jouw willen doen geloven. Er staan her en der hier op het forum formidabele foto`s. Gemaakt met de EOS20D, 350D, 5D, noem maar op. Camera`s die qua introductiedatum al veel ouder zijn dan de door jouw genoemde 2 jaar.

Een camera moet je niet vervangen omdat Canon een model uitbrengt met een groter schermpje, of betere liveview, of nog meer (in de praktijk veelal nutteloze) pixeltjes. Een camera moet je vervangen als die qua functionaliteit voor jouw niet meer voldoet.

Tenminste, dat is mijn kijk op deze materie

[Thomas Wilmes]

Kan me voorstellen dat het geen fijn gevoel is om 1000,- hard verdiende euro's uit te geven aan een objectief dat vervolgens wat te wensen over laat.
Je hebt er goed aan gedaan het op te sturen want fotograferen met iets waar je niet achter staat gaat niet lekker samen. Hoop dat het volgende objectief aan je wensen zal voldoen en je veel plezier zal geven!
De 24-70 is waarschijnlijk wel het allerlastigste objectief met betrekking tot vergelijken en het zoeken naar een juist exemplaar.

Nogmaasl, ik zou niet te veel testen op die cijfertjes. Gewoon testen zoals je je lens normaal gaat gebruiken: op mensen, dieren, landschappen etc etc Eerlijk gezegd kan ik me niet herinneren dat ik foto's heb gemaakt op statief zonder filter met de spiegel opgeklapt van een cijferkaartje.
Wel op mensen en de onscherpe delete ik van mijn pc.


Ciao!