Lastige keuze allround 18-200 of 24-105 L lens

[karin115]

O.K. ik weet voldoende.
Ik ga beginnen met een 24-105L lens. Die koop ik in elk geval. Dan beslis ik op termijn wel of ik deze nog aanvul met een kleine lens.

Daarbij ga ik overwegen of ik een 40D koop of een 50D voor € 200,-- meer.
Want dat vind ik ook nog wel een lastige.
Om nog maar eens over het croppen te beginnen, dat kan ik met die 50D natuurlijk veel beter.
Jullie hebben me al geweldig op weg geholpen. Bedankt.

[BasZ]

Ik zeg ook altijd je kan beter investeren in goed glas dan een andere body!

Glas gaat je hele leven mee plus als je het goed doet hoef je dat dus niet vaak te vervangen!

Kortn als je geld hebt de 50D met een 24-105 of natuurlijk een 40D want die is ook nog steeds perfect!

18-200 is echt een vakantielens inderdaad! Wel erg mooi bereik en gemak maar daar zitten ook weer nadelen aan!

[karin115]

Eén ding zou ik nog van jullie willen weten:
Geldt dit verhaal ook voor de Nikon D300?
Die kost nl. in combinatie met een 18-200 lens net zoveel als een 50D met een 24-105 L lens.

Is de 18-200 lens van Nikon i.c.m. D 300 beter dan die van Canon?

[Anoniem 4]

En dan nog niet <28 mm . Oja, dan even een 5D erbij .

Ach zolang de Canon EF 10-800mm f/1.2L IS USM nog op zich laat wachten, moet je compromissen sluiten.
In dit geval zou ik dan niet voor een 50D, maar voor een 5D gaan (ook weer in afwachting van de 1DsMarkV )

[jago]

elke lens met het bereik van 18-200 (11xzoom) is bagger vergeleken met de 24-105 (4,3x zoom).

simpel gezegd hoe meer zoom hoe slechter de lens. daarnaast zitten er ook nog verschil tussen lenzen met dezelfde zoom.

serieus koop die 50mm 1.8 lens eens....kost maar 80-90 euro en ga daar eens mee aan de slag met je 400d.

een d300 met 18-200 of een 50d met 18-200 kan je minder in croppen dan met een 400d en een 24-105 of 70-200 4.0L IS.
je verliest gewoon te veel kwaliteit met de lens.

[Anne-Elise]

Maar dan komt nog wel de vraag bij me op:
Als ik dan een 40D zou kopen met een 18-200 lens, is dat een betere combi of moet ik daar niet meer aan willen denken.

Op termijn kan ik dan inderdaad altijd nog kiezen voor een goede groothoeklens erbij. Moet ik hiervoor ook al kijken naar de L lenzen van Canon of kan ik hier wel kiezen voor een goedkopere maar kwalitatief goede lens.

aan die 18-200 moet je niet denken, ook niet op de 40D, zoals al iemand hiervoor zei dat is meer een lens voor op een 1000D
Op de 40D moet je gewoon ook gaan voor de 24-105 en wat dat croppen betreft dat kun je met een 40D ook, dat de 50D 5 mp meer heeft maakt niet zoveel uit als je een goede foto schiet kun je altijd wel wat croppen, maar beter is gewoon de foto zo maken dat het niet nodig is,
tenslotte koop je geen camera om te croppen

Een goede lens is veel beter en dan is de 24-105 heel goed bruikbaar,
daar krijg je echt geen spijt van.

wat betreft de groothoeklenzen dan hangt het er vanaf wat je wilt,
wil je en vaste brandpunt b.v 14mm dan kun je een L lens kopen,
wil je een zoom dan kom je bij canon op de 10-22 uit een prima groothoek die ook nog eens goed uit de reviews komt.
je kunt natuurlijk ook een sigma groothoek nemen, maar die keus is toch weer afhankelijk van jou en je budget.

[mavlo77]

Dat een 18-200 meer voor 1000D is ben ik niet helemaal mee eens. Ook op een 1000D merk je het verschil enorm. Waarom zou 8 jaar geleden een 24-105L wel op een 300D een groot verschil maken, maar nu niet meer op een 1000D?

Wel ben ik het eens met je crop-opmerking. De 15 versus 10 MP klinkt als een enorme crop-reserve, maar het is niet zo dat je 1.5x meer kunt kroppen maar de wortel van 1.5 (MP is evenredig met oppervlakte). Dus ca. 22% meer croppen. Tel daarbij op dat je dan richting grenzen objectief gaat, dus effectief moet je je er niet teveel bij voorstellen.

[Anne-Elise]

Dat een 18-200 meer voor 1000D is ben ik niet helemaal mee eens. Ook op een 1000D merk je het verschil enorm. Waarom zou 8 jaar geleden een 24-105L wel op een 300D een groot verschil maken, maar nu niet meer op een 1000D?

ben het met je eens heb me eigenlijk wat verkeerd uitgedrukt, want een 24-105 geeft ook zeker zeer duidelijk verschil op een 1000D,
had het anders moeten uitdrukken.

zelf zou ik de 18-200 ook niet op de 1000d plaatsen, maar als je net begint met een spiegelreflex dan is deze lens in combi met die camera best leuk om alle in en outs van de SRL te leren kennen.
als je het leuk gaat vinden en er echt verder mee wilt dan zal je toch gaan investeren in beter glas en een andere camera.
ik zie de 1000d als een echt instap model voor mensen die zich voor het eerst met de srl gaan bezig houden.

[C@sp@r]

Ja ik zou nu echt een mooie 24-105 kopen, echt waar!
Je zult versteld staan van de foto's die uit je 400D rollen!

Met zo'n megazoom blijf je aanklooien, zonde geld.

Dit kan ik uit eigen ervaring bevestigen.

Grt Caspar

[rekkedkire]

Ik heb sinds kort een 50d samen met de 24-105 en ik wil niet meer anders het is een hele mooie lens en niet te vergelijken met een 18-200

Maar het verschil tussen de 400d (die ik hiervoor heb gehad) en de 50d is zeker wel te merken. Ik merk het ook heel duidelijk in de snelheid van het scherpstellen de 50d doet dit gewoon vele malen sneller

Qua groothoek heb ik gekozen voor de 10-22 omdat deze gewoon de beste zoom-groothoek is in het extreme bereik is

Voor binnensporten is de 70-200 f/2.8 een hele mooie lens en als je een statief gebruikt kan je het geld van de IS mooi in je zak steken

[SanderL]

Zoals Mavlo77 al aangeeft, stel je niet teveel voor van de extra cropruimte die een 50D zou hebben tov een 40D. Daadwerkelijk gemeten verschil in resolutie bedraagt zoń 7% tussen de beide camera's. Eea staat in de test op http://www.traumflieger.de/desktop/50D/ ... _Teil2.php

In diezelfde test wordt oa de 18-200 van Canon ook genoemd, Schijnt toch een prima objectief te zijn.

Veel mensen adviseren de 24-105/4L. Fijne lens (heb hem zelf ook), maar mij lijkt het bereik op een APS-C formaat sensor niet ideaal. Je hebt dan toch weinig groothoek. Daarbij is de lens niet echt lichtsterk en vervormt de lens behoorlijk op 24mm.

Aangezien ik denk (aanname van mijn kant) dat je tzt toch een telezoom erbij zult kopen, zou ik eerder de 17-55/2.8 IS van Canon adviseren (heb ik gehad, toen ik een camera met APS-C formaat sensor had). Deze heeft een fijn bereik, is lichtsterk, heeft IS en een uitstekende AF (doet niet onder voor de AF van de 24-105/4L).



Keuzes, keuzes, keuzes, succes ermee

[Dennis-010-]

Ja ik zou nu echt een mooie 24-105 kopen, echt waar!
Je zult versteld staan van de foto's die uit je 400D rollen!

Met zo'n megazoom blijf je aanklooien, zonde geld.

Dit kan ik uit eigen ervaring bevestigen.

Grt Caspar

En ook ik kan hier uit eigen ervaring een bevestiging op geven. De 24-105 is een geweldige lens. De kleuren,contrast en de scherpte knallen van je schem af.

[Jerenes]

Veel mensen adviseren de 24-105/4L. Fijne lens (heb hem zelf ook), maar mij lijkt het bereik op een APS-C formaat sensor niet ideaal. Je hebt dan toch weinig groothoek. Daarbij is de lens niet echt lichtsterk en vervormt de lens behoorlijk op 24mm.

Hoewel je alternatief dat je aandraagt geen slechte is (verre van) moet ik toch wel even reageren op bovenstaande stelling van je.
De 24-105 heeft bijna geen vertekening op een cropcam. Des te meer op een FF. Lichtsterk op 24mm is hij misschien niet optimaal omdat het tenslotte geen f/2.8 is (of lager) maar de IS maakt wel een boel goed! Je hebt em zelf ook schreef je, gebruik jij hem dan op een 5D of zo?
Ik heb em op mijn 400D zitten (en ken iemand met een 40D die erop vastgeroest zit) en het is gewoonweg een toplens!

Het is nu al de 3e of 4e keer dat ik lees dat de 24-105 maar zozo is. Ik begrijp dat helemaal niet meer. Is het omdat nu bijna iedereen zo eentje heeft en dat ie dus maar middenmoot geworden is omdat het rode randje nu eenmaal niet meer exclusief genoeg is, of is het omdat er nu een wedloop aan de hand is om een zo groot mogelijk diafragma te hebben? 2.8 de norm, als het kan nog groter?

[SanderL]

Hoi Jerenes, zoals gezegd, ik vind de 24-105/4L een fijne lens (ik gebruik hem op een 1Ds). Het is een uitstekend objectief. Maar helemaal zonder zwakke punten is het objectief niet. Zoals gezegd, de vervorming op 24mm is best heftig (op fullframe iig) en f=4 is gewoon niet lichtsterk. Eea is wel iets om rekening mee te houden.

Op een APS-C zou ik eerder kiezen voor een EF-s 17-55/2.8 IS, mede daar er waarschijnlijk (aanname) toch een telezoom bij gekocht wordt. Dit objectief is lichtsterker en heeft een fijner bereik (tenminste, vind ik).

Mijn EF24-105/4L staat niet te koop, gaat niet weg, ben er dik tevreden mee

[Jerenes]

Hoi Jerenes, zoals gezegd, ik vind de 24-105/4L een fijne lens (ik gebruik hem op een 1Ds). Het is een uitstekend objectief. Maar helemaal zonder zwakke punten is het objectief niet. Zoals gezegd, de vervorming op 24mm is best heftig (op fullframe iig) en f=4 is gewoon niet lichtsterk. Eea is wel iets om rekening mee te houden.

Op een APS-C zou ik eerder kiezen voor een EF-s 17-55/2.8 IS, mede daar er waarschijnlijk (aanname) toch een telezoom bij gekocht wordt. Dit objectief is lichtsterker en heeft een fijner bereik (tenminste, vind ik).

Mijn EF24-105/4L staat niet te koop, gaat niet weg, ben er dik tevreden mee

Ah... daar zeg je het al, jij hebt em op een fullframe zitten. Dan is er inderdaad vertekening en nog geen beetje ook (al gezien op een 5D)...
De vertekening mag je niet laten meespelen want op een crop-cam is die nagenoeg onbestaande zelfs op 24mm.
Ik zal niet beweren dat 24mm groothoek is op een cropcam want dat is gewoon niet waar. Voor mezelf vind ik 24mm in veel gevallen voldoende. Alleen in heel erg krappe ruimtes wil je toch wat meer (minder in dit geval) mm hebben om alles erop te krijgen. In dat geval ga ik mee met jouw 17-55 2.8IS.
Lichtsterkte is niet het antwoord op alles hoor. Het is al snel te donker in huis zelfs voor een 2.8. Kijk maar eens met een 50mm 1.8 's avonds in huis. Dan heb je zelfs ook al te lange sluitertijden. De IS zal hier natuurlijk wel weer netjes meespelen en daar ook wat van opvangen.
Al dacht ik dat TS al besloten had een 24-105 te kopen...
Het zijn altijd lastige overwegingen, zowiezo.....

[d3debian]

Hier vertekening (24-105) op 24 mm en 1.6 crop-sensor (400D)
Ik vind de vertekening niet te verwaarlozen op een cropcam.


Wel gecorrigeerd met DPP
[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... _id=138776[/img]

Niet gecorrigeerd met DPP
[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... _id=138777[/img]

[fotojeroen]

Mijn vraag is of de EF 24-105 F4 L IS lens voldoende allround is. Krijg ik in de praktijk geen spijt omdat ik tekort kom qua bereik.

Dat ga je volgens mij met beide lenzen niet redden.
Ik schiet hier soms in de sporthal van ons dorp.

Dan zit ik in de regel op 1/400 en iso 6400 bij f/2.0.
Je kunt met een 50D uit mijn hoofd tot iso 3200. Dan zit je op een sluitertijd van 1/200. Heb je dan ook nog een minimum diafragma van f/4.0 dan scheelt dat weer twee stops en zit je bij iso 3200 op 1/50. En ik kan je vertellen dat je met die sluitertijd geen fatsoenlijk speelmoment kunt vastleggen.
Of er moet in jouw sporthal veeeeeel meer licht hangen. Hier is het voor de sporters redelijk te doen, maar de hoeveelheid die je nodig hebt met een diafragma van f/4.0 is toch wel extreem.

[karin115]

Inmiddels heb ik wel begrepen dat ik voor sportfotografie een heel andere lens nodig heb.
Het enige voorbehoud dat ik nu nog heb om de lens te kopen is het stukje groothoek dat ik mis doordat de lens pas begint bij 24mm.

Verder ben ik inmiddels wel overtuigd van de kwaliteit van de 24-105 L.

Vanmiddag ben ik bij een fotozaak geweest en heb daar ook eens wat info gehaald. Heel veel wijzer ben ik daar niet geworden.
Zij vonden een set 50d met 24-105L voor mijn doel overdone en adviseerden mij een Nikon D300 met een 18-200 lens.
Mijn argumenten mbt de kwaliteit van de lens werden ontkend.
Men vergeleek het met iemand die altijd een Mercedes reed, die zou ook zeggen dat een Opel waardeloos was.

Qua prijs kom ik met beide toestellen hetzelfde uit. Als die canon L lens nou net 18mm ipv 24mm had, was ie al besteld. Ik ben nog steeds bang dat ik tekort kom aan dat stukje en dat ik spijt krijg.
Een extra lens is geen optie ivm beperkt budget.

[SanderL]

@jerenes, lichtsterkte betekend voor mij oa een beperkte scherptediepte. Iets waar ik (persoonlijk) erg van hou. De reden waarom ik in het bereik van de 24-105 oa een lichtsterke prime heb (85/1..

Vwb vervorming op ff, kijk naar deze foto:

http://www.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... _id=119522

de horizon is behoorlijk vervormt.

[SanderL]

@de3debian, ik zie het verschil tussen de gecorrigeerde versie en de niet gecorrigeerde versie eigenlijk nauwelijks ( iets minder vervormde waterlijn, hoewel, het gebouw rechts staat bij de niet gecorrigeerde versie rechter, maar dat kan niet de bedoeling zijn, toch? ).I