Ervaringen Kingston CF kaart t.o.v. Sandisk?

[Ad B]

Hoi medeforummers,

Ik zit/zat te twijfelen tussen de aanschaf van een (low-budget) imagetank of meerdere CF kaartjes erbij.
Voor de Imagetank had ik een Seitec P2S met een 160 Gig HD in gedachten.
Maar ik kan ook een stuk of 4 8 Gb CF kaartjes bijkopen, dan heb ik ook voldoende opslagruimte.
Maar dan heb ik de vraag, koop ik 4 stuks Kinston Elite Pro 8 Gb of 4 stuks Sandisk Extreme III 8 GB.
De Kingston kaartjes kosten rond de €22,- per stuk, de Sandisk €45,- per stuk.
Dat is toch een heftig prijsverschil.
Zijn Kingston kaartjes onbetrouwbaarder?
Zijn er meer slechtere ervaringen met Kingston dan met (originele) Sandisk kaartjes?

Oh ja, nog effetjes toevoegen...
Bij voorbaat dank voor jullie mening...
Groet
Ad b

[MarieCanon]

Tsja, ik ben er van overtuigd dat als iets veel te goedkoop lijkt, het dat ook is. Liever duurdere kaartjes dan foto's kwijt is mijn motto...

[edit] zegt iemand met weinig b-merk cf of Kingston kaart ervaring [/edit]

[Closeshooter]

Ik zou het gewoon doen, ik heb alleen maar goedkope kaartjes en nog nooit problemen mee gehad, qua snelheid niet en ook niet dat er iets verloren ging.

[Maarten_G]

Ik had dezelfde vraag een paar weken geleden:

http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... 622#727622

Ik heb de 32GB er nu in zitten en tijdens het shooten merk ik er absoluut niks van dat de kaart langzamer is dan een Sandisk Extreme III, het enige verschil is dat ik nu 1500 pics in RAW kan schieten op 1 kaart

Het kopieren naar de PC gaat wel iets trager, maar dat is voor mij geen probleem.

[ron]

He Ad,

Ik gebruik beiden en heb zeker geen problemen met de Kingston kaartjes. Laatst weer wat bijgekocht. Ben erg tevreden.

grt,
Ron

[Jan Vos]

Tsja, ik ben er van overtuigd dat als iets veel te goedkoop lijkt, het dat ook is. Liever duurdere kaartjes dan foto's kwijt is mijn motto...

Koop je ook de orginele Canon Accu's voor je camera of de goedkope hier op het Forum als ik vraggen mag.

[boels069]

Kingston is in de geheugenwereld een zeer gerenommeerd merk.
Ergo, ze maken geen rommel.

[Sushi]

Hier zijn ze vaak ietsje goedkoper: http://www.simmcity.nl/

Ligt het prijsverschil misschien niet aan de snelheid van de verschillende kaartjes of is die gelijk?

[boels069]

In het algemeen: hoe hoger de snelheid, hoe hoger de prijs

[BasZ]

Valt nog een beetje tegen dat niemand de welbekende Rogalbraith-site noemt...

Daarop kun je lezen hoe "snel" de SD/CF "het doen" in jouw camera!

Bijvoorbeeld voor de TS's zijn 40D de genoemde CFjes:

CodeCOLON Alles selecteren

CF                   JPEG     RAW
Kingston Elite Pro   4.2MB/s  4.8MB/s
SanDisk Extreme III  7.6MB/s  10MB/s  

Dus tsja het scheelt wel...

Overigens voor prijzen kan je ook de welbekende Tweakers.net gebruiken!

[hanvar]

Ik gebruik in mijn 5D II Traxdata CF Pro 233x 32 GB van +/- € 70,- nooit problemen gehad. Daarvoor peak 8Gb ook altijd probleemloos.

[Maarten_G]

Bijvoorbeeld voor de TS's zijn 40D de genoemde CFjes:

CodeCOLON Alles selecteren

CF                   JPEG     RAW
Kingston Elite Pro   4.2MB/s  4.8MB/s
SanDisk Extreme III  7.6MB/s  10MB/s  

Dus tsja het scheelt wel...

Toen ik de Kingston 32GB 133x binnen kreeg heb ik een paar testjes gedaan met bursts van 3 RAW + L JPG tov een 4GB Extreme III en op het totale wegschrijven dat het lampje uitging was +/- 1 sec.

[Piet van Vroonhoven]

Niks mis met kingston kaartjes. als je foto's een voor een maakt merk je bij het wegschrijven niets van het snelheidsverschil. Het schrijven naar de computer duurt wel langer, maar of dat het prijsverschil waard is? voor mij niet.

[mavlo77]

In de praktijk ook weinig verschil ervaren met de verschillende snelheden.

[Ralph_86]

Heb zelf alleen maar Kingston kaarten. Tot op heden hebben ze me nog nooit in de steek gelaten, ben er prima over tevreden.

[Stormbringer]

Dit topic komt mooi uit. Ik heb bij Simmcity ook die Kingston 32GB 133x voor "slechts" 65 euro (inclusief verzending) gekocht, en tot nu toe bevalt ie prima.

Maar ik snap die snelheden niet...

Ik heb een klein experimentje gedaan met mijn 40D:

17 foto's geschoten - 6.5fps - 10MP - RAW

17 foto's is ook de door Canon opgegeven buffer voor RAW (daarna zakt de snelheid naar - gokje - 1.5fps), dus dat klopt precies. Na het nemen van die 17 foto's had de camera ongeveer 1 seconde nodig om alles te verwerken. Bij "normaal" schieten merk je praktisch niets van deze verwerking.

Maargoed, nu komt het:

- Volgens de doos van Kingston staat 1x voor 150kB/s. Dus 133x is 20MB/s.
- 17 foto's met 6.5fps = 2.6 seconden
- 1 foto is ca 10MB, dus 17 foto's zijn 170MB.
- 170/2.6 = 65MB/s wil je helemaal klaar zijn.
- De mijne had een vertraging van ca 1 seconde, een beetje naar boven afronden komen we op 4 seconden voor de verwerking van de serie van 17 foto's.
- 170/4 = 43MB/s
- Da's twee keer zo veel als de opgegeven 20MB/s!!!

Hoe kan dat, doe ik iets verkeerd? Volgens de tests van de eerdergenoemde site zou de kaart die 20MB/s niet eens moeten halen...

[boels069]

Met Low-Speed (blz 81 van de handleiding) zou het wel aardig kloppen

[Stormbringer]

Met Low-Speed wel ja, maar daar heb ik het niet over!

[fversteegen]

Even een tip voor de mensen die de snelheid van hun CF-kaart willen meten: Zet deze op de M-stand op pak 'm beet 1/1000s Houd er dan een microfoon met opnameapparaat (dictafoon/mobiele telefoon/mp3-speler) vlakbij en druk af op de reeksopname. Blijf zo een flinke tijd schieten. Uiteindelijk kan je de geluidsopname op de computer bekijken en kan je tot op de milliseconde zien hoe snel je kaart is door te kijken naar de pieken in het geluid (1 piek=1 foto). Adhv je foto's kan je het aantal mb's zien.

Deze methode heb ik hier: http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... highlight= ook toegepast.

[knoet]

Even zijsprongetje: hier al jaren prima ervaringen met transcend.