70-200 f/4 IS vs 70-200 f/2.8

[onno]

Ik ben ergens op dit forum een link tegen gekomen waar je lenzen kunt vergelijken met elkaar.Ik kan deze echter niet terug vinden.
Hier werd het veld in twee delen gemaakt en werden direct de scherpte ed weergegeven .


Ik sta namelijk voot het dilema :70-200 F/4.0 IS of 70-200 f/2.8 (non IS)

De lens zal hoofdzakelijk buiten gebruikt worden bij daglicht.( hooguit een keer bij schemering.)

[Twins]

Je bedoelt deze denk ik.

Groeten Henk

[Petertje]

als ik het zo lees.

is de 70-200f4.0ISde perfecte lens voor jou!
(tenzij je iets met scherpdiepte op f2.8 of toch stiekum lichtsterkheid wilt)

en dan was de de 70-200f4IS volgens mij ook nog de beste van alle 70-200 varianten..

en goed verder als je zoeken gebruikt. kom je ook veel oude topic`s tegen.

Mvg Peter

[fotopeter]

Ik heb destijds ook voor dezelfde keus gestaan, maar heb uiteindelijk gekozen voor de 2.8 Non IS uitvoering.
De 2.8 heeft mij al een paar keer extra beelden opgeleverd die ik normaal met F4 niet voor elkaar gekregen had. Ik merk toch dat 2.8 vaker gebruikt wordt als ik van te voren gedacht had.

Er zit wel 1 nadeel aan deze lens en dat is het gewicht, maar daar wen je ook weer snel aan.

Succes met je keuze
FotoPeter

[EoneX]

Je bedoelt deze denk ik.

Groeten Henk

Zo..als ik zo dat linkje bekijk en de 70-200 F4 IS met de 70-200 F2.8 (Non IS) vergelijk op 200mm F4, dan ben ik blij dat ik voor de F4 heb gekozen. Ik heb ook deze keus moeten maken, maar bij mij was hij toch op de F4 gevallen vanwege de IS.

[babysteps]

Zo..als ik zo dat linkje bekijk en de 70-200 F4 IS met de 70-200 F2.8 (Non IS) vergelijk op 200mm F4, dan ben ik blij dat ik voor de F4 heb gekozen. Ik heb ook deze keus moeten maken, maar bij mij was hij toch op de F4 gevallen vanwege de IS.

Mij verbaasde het ook, vooral omdat de 70-200 f/2.8 non-IS bekend staat als superscherp (zo ervaar ik hem ook, zelfs op een 50D van een bekende).

Ik vraag me af wat er gebeurt als je dit soort tests met vijf exemplaren van iedere lens uitvoert, zouden de resultaten dan hetzelfde zijn?

[boels069]

Het opzetten van een goede testopstelling kost ergens in de buurt van 30 tot 50k euro.
Daarmee, denk ik, is een meetnauwkeurigheid te behalen die in de buurt komt van de fabriekstoleranties van dit soort objectieven.

De testresultaten worden zeker betrouwbaarder als er met meerdere testobjecten wordt gewerkt.
Ook wordt dan duidelijk dat de resultaten van (bijvoorbeeld) ton- en kussenvervorming soms belachelijk nauwkeurig worden opgegeven.
Zie het gewaardeerde Photozone waar dat met 2 cijfers achter de komma wordt vermeld en nog in procenten ook.

Echt waarde aan een test is slechts te hechten als twee goede testsites tot dezelfde conclusie komen en de gebruikerservaringen dat niet tegenspreken.

[EoneX]

@Boels: Mee eens. Ik zal ook nooit op 1 test afgaan en ook niet op 1 gebruiker. Blijf vooral kijken en vergelijken en weeg het dan voor jezelf af.

Maar ik vond dit toch wel een erg groot verschil, vandaar...

[boels069]

De EF 70-200 f/4 L IS USM lijkt dan ook een uitzonderlijk goed objectief te zijn
Dat 'ie in de buurt komt van goede L-primes zegt genoeg.

[BasZ]

Ben zelf ook aan het kijken voor een nieuwe telelens, twijfel tussen de 4.0 IS of de 2.8 IS.

Zie http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=65528

[jvanarkel]

Heb dan wel de non IS van de 70-200 of te wel de swiebertje van de 4, maar die van mij is ook erg scherp en ben daar erg blij om. Voor de rest gewoon een 200mm f/2.8 erbij gekocht en die is angstig scherp. maar toch zitten we over bijzaken te praten. Ook ik betrap me erop dat we blijbaar alleen met microscopische scherpe beelden blijkbaar tevreden zijn als amateurs, terwijl je eens in een blad als National geographic moet kijken. Dan lijken veel foto's, niet qua compositie en geografische locaties, maar wel qua scherpte gelijk of soms beter. Ik zat gewoon een van mijn vier maandelijkse fotomagazines door te werken, en vrijwel alleen de Macro of lange sluitertijd opanmes met fullframe en super lenzen waren rag scherp, de rest gewoon scherp.

Met andere woorden, het zal allemaal wel maar een EF 70-200L USM f/2.8 IS is dan misschien minder, maar zeker een zeer begeerlijk obejctief, en misschien dat ik mijn f/4tje erbij houdt voor gewicht en handelbaarheid of scherpte maar diep in mijn achterhoofd wil ik nog steedse deze relatief onscherpe lens

Jeroen

[Aestiva]

Ik heb zelf de 70-200 4L gehad en heb nu de 70-200 2.8L IS.

Toen ik de 70-200 4L had, miste ik 2.8 niet, nu ik de 70-200 2.8L IS heb, gebruik ik voor 90% f2.8.

Voor voorbeeld foto's kan je in het 5D MKII topic kijken

[R.Katuin]

Zit met zelfde probleem of de F4 met IS of de 2.8 zonder IS.
Waar het feitelijk om gaat, wat heeft de voorkeur IS of 2.8 ?

Ik ben er nog niet uit

[Aestiva]

Ja lastig...

Wat je niet hebt kan je niet gebruiken en mis je misschien ook niet, maar dat hangt van de soort foto's af die je maakt.
Zelf vind ik IS echt echt echt belangrijk.

Dit geeft mij de mogelijkheid om nog met 1/60ste of lager uit de hand te schieten wat met een non-is nooit kan zonder statief.

In jou geval zou ik voor de 4L IS gaan!

[Afotos]

Zit met zelfde probleem of de F4 met IS of de 2.8 zonder IS.
Waar het feitelijk om gaat, wat heeft de voorkeur IS of 2.8 ?

Ik ben er nog niet uit

Als je met normale licht omstandigheden bewegende objecten wilt schieten, zou ik voor een 2.8 gaan, die 'bevriest' de actie meer door kortere sluitertijd.
Gaat het om stilstaande objecten bij af en toe wat minder ligt, dan is een 4.0 IS misschien een betere keuze.

[aflits]

Ja, lastig... inderdaad voor de portomonnaie, die een extra dreun van +- € 500.= te verwerken krijgt. Want dat kost IS , zowel op de f/4 als de f/2.8 .

Maar de keuze is niet lastig, zelfs eenvoudig : zet de lens op de cam, zoom naar 200 mm. (zeker bij een 1.6 crop cam) en zoek, en kijk.
Zet dan de IS-schakelaar uit, en voilà. Nu besef je hoe rustig het zoekerbeeld met IS op zo'n brandpuntafstand is.

Dit verhaaltje hierboven heeft een zelfde strekking als Aestiva's woorden, je merkt het pas als je terug gaat.

Een ander aspect is de scherpte van het objectief. Eén van de testsites geeft aan dat de f/2.8 serie betere resultaten op FF geeft dan op een crop cam. Voor de crop cam bezitters een goede reden om de scherpste F/4 IS te kopen. Voor de FF's (BasZ zijn recente topic) heeft de f/2.8 serie weer betere papieren.

Om mijn duit in het zakje te doen, ik heb een f/4 IS op een 40D , echt een mooi objectief. Maar ik kom oh zo vaak licht te kort bij concerten. Daar gebruik ik alleen de 17-55 die f/2.8 is. De 70-200 f/4 laat ik allang gewoon thuis. Maar ik wil geen dikke 1500 euro uitgeven voor een ding dat toevallig op mijn cam minder presteert.

[Ralph_86]

Dit is een heel interessant topic. Zit zelf ook nog een beetje te twijfelen tussen de F2.8 non-IS of de F4 IS.

Wat ik me nu afvraag: wat is het effectieve nut van op F2.8 fotograferen? Je hebt iets snellere sluitertijden, maar door de geringe scherptediepte is waarschijnlijk maar een klein stukje van je foto echt scherp.

Zo schiet ik persoonlijk redelijk wat autosport... Als ik nu een auto fotografeer die door de bocht komt dan heb ik toch op F2.8 bijvoorbeeld alleen de neus (of een ander deeltje) scherp, terwijl de rest in rap tempo onscherper wordt? Een auto is immers zo'n 4 meter lang.

In dit opzicht heb ik persoonlijk dus een beetje mijn twijfels bij de 2.8 non-IS...

[geert h]

Zijn er hier echt mensen die zich druk maken om de scherpte van de 70-200 f2.8 IS USM? In testopstellingen zijn andere een fractie scherper, maar wie gaat het verschil zien en kan uit ervaring spreken dat hierdoor een foto minder meer waard is? Wanneer je voor scherpte gaat ben je mijn inziens beter af met een setje primes (85 f1.2, 135 f2 en 200 f2.8 ) Kost een paar centen, maar dan heb je ook wat.

Mijn idee bij de autosport: Die f2.8 is weer wel fijn voor je AF, ook al heeft een 350D geen cross-focuspunten. De kans bestaat dat er in de toekomst een camera komt die dat wel heeft (over 10 jaar doet het objectief het nog steeds goed) en meer licht is ook voor gewone AF-systemen fijn. Van de andere kant is IS ook wel fijn bij pannen, mits je 2 standen hebt om te kiezen.

Maar mijn idee wat het beste voor TS is: probeer eens met een eos-meeting mee te gaan waar beide aanwezig zijn. Dat heb ik toen ik moest kiezen ook gedaan en heeft me zeker geholpen.

[aflits]

@ Ralph_86 : Een groot lensgat heeft alleen maar nut als je het ook nodig hebt, anders is het zonde van het geld. Als voordeel kan je ook zien de heldere zoeker, en de snellere autofocus (xxD serie en dikker) bij donkere onderwerpen.
Verder heb je pas wat aan b.v. f/2.8 als 'ie ook/juist op dat diafragma scherp is zoals b.v. de 17-55 dat is.
In jouw geval denk ik dat je met de f/4 blij wordt.

Zijn er hier echt mensen die zich druk maken om de scherpte van de 70-200 f2.8 IS USM?

Hier heb je absoluut gelijk, wij of ik gaan dat verschil zo 1-2-3 niet zien.
Maar bij zo een uitgave wil ik graag voor m'n vele dubbeltjes op de eerst mogelijke rang zitten die dat geld mij biedt. Een goed objectief koop je om 10 - 20 jaar te kunnen gebruiken. (de miskoop van 25+ jaar geleden weet ik nogsteeds én de f/4 IS heb ik al).

[Aestiva]

Deze heb ik op 2.8 gemaakt met de 70-200 2.8L IS:

http://farm4.static.flickr.com/3452/337 ... 463f_o.jpg

http://farm4.static.flickr.com/3588/337 ... fd2b_o.jpg

http://farm4.static.flickr.com/3415/325 ... f337_b.jpg

http://farm4.static.flickr.com/3429/324 ... d718_b.jpg

De meeste zijn op iso 3200 tot 6400 gemaakt wat ook niet bevordelijk is voor de scherpte. Desondanks vind ik ze haarscherp.