Toestemming om gebouwen/bomen te fotograferen?

[Ichel]

Vorige week is er een foto van mijn vrouw gebruikt in een advertentie in de krant. Hiervoor is geen toestemming gevraagd en staat ook geen naamsvermelding bij de foto.
Nu hebben we een nette e-mail verzonden aan het betreffende bedrijf met daarin vooropgesteld dat we trots waren dat ze de foto hebben gebruikt, maar dat we wel vinden dat altijd aan het auteursrecht gedacht moet worden.

Hieronder twee opvallende opmerking uit de e-mail die we terug gekregen hebben van de algemeen directeur van het bedrijf.

"het lijkt mij dat ik wel 100 foto's kan maken van het kasteel , ik kan 5 minuten , nadat u een foto heeft gemaakt een bijna indentieke
foto maken , denk ik zo."

"Ik heb ook nog een vraag aan u , heeft u van ons toestemming gehad
om deze foto te maken ???(als het uw foto al zou zijn)"

Nu vragen we ons af of je daadwerkelijk toestemming nodig hebt voor het maken van een foto van een gebouw. Het betreft onderstaande foto, welke genomen is vanaf een een openbaar terrein.


Alvast bedankt voor jullie reacties!

[Sarpa]

"Ik heb ook nog een vraag aan u , heeft u van ons toestemming gehad
om deze foto te maken ???(als het uw foto al zou zijn)"

Is het bedrijf eigenaar van het kasteel?
Was de foto zomaar beschikbaar?

"Per 1 september 2004 mogen volgens artikel 18 van de Auteurswet werken in openbare plaatsen (buiten op straat) afgebeeld worden zonder dat hier auteursrechtvergoeding voor hoeft te worden betaald."
bron: KLLLIKKK

lijkt me dus geen probleem.

gr Sarpa

[jspr]

"het lijkt mij dat ik wel 100 foto's kan maken van het kasteel , ik kan 5 minuten , nadat u een foto heeft gemaakt een bijna indentieke
foto maken , denk ik zo."

Wat een belachelijk antwoord, en mede door die instelling zou ik proberen het onderste uit de kan te halen als het op geld aan komt, enkel om die manier van denken af te straffen.

[Dimitri]

Heb je ook iets van watermerk in je foto zitten
want dan kan je bekijken of het idd jou foto is, want volgens mij
heb je anders geen ding waar je op kan terug vallen dat het echt ju foto
is!

Ondaks suc6
Gr Dimitri

[Mijkeltje]

"het lijkt mij dat ik wel 100 foto's kan maken van het kasteel , ik kan 5 minuten , nadat u een foto heeft gemaakt een bijna indentieke
foto maken , denk ik zo."

Zou ik geneigd zijn terug te mailen:"Waarom doet u dát dan niet, in plaats van iemand anders z'n werk te gebruiken?"

Ergo:
Wat 'n onbeleefde reactie van deze directeur...

[ravon]

Directeur zit fout en doet een poging tot een tegenaanval. Als hij niet wil dat zijn kasteel gefotografeerd wordt moet hij een haag om zijn domein zetten of alle grond in de wijde omtrek opkopen en her en der bordjes met "verboden toegang" neerzetten en een paar valse rottweilers laten loslopen.

Je kunt ervoor kiezen om hoogdravend ten strijde te trekken, ik zou aansturen op een ludieke schikking: Jij gaat met je vrouw een keer lekker in dat leuke kasteel à la carte eten en hij betaalt de wijn.


Er wordt tegenwoordig overigens wel érg vaak moeilijk gedaan over publicatie van foto's van hobbyfotografen.

[martijnb]

daarom alles van watermerk voorzien...

Maar het is voor een krant en die is ook eigenaar van het gebouw?

Volgens mij is het trouwens zo dat niet de eigenaar van het gebouw, maar de architect het laatste woord heeft of er een foto mag worden gemaakt.

[Sarpa]

Volgens mij is het trouwens zo dat niet de eigenaar van het gebouw, maar de architect het laatste woord heeft of er een foto mag worden gemaakt.

lees ook even de eerder gegeven antwoorden...

[FotoUnique]

Als het iets is wat ik heb geleerd de afgelopen week is dat auteursrecht niets te maken heeft met watermerken, copyright of andere dergelijke zaken.

Jij hebt de foto gemaakt, waarschijnlijk heb je het orgineel ook (al dan niet in serie), jij hebt auteursrecht dus jij beslist wat er met de foto gebeurd en hoe en waar en hoevaak etc gebeurd.

[martijnb]

Volgens mij is het trouwens zo dat niet de eigenaar van het gebouw, maar de architect het laatste woord heeft of er een foto mag worden gemaakt.

lees ook even de eerder gegeven antwoorden...

Ik zie het niet? (ik lees nl altijd heel het onderwerp en zag nog niet eerder een antwoord over architect)

On Topic: auteur heeft het recht of de foto wel of niet mag worden geplaatst. Soms kan je dit zoals bij Flickr aangeven. Denk echter dat er weinig bedrijven zijn die van 'amateurfotografen' bang worden.

Snap ook niet dat bedrijven zomaar google-images gebruiken voor sites/kranten/wc-papier

[Sarpa]

Ik zie het niet? (ik lees nl altijd heel het onderwerp en zag nog niet eerder een antwoord over architect)

"Per 1 september 2004 mogen volgens artikel 18 van de Auteurswet werken in openbare plaatsen (buiten op straat) afgebeeld worden zonder dat hier auteursrechtvergoeding voor hoeft te worden betaald."
Dus dan heeft de architect er ook niet meer mee te maken...

[ravon]

Volgens mij is het trouwens zo dat niet de eigenaar van het gebouw, maar de architect het laatste woord heeft of er een foto mag worden gemaakt.

lees ook even de eerder gegeven antwoorden...

Ik zie het niet? (ik lees nl altijd heel het onderwerp en zag nog niet eerder een antwoord over architect)

Als je het artikel achter de link, die ergens boven wordt vermeld, had gelezen had je dit gezien:
"Alles wat ontworpen of bedacht is, wordt auteursrechtelijk beschermd tot zeventig jaar na de dood van de auteur".

Ik heb zo'n idee dat het niet nodig is om na te gaan of de architect van dit kasteel nog aanspraak op auteursrechten kan maken

[Sarpa]

Ik heb zo'n idee dat het niet nodig is om na te gaan of de architect van dit kasteel nog aanspraak op auteursrechten kan maken

haha, je kan het proberen. Maar nodig is het dus niet meer...

[martijnb]

Dat van die periode wist ik wel. Maar is er hier laatst niet voorbij gekomen dat de de eifeltoren met verlichting niet mag worden gebruikt? En volgens mij ook niet de erasmusbrug?

Ben nu voor me werk alles aan het uitzoeken over dit soort dingen ...

[mavlo77]

Ik zou een brief schrijven met verzoek tot betaling van minstens 3x normaal tarief en anders dreigen met een gang naar de rechter .

ps. maar je staat gewoon in je recht hoor (je vrouw)...

[huppekees]

ik zou het zeer zeker er niet bij laten zitten....
kijk... het al dan niet eerlijk verkregen van beeldmateriaal doet hier in mijn ogen niet eens meer ter sprake... je gaf al aan '' trots '' te zijn dat het gebruikt was maar vroeg tevens af of zij wel aan de auteursrechten hadden gedacht...
welnu... dit persoon, die de reactie vanuit de publiceerder heeft gegeven, gaat in deze ver buiten zijn boekje...
ten eerste word je voor leugenaar uitgemaakt.... omdat hij niet geloofd dat jij die foto heeft gemaakt... vervolgens bepaald hij wat jij wel en niet mag fotograferen waar hij geen rechten over heeft en ten derde heeft deze man totaal geen kennis van het omgaan met mensen... welke vanuit zijn functie wel verwacht zou moeten worden...

Hij zou bij mij een vieze pijp gaan roken...
je moet je afvragen of het jou het waardt is om er stennis over te maken
ik zou het in iedergeval wel weten...

pfff... ik kan me er nu al over opwinden..... welke krant is ut.. dan scheur ik um direct door...

directeur... ppffffffff huh....

[MartinPhili]

Ik zou een brief schrijven met verzoek tot betaling van minstens 3x normaal tarief en anders dreigen met een gang naar de rechter .

ps. maar je staat gewoon in je recht hoor (je vrouw)...

grinnik
Kijk dan dit topic nog eens even na

[Ichel]

Ik ga niet dreigen met geld, maar ga wel langs om te informeren waarom er zo fel gereageerd wordt op onze vraag en om aan te geven dat de vraag of wij wel toestemming hebben gevraagd om daar te fotograferen helemaal niet relevant is... (ik ga er dan vanuit dat de architect uit 1630 (lang leve wikipedia) niet meer leeft)...

[mavlo77]

Ik zou een brief schrijven met verzoek tot betaling van minstens 3x normaal tarief en anders dreigen met een gang naar de rechter .

ps. maar je staat gewoon in je recht hoor (je vrouw)...

grinnik
Kijk dan dit topic nog eens even na

Daarom mijn opmerking ....

[mavlo77]

Nog een opmerking. Volgens mij mag je een gebouw vanaf de openbare weg alleen in zijn geheel fotograferen en publiceren, en niet een deel zoals hier. Heb ik net ergens zitten lezen...