Ga ik spijt krijgen?

[Deos]

Als student heb ik een wat kleinere portemonnee dan andere gebruikers op dit forum (h).

Ik heb momenteel het volgende setje:

350D
Kitlens 18-55
75-300
50 1.8
Cullmann 42 flitser

IS heb ik niet. Dit is misschien ook wel een voordeel: ik ben het niet gewend Ik ben een liefhebber van polarizers (B+W) en HDR. Misschien hangt dat laatste ook wel samen met het feit, dat ik niet zo te spreken ben over de kleuren van mijn kitlens

Mijn setje is duidelijk een instapset, dat besef ik mij goed. Ik ben echter zeer gehecht aan mijn 350D en denk deze voorlopig nog niet te vervangen. Mocht ik dit ga doen, dan zou dit b.v. een 40D oid worden. Ik ga mijn flitser niet vervangen, het voldoet aan mijn persoonlijke eisen.

Wat ik van plan ben, is om nu wat meer 'toekomstgericht' te investeren in glaswerk. Mijn laatste aanschaf was de 50 mm 1.8, en ik was prettig verrast door de scherpte. Bij mijn volgende aankopen wil ik dan alleen nog maar lenzen hebben, die dit op zijn minst evenaren.

Ik heb natuurlijk een statief (Vanguard), deze wil ik echter op termijn vervangen door een Manfrotto met 3-weg kop. Het liefst met horizontaal plaatsbare zuil... Voor een statiefje wil ik max 250 E neerleggen.

Mijn budget is 1000 euro.

Ik zit er aan te denken om de 17-40 L aan te schaffen. Deze doet momenteel 585 bij KE. Of zou ik 2 primes moeten aanschaffen? Wisselen is voor mij geen probleem, heb een grote rugzak. Eigenlijk zou ik ook nog een macro-objectief willen, bijvoorbeeld de 100 2.8 (422 E bij konijn) en de 70-200 L wil ik ook nog niet direct uitsluiten. Mijn primaire zorg is nu echter, dat ik geen goede walkaround en landschapsfotografie-lens heb!

Ik zit er niet op te wachten om aankopen te doen, waar ik later misschien spijt van ga krijgen. Ik wil eigenlijk een set bouwen, die 'op de toekomst' gericht is. Lenzen die ik bijvoorbeeld met gemak 5-10 jaar kan EN wil gebruiken. Hou er rekening mee dat ik geen prof ben. Lenzen van 1300 E of meer zal ik dan ook nooit gaan aanschaffen (denk ik) Maar dat dacht ik 2 jaar terug ook, dat ik genoeg zou hebben aan mijn kitlens

Ik heb me laten wijsmaken dat er tegenwoordig camera's zijn, die ingebouwde image stabilizer hebben. Dit zou inhouden, dat je voor het objectief zelf geen IS meer nodig hebt.. (klopt dit?) Canon heeft dit echter (nog?) niet. Ik vraag mij nu af of het zinvol is om bijvoorbeeld IS-objectieven te kopen...aan de andere kant, ik ben er natuurlijk ook niet aan gewend!

Concreet heb ik dus absoluut een goede walk-lens nodig, en wat er over blijft dient eveneens goed besteed te worden

Wat denken jullie van de 17-40, rekening houdend met mijn budget? Alvast bedankt voor een reactie!

[aflits]

Hoi Student,

Een goede walk-around voor een 1.6 cropcam zoals de 350D is zonder meer de EF-S 17-85.
Als jij around gaat walken dan staat jouw statief wellicht thuis, en ben je blij met de IS van deze lens.

Maarrrrr , op de korte brandpuntafstanden is deze lens schunnig krom. Als jouw landschappen bomen of hekjes aan de zijkanten insluiten dan zal je teleurgesteld zijn.
Leuk is ook de prijs, zelfs voor € 200 à 300 gebruikt te koop.

Voor kwaliteit kijk je naar de 24-105 , het kan zijn dat je dan wat aan de groothoekkant tekort komt.
Van minstens dezelfde beeldklasse is de EF-S 17-55 , heeft lichtsterke f/2.8.
Beide laatste hebben IS en zitten rond de 850 euro.

Vooral de 17-55 ligt dicht bij jouw genoemde 17-40 , is een paar honderd euro duurder maar biedt je meer zoombereik én licht.

Succes !

[C@sp@r]

Voor kwaliteit kijk je naar de 24-105 , het kan zijn dat je dan wat aan de groothoekkant tekort komt.

Dit is een echte, zeer goede, walk arround objectief.
De prijs is gerelateerd aan de kwaliteit

Grt Caspar

[Nagtie]

jah wat wil je gaan doen?
Canon heeft geen IS in de camera, ik denk ook niet dat ze het gaan krijgen, ze verkopen nu namelijk IS lenzen als broodjes, hierdoor kunnen ze het IS systeem 5 ongeveer 5 keer verkopen aan dezelfde klant, als het in de camera zit maar 1 keer.
Hoe scherp zijn de foto's met de 18-55? Ik heb ook geen IS, mis het wel, maar vind dat er nog wel iets van het oude fotograferen over mag blijven, en daar moet ik dus gewoon goed mijn best doen de camera stil te houden.
Wanneer je voor een L lens gaat heb je vaak ook meer licht sterkte en dus kun je kortere sluitertijden krijgen.
wat jij precies nodig hebt weet ik ziet zo goed, wat wil je fotograferen, gezien je budget doe je er nu goed aan om gewoon 2 goede zoom lenzen te kopen!
Je geeft aan dat je landschappen fotografeert, op welke brandpunt doe je dat nu? Wat gebruik je van je brandpunten?
Ik zou iets van een 17-85 en een 70-200 aanschaffen, dan heb je over de hele lengte een mooi bereik! en ook echt wel wat meer kwaliteit.

[bramos_ditaljanos]

Bij voorbaat: ik ken de lenzen hieronder niet, dus mijn tips zijn puur gebaseerd op logisch nadenken / specs nakijken / reviews.

De 17-40 is volgens mij een mooie lens, maar niet echt 'n walk-around. Ik zou inderdaad eerder denken aan de 17-85 (zeker als je nog een tijdje op cropcam blijft), naar wat ik er over heb gehoord is dit een prima lens.

Wil je echter voor L-lenzen zou ik naar de 24-70 F2.8 of 24-105 F4 kijken. Deze sluiten ook goed aan op een 70-200 voor later (al is dat met de 17-85) natuurlijk ook het geval. Beide lenzen heb je voor minder dan 1000 euro (meen ik).

[boels069]

Canon heeft geen IS in de camera, ik denk ook niet dat ze het gaan krijgen, ze verkopen nu namelijk IS lenzen als broodjes, hierdoor kunnen ze het IS systeem 5 ongeveer 5 keer verkopen aan dezelfde klant, als het in de camera zit maar 1 keer.

Nogal kort door de bocht
De beeldverplaatsing op de sensor (in-camer stabilisatie) is niet te vergelijken met de verplaatsing die je krijgt door het verschuiven van een optisch element (in-lens stabilisatie).

De effectiviteit van in-lens stabilisatie is bij grotere brandpuntsafstanden vele malen beter dan die van in-camera stabilisatie.

Ik schat dat het tot 50mm niet veel uitmaakt tussen beide systemen.

[Nagtie]

ik denk toch dat ook wanneer dat probleem wordt opgelos Canon niet zo snel zal over gaan naar IS, dit omdat er heel veel geld gestoken is aan IS in de lens! en dat daar veel geld aan verdiend wordt zou ook voor Canon echt een goede reden zijn om dit probleem niet op te willen lossen.

[boels069]

ik denk toch dat ook wanneer dat probleem wordt opgelost ....

Dat zou betekenen dat de sensor enkele mm moet worden verplaatst binnen (pakweg) 1/50s.

Zeg nooit nooit, maar dat zie ik niet zo snel gebeuren.

En dat Canon er geld aan verdient heb ik persoonlijk ondervonden

[Deos]

Bedankt voor de reacties

De meeste foto's schiet ik in het 18-50 bereik. Incidenteel pak ik een tele; deze gebruik ik dan doorgaans op 150-200 mm. Aangezien ik reeds de 50 mm prime heb, keek ik daarom in eerste instantie naar de 17-40 L.

De EF-S lens is inderdaad een mooie lens. Ik beng echter bang dat ik na een poosje spijt ga krijgen dat ik geen L-glas heb gekocht...

Bij het walken heb ik overigens wel vaak mijn statief mee, aangezien ik ook veel HDR schiet.

Eigenlijk heb ik nooit zo stilgestaan bij de 24-105..heeft inderdaad een veel groter bereik èn IS voor een relatief gunstige meerprijs ten opzichte van de 17-40. Voor het bereik tot 24 mm zou ik dan op termijn nog wat moeten bijkopen

[SanderL]

Zomaar een wilde gok:

Tamron SP 17-50/2.8 ==> 328,-
Canon EX 50/2.8 Macro ==> 249,-
Canon 70-300 met IS ==> 456,-

Samen 1033,- hoewel er her en der nog een fzonnekap bij moet. Er is genoeg te vinden voor dat geld ! Prijzen komen bij K-E vandaan, kan misschien nog goedkoper.

De 24-105 is een fraaie lens, maar persoonlijk zou ik 24mm op een crop te weinig groothoek vinden.

[boels069]

Wat ik van plan ben, is om nu wat meer 'toekomstgericht' te investeren in glaswerk.

Het is moeilijk kiezen uit het objectievenaanbod.

Ik zou wat gaan struinen op de volgende testsites:
http://www.slrgear.com
http://www.photozone.de
http://www.dpreview.com
http://www.canon-reviews.com/reviews/lenses

Over een paar jaar (5?) is het heel gewoon dat een camera met een sensor van 20 megapixel of meer is uitgerust.
Dan is de optische kwaliteit van een objectief nog meer van belang dan nu.

[Haroldvdb]

Heb zelf de 17-40 en ben er zeer tevreden mee voor landschapfotografie.
Kan het alleen geen walk arround lens noemen want dan kom ik al snel mm te kort.

De 24-105 ken ik niet maar moet ook erg goed zijn als ik de reacties hier meestal lees.

Gr. Harold

[Musicjohn]

Oké, hier mijn advies...

De kitlens eruit en de 75-300 eruit.

De 50mm f/1.8 houden.

Koop terug:

Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC

Canon 70-300mm f/4.0-5.6 IS USM

Dan heb je een bereik van 17mm tot 300mm met prachtige optische kwaliteit, en nog relatief licht-sterk bovendien. En je houd nog geld over van je budget!

Vergeet de Canon 17-85 IS

[addy101]

De beeldverplaatsing op de sensor (in-camer stabilisatie) is niet te vergelijken met de verplaatsing die je krijgt door het verschuiven van een optisch element (in-lens stabilisatie).

De effectiviteit van in-lens stabilisatie is bij grotere brandpuntsafstanden vele malen beter dan die van in-camera stabilisatie.

Ik schat dat het tot 50mm niet veel uitmaakt tussen beide systemen.

hmm, dat is toch ietsje teveel Canon marketing-speak. In-camera stabilisatie en in-lens stabilisatie ontlopen elkaar in de praktijk niet veel. Tot 50mm maakt het zeker helemaal niets uit, en ik vermoed dat het tot 200 feitelijk niet zoveel uitmaakt. Sony claimt 2,5 tot 4 stops voor hun nieuwe A900, Canon claimt 3 stops voor zowel de 17-85 als de 70-200/2.8IS - dat is dus vergelijkbaar. Canon (en Nikon) zullen niet komen met in-camera IS, want ze verdienen teveel geld aan IS-lenzen. De bottomline is: IS is fijn, of het nu in-camera of in-lens is

M.b.t. de vraag van de OP: als je de lat legt bij de 50/1.8, dan ligt 'ie erg hoog en kom je aan de L-lenzen (of EF-S L-achtige lenzen). Als je het voorlopig bij een crop-camera houdt, denk ik dat de 17-55/2.8 een hele mooie keuze is. Mocht je op termijn een fullframe camera (5DII) overwegen, dan is de 24-105/4L interessant. Hoewel de 17-85 een leuke lens is, zal die je teleurstellen als je dezelfde kwaliteit verwacht als de 50/1.8! Kijk ook eens op http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/, hij zegt zinnige dingen over lenzen.

Tenslotte, de 17-40 zou mijn keuze zijn. Het is een fullframe lens en de 27.2-64mm equivalent is voor mij voldoende als "walk-lens". IS is fijn, maar ik kan leven zonder. Bovendien ben ik tegenwoordig redelijk into groothoek, dus ik zou deze lens ook gebruiken op een fullframe camera. Je moet je er wel goed bewust van zijn dat 17mm op fullframe heel erg wijd is, en als dat niet jouw ding is, dan is de 24mm van de 24-105 wijd zat. Happy choosing

[boels069]

hmm, dat is toch ietsje teveel Canon marketing-speak. In-camera stabilisatie en in-lens stabilisatie ontlopen elkaar in de praktijk niet veel.

Het is gebaseerd op simpel rekenwerk
Dpreview doet stabilisatietests met IS/VR-objectieven.
Vreemd genoeg niet (of ik moet het over het hoofd gezien hebben) niet met de Ax00 met Sony objectieven.

[Mike Philippens]

Canon heeft geen IS in de camera, ik denk ook niet dat ze het gaan krijgen, ze verkopen nu namelijk IS lenzen als broodjes, hierdoor kunnen ze het IS systeem 5 ongeveer 5 keer verkopen aan dezelfde klant, als het in de camera zit maar 1 keer.

Nogal kort door de bocht
De beeldverplaatsing op de sensor (in-camer stabilisatie) is niet te vergelijken met de verplaatsing die je krijgt door het verschuiven van een optisch element (in-lens stabilisatie).

De effectiviteit van in-lens stabilisatie is bij grotere brandpuntsafstanden vele malen beter dan die van in-camera stabilisatie.

Tuurlijk is in lens stabilisatie beter, het is immers helemaal getuned voor die specifieke lens. Maar dat neemt nog niet weg dat je het Minolta systeem lekker 'gratis' op elke lens erbij krijgt. Ik heb ermee gewerkt (oude versie in de KM A1) en het werkt prima. Canon heeft nu eenmaal last van de remmende voorsprong omdat ze dit systeem hebben bedacht in het analoge tijdperk. En om het nu te gaan veranderen is marketingtechnisch erg ingewikkeld.

Daarnaast kan het systeem zoals Canon het heeft wel 'beter' zijn, maar bij een Minolta/Sony hoeft je geen €400-600 extra te betalen voor IS of VR op je lens. Dát is ook wat waard.

Maar goed...we dwalen een beetje af van de discussie alhier...

[Nagtie]

17-40mm lijkt mij net niks, nu doe ik meestal vogels, maar op je crop cam heb je nog niet heel veel groot hoek, als je genoeg hebt aan 18 mm nu ja dan heb je dat ook aan 17.

[Hatseflats]

Hmmmmm voor een student heb je nog steeds een aardig budget

Mijn walk around lens is een 24-105. En mijn god, wat een lekkere lens is dat zeg. Ben erg blij en tevreden dat ik er toch voor gekozen heb om deze lens te nemen boven andere keuzes waar ik toen tussen twijfelde. Ook ik vind landschap erg leuk om te doen, maar vind eigenlijk alles erg leuk om te doen. En dat gaat prima met de 24-105 lens moet ik zeggen, bekijk de foto's op mijn site maar. Mis ik de extra groothoek???...... niet echt. Wel ga ik als ik er het geld voor heb (kan best effe duren aangezien er nog meer op mijn verlanglijstje staat ) een 10-22 van canon kopen, maar ook om het effect wat de lens kan geven.

Voor een walk around lens is de 24-105 een heerlijk flexibel bereik waarbij ik de groothoek niet echt mis, de keren dat ik dat wel zou doen weegt niet op tegen de keren dat ik dat niet doe De lens is heerlijk scherp en snel, eigenlijk best een topper

Dat gezegd hebbende, ook het advies van MusicJohn is er 1 om in overweging te nemen.

Succes met je keuze.

[Deos]

Ik ga het nog even op een rijtje zetten allemaal...er zijn meerdere goede combinaties mogelijk zie ik.

Waarschijnlijk heeft boels inderdaad gelijk, en hebben we over een aantal jaren allemaal een 20 MP camera. Het glas moet gewoon goed zijn inderdaad, geen compromissen.

Iedereen echt superbedankt, ik waardeer het!

[Nagtie]

Je kan beter 1 goede kopen dan twee slechte. Maar er zijn veel goede, en of goed, goed genoeg is hangt af van je eisen. Ik heb zelf met ook flink geïnvesteerd. Maar ik gebruik geen groot hoek. Maar je zou ook kunnen overwegen de 10-22 van canon of een gelijke van sigma, tamron of tokina (de laatste schijnt een topper te zijn) en daarnaast de 28-75 van tamron. Dan heb je een leuke walk around voor een kleine prijs, en een echte groot hoek!

Even gekeken naar de mogelijkheden, de prijzen komen van touchdown-photo dus liggen vaak iets lager dan KE en Fotokonijn.
Er zijn van Tokina 3 opties, waarvan de 11-16mm F2,8 denk de beste is, maar de prijs het hoogst en past het minst bij de Tamron.
De 12-24mm F4 past daar beter bij, maar is speciaal voor de 1.6 crop gemaakt, als je geen pro ambities hebt, zit je hier goed mee, ik weet ook niet of er net als bij EFS lenzen ook echt niet op FF mee gefotografeerd kan worden.

Wanneer je de 11-16 neemt met de tamron 28-75 dan zit je op 499+279= 778

Bij de 12-24 met de tamron 28-75 zit je op 399+279= 678

Ik denk dat er nog wel iets goedkopere opties te bedenken zijn, maar Tokina is echt erg goed.
Ik doe deze post ook om maar weer eens te laten zien dat het echt niet alleen Canon is wat de klok slaat!