Hallo geachte forumleden.
Een vraag van mijn kant, waar jullie mij hopelijk mee kunnen helpen.
Ik fotografeer al twee jaar met de Canon D30 en de EF-S 17-85 F- 4-5.6 IS USM lens.
Echt tevreden ben ik hier nooit over geweest, zoals foto’s niet vlijmscherp en vaak wat te donker.
Heb de stand van de camera altijd op Manuel, en heb trouwens al veel meer uitgeprobeerd.
Nu kreeg ik het advies van een fotograaf om de lens te vervangen voor een EF-S 17-55 F-2.8 IS USM.
Hoe denken jullie hier over??. Of hebben jullie nog andere ideeën.
Mijn onderwerpen zijn alleen vrachtwagens, dus mijn groothoek ben ik wel nodig.
Fotografeer ook veel vanaf statief, rijdende wagens. Dit doe ik dan met een hoge sluitertijd, en diafragma hierop aangepast.
Alvast hartelijk dank voor het meedenken, en de suggesties.
Wie kan mij advies geven, over objectieven.
ModeratorCOLON Global Moderators
Forumregels
In dit (sub)forum gelden aanvullende huisregels.
In dit (sub)forum gelden aanvullende huisregels.
-
- Canon shooter
- BerichtenCOLON 210
- GeregistreerdCOLON 22 Sep 2008 13:40
- WoonplaatsCOLON Nieuw-Buinen
Met vriendelijke groet,
Hans.
Hans.
-
- Canon shooter pro
- BerichtenCOLON 1014
- GeregistreerdCOLON 20 Mrt 2008 17:05
- WoonplaatsCOLON Nieuw-Weerdinge
- CONTACTCOLON
Een EF-s lens past niet op een D30;) Ik neem aan dat je dus een 30D bedoelt.
Met de EFs 17-55 2.8 IS USM ga je er zeker op vooruit, maar deze lens is helaas behoorlijk duur. Misschien zou je en Tamron 17-50 2.8 kunnen overwegen?
Met de EFs 17-55 2.8 IS USM ga je er zeker op vooruit, maar deze lens is helaas behoorlijk duur. Misschien zou je en Tamron 17-50 2.8 kunnen overwegen?
60D | 400D | EX 430 II | 17-50 2.8 | 50 1.4 | 70-200 4.0L
- jvanarkel
- Canon shooter Die Hard
- BerichtenCOLON 6618
- GeregistreerdCOLON 23 Jun 2006 15:27
- CONTACTCOLON
Hahaha dat zal idd een 30D zijn. Maar ik zou de 17-85 IS idd verkopen en een 17-55IS ervoor terugnemen en die Tokina laten voor wat hij is. Optisch is de 17-85 niet het sterkste en de Tokina en de 17-55 wel maar je verkoopt ook een IS lens dus je hebt een instap. Verder is de USM en IS iets wat je zeker gaat missen bij de Tokina en dus is die lens zeker geen alternatief. Wel als je nog geen IS en USM hebt en gewoon een betaalbaar een goede lens zoekt, maar in deze geen vooruitgang dan alleen optisch. Dus niet een verkeerde lens, maar naar mijn menig wel een verkeerde keuze als vervanger. Tenzij je IS nooit gebruikt hebt en je USM en dus AF snelheid en accuratesse minder belangrijk vindt. Maar dat kan ik me niet voorstellen.
Jeroen
Edit waar ik Tokina schreef moest ik Tamron schrijven maar voor de rest blijf ik erbij![Smile :)](./images/smilies/icon_smile.gif)
Jeroen
Edit waar ik Tokina schreef moest ik Tamron schrijven maar voor de rest blijf ik erbij
![Smile :)](./images/smilies/icon_smile.gif)
Jeroen.
|5D|7D|EF17-40L|EF24-70L|EF70-200L|EF200LII|Ʃ 150-500|EF 2.0xII|EF 1.4xII|430EX|430EXII|580EXII|ST-E2|
Het EOSDigitaal Extender Sticky
|5D|7D|EF17-40L|EF24-70L|EF70-200L|EF200LII|Ʃ 150-500|EF 2.0xII|EF 1.4xII|430EX|430EXII|580EXII|ST-E2|
Het EOSDigitaal Extender Sticky
- sdirkx
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 624
- GeregistreerdCOLON 30 Okt 2007 13:25
- WoonplaatsCOLON Rotterdam
- CONTACTCOLON
Als je het geld (er voor over) hebt, dan is de 17-55 2.8 IS wel een hele mooie!
[size=75]Canon 30D | 40D | 17-55 f/2.8 IS USM | 70-200 f/4 L IS USM + extender 1.4x | 430 EX | Nikon SB-26 (x4) + SB-25 | Lowepro Fastpack 350... | thuisstudio etc... [/size]
-
- Canon shooter pro
- BerichtenCOLON 1014
- GeregistreerdCOLON 20 Mrt 2008 17:05
- WoonplaatsCOLON Nieuw-Weerdinge
- CONTACTCOLON
Ja begrijp me niet verkeerd ik raad de EFS 17-55 niet af
Ik noem een goedkoper alternatief ![Wink ;)](./images/smilies/icon_wink.gif)
Ik lees nu overigens dat het gaat om rijdende vrachtauto's dan zou ik inderdaad voor de Canon gaan, aangezien deze USM heeft![Wink ;)](./images/smilies/icon_wink.gif)
![Wink ;)](./images/smilies/icon_wink.gif)
![Wink ;)](./images/smilies/icon_wink.gif)
Ik lees nu overigens dat het gaat om rijdende vrachtauto's dan zou ik inderdaad voor de Canon gaan, aangezien deze USM heeft
![Wink ;)](./images/smilies/icon_wink.gif)
60D | 400D | EX 430 II | 17-50 2.8 | 50 1.4 | 70-200 4.0L
- Closeshooter
- Canon shooter Die Hard
- BerichtenCOLON 8318
- GeregistreerdCOLON 19 Jun 2006 09:05
Of de 17-40L als je toch steeds in het groothoek gedeeltje zit te roeren, goedkoper en ook vlijmscherp.
Fotograferen is kijken niet klikken.
- jandb
- Canon shooter pro+
- BerichtenCOLON 4383
- GeregistreerdCOLON 23 Okt 2006 06:41
- WoonplaatsCOLON Westland
- CONTACTCOLON
Zeker niet zo scherp als de 17-55, ik zie duidelijk verschil tussen de 17-40 en 24-105 waarvan de laatste gelijk is aan die 17-55.Closeshooter schreefCOLONOf de 17-40L als je toch steeds in het groothoek gedeeltje zit te roeren, goedkoper en ook vlijmscherp.
De 24-105 is ook een optie voor de TS, een ruimer bereik en een zeer goede beeld kwaliteit. Ik weet uit eigen ervaring dat je op 17mm toch geen vrachtauto vast kan leggen zonder dat hij krom trekt van de vertekening. Je zoom dan toch iets in naar 24mm. Dus ik zou nog eerder hier voor gaan, je hebt aan die f2,8 toch niet echt veel want je zal waarschijnlijk veelal buiten in de weer zijn.
Een ander voordeel van de 24-105 is dat er meer contrast in je foto's komt en dat de kleuren er ook lekker uit zien. (eigenschap van L glas).
Enne welkom hier.
Grt Jan
Gr. Jan
Laten we het hier gezellig houden en ons richten op onze gezamelijke hobby ;-)
http://dbfsport.blogspot.com/" onclick="window.open(this.href);return false;
Laten we het hier gezellig houden en ons richten op onze gezamelijke hobby ;-)
http://dbfsport.blogspot.com/" onclick="window.open(this.href);return false;
- ahaverkamp
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 939
- GeregistreerdCOLON 14 Aug 2007 10:17
- WoonplaatsCOLON Amsterdam
- CONTACTCOLON
Echter geen IS.Closeshooter schreefCOLONOf de 17-40L als je toch steeds in het groothoek gedeeltje zit te roeren, goedkoper en ook vlijmscherp.
Maar als je veel vanaf een statief schiet boeit dat niet/minder. Zet de topic starter bij gebruik van het statief de IS wel uit? Ik kan veel kankeren op mijn 17-85, echter de scherpte is prima.
Foto's die te donker worden.... daarvan kun je toch moeilijk de lens de schuld geven, dat heeft alles met de belichtingsmeter van de camera te maken (al dan niet beinvloed door de fotograaf).
De 17-40 en de 17-55 zullen je minder vervorming geven op 17 mm, want dat is toch best dramatisch bij de 17-85 (als je rechte lijnen op een foto wilt zetten).
Persoonlijk ben ik bang dat de problemen die je nu hebt niet opgelost worden met een 17-40 of 17-55 (tenzij je een hele slechte 17-85 te pakken hebt).
3 kastjes met extra handvat, 12 buizen met glas en 4 lampjes
- jandb
- Canon shooter pro+
- BerichtenCOLON 4383
- GeregistreerdCOLON 23 Okt 2006 06:41
- WoonplaatsCOLON Westland
- CONTACTCOLON
[quote="ahaverkamp"]
Foto's die te donker worden.... daarvan kun je toch moeilijk de lens de schuld geven, dat heeft alles met de belichtingsmeter van de camera te maken (al dan niet beinvloed door de fotograaf).
[quote]
Inderdaad ook mijn gedachten, dat heeft eerder met goed belichten te maken, je kan ook op m letten op de meter maar je meer ook lucht mee en daar zit het probleem. Probeer maar eens wat over te belichten in M of in AV belichtingscompensatie toe te passen en speel ook eens met meet methoden zoals centrum gericht. Of je probeert eens wat met bracketing.
Misschien bespaar je jezelf nog een hoop geld ook, al zul je aan beide lenzen veel plezier kunnen beleven. (17-55 of 24-105)
Foto's die te donker worden.... daarvan kun je toch moeilijk de lens de schuld geven, dat heeft alles met de belichtingsmeter van de camera te maken (al dan niet beinvloed door de fotograaf).
[quote]
Inderdaad ook mijn gedachten, dat heeft eerder met goed belichten te maken, je kan ook op m letten op de meter maar je meer ook lucht mee en daar zit het probleem. Probeer maar eens wat over te belichten in M of in AV belichtingscompensatie toe te passen en speel ook eens met meet methoden zoals centrum gericht. Of je probeert eens wat met bracketing.
Misschien bespaar je jezelf nog een hoop geld ook, al zul je aan beide lenzen veel plezier kunnen beleven. (17-55 of 24-105)
Gr. Jan
Laten we het hier gezellig houden en ons richten op onze gezamelijke hobby ;-)
http://dbfsport.blogspot.com/" onclick="window.open(this.href);return false;
Laten we het hier gezellig houden en ons richten op onze gezamelijke hobby ;-)
http://dbfsport.blogspot.com/" onclick="window.open(this.href);return false;
-
- Canon shooter
- BerichtenCOLON 210
- GeregistreerdCOLON 22 Sep 2008 13:40
- WoonplaatsCOLON Nieuw-Buinen
Zo door mekaar heen gebruik ik de lens tussen de 30 en 50 mm. En vanaf statief zet ik IS uitahaverkamp schreefCOLONEchter geen IS.Closeshooter schreefCOLONOf de 17-40L als je toch steeds in het groothoek gedeeltje zit te roeren, goedkoper en ook vlijmscherp.
Maar als je veel vanaf een statief schiet boeit dat niet/minder. Zet de topic starter bij gebruik van het statief de IS wel uit? Ik kan veel kankeren op mijn 17-85, echter de scherpte is prima.
Foto's die te donker worden.... daarvan kun je toch moeilijk de lens de schuld geven, dat heeft alles met de belichtingsmeter van de camera te maken (al dan niet beinvloed door de fotograaf).
De 17-40 en de 17-55 zullen je minder vervorming geven op 17 mm, want dat is toch best dramatisch bij de 17-85 (als je rechte lijnen op een foto wilt zetten).
Persoonlijk ben ik bang dat de problemen die je nu hebt niet opgelost worden met een 17-40 of 17-55 (tenzij je een hele slechte 17-85 te pakken hebt).
Mijn belichtingsmeter van de camera, heb ik meestal keurig in het midden staan. Als ik de auto's rijdend pak, staat de camera ook nog op high speed, En dan heb ik een stuk of zes foto's van dezelfde auto, zitten er toch weer een paar veel donkere foto's tussen.
Met mijn Analoge Eos 300 had ik deze problemen niet.
En zoals ik al schreef, dat die fotograaf mij de 17-55 adviseerde waar hij zelf ook mee werkt, dat deze veel beter is en mijn problemen grotendeels waren opgelost. Zeg het maar, het kan ook aan mij liggen maar ik weet niet meer waar ik het zoeken moet.
Met vriendelijke groet,
Hans.
Hans.
Plaats eens wat opnamen, dan krijg je beslist tipsHans van Wijk schreefCOLONZeg het maar, het kan ook aan mij liggen maar ik weet niet meer waar ik het zoeken moet.
![Wink :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)
Mijn fiets spoort beter dan ik.
- jandb
- Canon shooter pro+
- BerichtenCOLON 4383
- GeregistreerdCOLON 23 Okt 2006 06:41
- WoonplaatsCOLON Westland
- CONTACTCOLON
De lens zal het verschil niet maken, buiten dat je waarschijnlijk mooiere beelden krijgt. Ik blijf erbij dat het fout gaat met instellen en meten.
Als je een rijdende auto schiet en je gaat ook met je onderwerp mee in een burst dan zal je ook van lichtrichting veranderen. In de M stand kan dat verkeerd aflopen. De andere standen AV TV enz. zullen wel de belichting aanpassen.
Als je een rijdende auto schiet en je gaat ook met je onderwerp mee in een burst dan zal je ook van lichtrichting veranderen. In de M stand kan dat verkeerd aflopen. De andere standen AV TV enz. zullen wel de belichting aanpassen.
Gr. Jan
Laten we het hier gezellig houden en ons richten op onze gezamelijke hobby ;-)
http://dbfsport.blogspot.com/" onclick="window.open(this.href);return false;
Laten we het hier gezellig houden en ons richten op onze gezamelijke hobby ;-)
http://dbfsport.blogspot.com/" onclick="window.open(this.href);return false;
-
- Canon shooter
- BerichtenCOLON 210
- GeregistreerdCOLON 22 Sep 2008 13:40
- WoonplaatsCOLON Nieuw-Buinen
Wat de belichting aangaat, ben ik er al achter dat het op de stand AV, veel beter gaat dan Manuel. Eerste twee foto's op Manuel, laatste drie foto's op AV. Maar echt scherpboels069 schreefCOLONPlaats eens wat opnamen, dan krijg je beslist tipsHans van Wijk schreefCOLONZeg het maar, het kan ook aan mij liggen maar ik weet niet meer waar ik het zoeken moet.
![Crying or Very sad :cry:](./images/smilies/icon_cry.gif)
In elk geval al wel bedankt voor het meedenken.
![Afbeelding](http://i195.photobucket.com/albums/z68/Hans1957/BJ-04-BB/VF-55-RDA.jpg)
![Afbeelding](http://i195.photobucket.com/albums/z68/Hans1957/BJ-04-BB/BF-ZG-10.jpg)
![Afbeelding](http://i195.photobucket.com/albums/z68/Hans1957/BJ-04-BB/BJ-LT-06.jpg)
![Afbeelding](http://i195.photobucket.com/albums/z68/Hans1957/BJ-04-BB/BF-DJ-923.jpg)
![Afbeelding](http://i195.photobucket.com/albums/z68/Hans1957/BJ-04-BB/BD-FN-21.jpg)
Met vriendelijke groet,
Hans.
Hans.
- citizenjay81
- Canon shooter pro
- BerichtenCOLON 1615
- GeregistreerdCOLON 07 Jul 2008 07:16
- WoonplaatsCOLON Amsterdam
- CONTACTCOLON
Kijk, goede tip van Jan.boels069 schreefCOLONPlaats eens wat opnamen, dan krijg je beslist tips
Ik zou zeggen, plaats een voorbeeld, dat praat wat makkelijker..
Misschien ligt het wel aan je monitor-instellingen.
Ik heb zelf ook de 17-85 en ben ook niet 100% tevreden, maar dat de lens donker(der)e foto's maakt klinkt wel bijzonder.
So, show us!
Gr,
Jasper
...design my thoughts like a sculpture.
- Tafkar
- Canon shooter
- BerichtenCOLON 129
- GeregistreerdCOLON 31 Aug 2005 10:36
- WoonplaatsCOLON Hilversum
Deze lens heeft last van vignetering. Misschien dat je dit ziet in je foto's.CitizenJay81 schreefCOLON Ik heb zelf ook de 17-85 en ben ook niet 100% tevreden, maar dat de lens donker(der)e foto's maakt klinkt wel bijzonder.
De foto's die je toont vind ik zo slecht nog niet. Vergeet niet dat veel foto's die je hier op het forum ziet bewerkt zijn. Een beetje Unsharp Mask doet wonderen.
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%2 ... ew?start=1
Canon EOS 5D + EF 50mm 1.8 II + EF 70-300 4-5.6 IS USM + EF 28-105 3.5-4.5
- peter b
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 557
- GeregistreerdCOLON 18 Jan 2008 19:07
- WoonplaatsCOLON almere
De eerste foto ziet er mijn inziens toch wel scherp uit, die van een grotere afstand zijn genomen missen wel wat scherpte. Gebruik je ook een draadontspanner? Als je dit niet gebruikt druk je op de camera en zal dit op deze afstand toch merkbaar zijn in de scherpte van je foto's omdat de camera toch iets beweegt.
en idd foto's zijn veelal bewerkt, ik ben zo vrij geweest om er 1 van jou te bewerken. Mocht je dit niet willen dan moet je het maar zeggen dan verwijder ik hem wel.
[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... _id=116352[/img]
en idd foto's zijn veelal bewerkt, ik ben zo vrij geweest om er 1 van jou te bewerken. Mocht je dit niet willen dan moet je het maar zeggen dan verwijder ik hem wel.
[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... _id=116352[/img]
Laatst gewijzigd door 1 op peter b, in totaal 23 keer gewijzigd.
[size=59][color=blue]Canon EOS 7D+bg | EF-S 10-22mm | EF-S 17-55mm f2.8 IS | EF 24-105 f4.0 IS | EF 70-200mm f2.8 IS | EF 300mm f4.0 IS | EF 100mm f2.8 macro | 580EX II | Canon 1.4x | Manfrotto tripod[/color][/size]
gewoon AV gaan fotograveren, als je foto's in de M-stand te donker worden, dan is het de bedoeling dat je dit corrigeert door a. hogere iso waarde, b. langere sluitertijd of c. groter diafragma.Hans van Wijk schreefCOLONHallo geachte forumleden.
Heb de stand van de camera altijd op Manuel, en heb trouwens al veel meer uitgeprobeerd.
Nu kreeg ik het advies van een fotograaf om de lens te vervangen voor een EF-S 17-55 F-2.8 IS USM.
In de AV stand bepaalt je camera zelf de goede instellinge afhankelijk van je diafragma.
17-55 is toplens, heb ik ook en bevalt uitstekend!
-
- Canon shooter
- BerichtenCOLON 210
- GeregistreerdCOLON 22 Sep 2008 13:40
- WoonplaatsCOLON Nieuw-Buinen
Met het bewerken heb ik geen enkel probleem, je kan hem dus rustig laten staan.peter b schreefCOLONDe eerste foto ziet er mijn inziens toch wel scherp uit, die van een grotere afstand zijn genomen missen wel wat scherpte. Gebruik je ook een draadontspanner? Als je dit niet gebruikt druk je op de camera en zal dit op deze afstand toch merkbaar zijn in de scherpte van je foto's omdat de camera toch iets beweegt.
en idd foto's zijn veelal bewerkt, ik ben zo vrij geweest om er 1 van jou te bewerken. Mocht je dit niet willen dan moet je het maar zeggen dan verwijder ik hem wel.
Ik gebruik geen draadontspanner, want ik draai met het object mee.
Dus helpt een draadontspanner denk ik niet veel.
Met vriendelijke groet,
Hans.
Hans.
Mogelijke oorzaak voor het donker worden van een paar foto's in een serie, bij rijdende auto en stand M :
de lichtwaarden stel je zelf in, "met de naald in het midden".
Naarmate de auto dichterbij komt vult die het beeld steeds meer, en verandert de hoeveelheid licht. Maar ik denk dat jij dan in die tussentijd niet meer aan de belichtingsknoppen draait.
Dus loopt het beeld dicht , vang je minder (gereflecteerd) licht en daar is de donkere foto.
(just my 2 cents)
de lichtwaarden stel je zelf in, "met de naald in het midden".
Naarmate de auto dichterbij komt vult die het beeld steeds meer, en verandert de hoeveelheid licht. Maar ik denk dat jij dan in die tussentijd niet meer aan de belichtingsknoppen draait.
Dus loopt het beeld dicht , vang je minder (gereflecteerd) licht en daar is de donkere foto.
(just my 2 cents)
- citizenjay81
- Canon shooter pro
- BerichtenCOLON 1615
- GeregistreerdCOLON 07 Jul 2008 07:16
- WoonplaatsCOLON Amsterdam
- CONTACTCOLON
Ik vind de foto's niet storend onscherp..
Met je 'panning' mag je wat mij betreft nog wat meer 'meebewegen', want voor mij staan de vrachtwagens gewoon stil, dus kan je net zo goed niet meebewegen, dat scheelt ook in de scherpte.
Ik zou ook zeggen, houd het op Av priority!
@Tafkar: da's wel ff schrikken op 17 mm. Wat een vervorming!
Met je 'panning' mag je wat mij betreft nog wat meer 'meebewegen', want voor mij staan de vrachtwagens gewoon stil, dus kan je net zo goed niet meebewegen, dat scheelt ook in de scherpte.
Ik zou ook zeggen, houd het op Av priority!
@Tafkar: da's wel ff schrikken op 17 mm. Wat een vervorming!
...design my thoughts like a sculpture.