canon 28-135 is usm vs sigma 18-200 cd os

[jackk]

Beste allemaal,

Ik heb onlangs een canon 30d gekocht met een sigma 28-200 lens.
Nu heb ik toch wel een beetje problemen met het stilhouden waardoor ik vaak redelijk onscherpe foto's krijg.

Nu ben ik aan het twijfelen tussen een Sigma 18-200 cd os of een Canon 28-135 is usm.
Ik heb al van alles gelezen op internet maar de meningen lopen nog al uiteen.
Canon lens: minder bereik maar wel betere kwaliteit
Sigma lens: meer bereik "mindere" kwaliteit, is dit werkelijk zo??

Wat is jullie mening hierover?
Ik ben een "herintreder" (van vroeger analoog naar nu digitaal fotograferen)

Alvast bedankt voor jullie reacties.

groeten,
Jack

[Ernst-Jan]

Ja met een 18-200 doe je een 30D eigenlijk tekort Maw, de kwaliteit is niet "je van het" De 28-135 is naar mijn wetens (geen ervaren, maar naar wat ik heb gelezen op dit forum) beter. Je mist echter wel een stuk groothoek

Misschien kun je de Tamron 17-50 2.8 of de Tamron 28-75 2.8 overwegen. Dit zouden haarscherpe lenzen zijn (wil me zelf de 1e ook kopen)

Je moet natuurlijk zelf weten wat je doet, maar ik zou persoonlijk NIET voor de Sigma 18-200 OS gaan

[boels069]

Een superzoom (met een zoomfactor groter dan 5x) kan geen kwaliteit leveren.
Ik zou voor de Canon gaan, redelijk goede prestaties en heeft IS (image stabilisatie) in het objectief.

Dat "redelijk" moet je afzetten tegen de prestaties van de topobjectieven van Canon.

[hklink]

In (bijna) hetzelfde prijssegment zou je ook kunnen kijken naar de Canon 17-85 IS en de nieuwe Sigma 18-125 DC OS. Beide hebben een stabilizer aan boord. De 18-125 zal waarschijnlijk optisch net wat beter presteren dan de 18-200 en heeft bovendien HSM, het equivalent van Canon's USM. Let er wel op dat je bij de Sigma voor de variant met stabilisatie gaat. Zijn voorganger heeft die niet en zou naar verluidt optisch ook minder presteren.

[boels069]

... De 18-125 zal waarschijnlijk optisch net wat beter presteren dan de 18-200 en heeft bovendien HSM, het equivalent van Canon's USM. Let er wel op dat je bij de Sigma voor de variant met stabilisatie gaat. Zijn voorganger heeft die niet en zou naar verluidt optisch ook minder presteren.

Tja, http://www.photozone.de stelt:

On the EOS 350D AF accuracy is totally unacceptable when using a focal length below 50mm - I haven't really experienced another lens (besides the 18-200mm) which performs as bad in this respect.

Zelfs al ' ie verder behoorlijk presteert, is dit toch wel een afknapper.

[Musicjohn]

Een superzoom (met een zoomfactor groter dan 5x) kan geen kwaliteit leveren.
Ik zou voor de Canon gaan, redelijk goede prestaties en heeft IS (image stabilisatie) in het objectief.

Dat "redelijk" moet je afzetten tegen de prestaties van de topobjectieven van Canon.

Ik kan me hier geheel in vinden.

Echter, je schrijft dat je ondanks de OS van Sigma toch bewogen foto's krijgt.

Dat zou aan de sluitertijden kunnen liggen, en het soort onderwerpen wat je fotografeert.

Een OS of IS is niet bedoeld om bewegende onderwerpen te "bevriezen". Het stabiliser systeem is bedoeld om je eigen trillingen (van je hand) zoveel mogelijk uit te sluiten.

Als je bewegende onderwerpen fotografeert dan moet je toch al gauw een sluitertijd realiseren van 1/125 seconde wil je de actie enigszins bevriezen. Bij theater en toneel kan dit rond de 1/80 liggen, en bij sport (voetbal, racen, honden, spelende kinderen) moet je al gauw denken aan een sluitertijd van minimaal 1/250 seconde om een strakke plaat te verkijgen. Naarmate je verder inzoomt op een onderwerp moet de sluitertijd overigens nog sneller worden. Op 200mm brandpunt zou je ideaal gesproken een sluitertijd moeten hebben van rond de 1/320 seonde, zelfs bij statische onderwerpen.

De Canon 18-125 staat bekend als een goede presteerder, echter de kwaliteit van de Sigma hoeft niet echt veel slechter te zijn.

Voordat je geld uitgeeft aan een ander objectief zou je eerst eens kunnen kijken naar de factoren die ik hier aankaart.

Succes!

Gr. John

[Piet van Vroonhoven]

Ik heb de 28-135 van canon en moet zeggen dat ik er tevreden over ben. De 24-105 is beter, maar ook veel duurder.
Voor het groothoekbereik is deze prima te combineren met de 10-22, maar nog vaak gebruik ik de kitlens, als ik niet te veel wil wisselen, misscien dat ik die daarom nog eens vervang door een betere lens, hoewel, optisch is mijn exemplaar echt niet slecht. Hij ziet er hooguit gammel uit.

[HMKruijswijk]

zelf heb ik ook de 28-135, en ben erg blij mee!

[Aestiva]

Ik heb zelf o.a. de 28-135 IS en ik vind het voor dat geld een hele goede lens. Ik heb geen ervaring met de Sigma 18-200, maar wel met de Tamron 18-200.
Het verschil is zeker aanwezig. Kwa scherpte en kleur is de Canon echt goed.

[Musicjohn]

zelf heb ik ook de 28-135, en ben erg blij mee!

Da's leuk, maar dit soort reacties zegt niets over de Sigma 18-200 OS

[hklink]

Tja, http://www.photozone.de stelt:

On the EOS 350D AF accuracy is totally unacceptable when using a focal length below 50mm - I haven't really experienced another lens (besides the 18-200mm) which performs as bad in this respect.

Zelfs al ' ie verder behoorlijk presteert, is dit toch wel een afknapper.

Dit betreft de oude versie van de 18-125, de versie zonder OS. Wat ik over de nieuwe versie tot nu toe lees is dat deze optisch beter presteert. Ik heb tot op heden nog niets gelezen over het "AF accuracy" probleem tot 50mm dat hier wordt genoemd. Wel is het zo dat er af en toe een exemplaar op duikt met een front/back-focus probleem, maar dat is niet iets dat alleen bij dit objectief voorkomt.

[boels069]

Wat ik over de nieuwe versie tot nu toe lees is dat deze optisch beter presteert.

Daar ben ik benieuwd naar
Heb je wat linkjes?

[hklink]

Wat ik over de nieuwe versie tot nu toe lees is dat deze optisch beter presteert.

Daar ben ik benieuwd naar
Heb je wat linkjes?

Daar vraag je me wat.
Laat ik vooropstellen dat het gewone gebruikersmeningen waren en geen officiele reviews op bekende sites als photozone. Ik heb destijds e.e.a. gevonden door te googlen.

Een draadje heb ik nog in mijn favorieten staan. Het betreft hier een Duitse site:

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=298184

Een gebruiker genaamd Achim heeft zowel het oude als het nieuwe objectief (en nog wat meer vergelijkingsmateriaal zoals de 24-105L van Canon). Over het oude was hij niet geheel ontevreden behalve dat de AF er nog al eens naast zat, zoals ook op Photozone wordt aangegeven. Het nieuwe heeft dat probleem niet en in het telebereik zou hij wat beter zijn geworden.

Overigens zul je in dat draadje ook lezen dat er mensen zijn die een minder exemplaar (met front/backfocus) hebben gekregen. Jammer dat Sigma daar relatief zo veel last van schijnt te hebben.

[Nagtie]

Okee je eerste vraag ja dat is zo!
De 18-200 is niet geweldig, ook al houdt je hem stil!
Voor het stil houden is een heel handig apparaat kost ongeveer 50 euro, en heet een monopod!

De 28-135, is best een lekkere lens! maar er is ook een 28-105, en die is echt een maatje beter hoor ik overal!

[stijnbokhove]

Hoi,

Ik overweeg zelf ook de Canon EF 28-135mm f3.5-5.6 IS USM, maar heb ook de Tamron SP AF 28-75mm F/2,8 XR Di LD Aspherical [IF] MACRO in mijn gedachten.

Voorkeur gaat licht uit naar de Canon omdat die een groter bereik heeft, maar aan de andere kant zie ik die Tamron ook wel zitten vanwege zijn betere lichtsterkte.

Wat raden jullie aan?

Groet Stijn

[boels069]

Voor het stil houden is een heel handig apparaat kost ongeveer 50 euro, en heet een monopod!

Nee, dat heet een statief (driepoot)

Een eenbeenstatief helpt natuurlijk alleen om de vertikale beweging van de camera te elimineren.

Rangorde (alle met draadontspanner):

1. Driepootstatief
2. Monopod + IS
3. IS
4. Monopod