groothoekzoomlens

[oudep]

Hallo

Wie kan mij advies geven
Een LENS EF 16-35MM 2.8L USM of een Canon EF 16-35mm F/2.8 L USM mark II
Gebruik hem voor binnen en buiten
Ik heb een 350D

Bert

[AJ]

Bert,
ik realiseer me dat het geen antwoord is op je vraag, maar waarom een dergelijk objectief op je 350D? Door de cropfactor dat levert niet zo heel veel groothoek op (kitlens is al 17 à 18 mm).

Voor groothoek zou je kunnen denken aan de 10-22 van Canon, wel een EFS lens, maar ook speciaal gemaakt voor camera's als de 350D (1.6x crop).

AJ

[mmk]

Ga helemaal met AJ mee
Sigma, tamron en tokina maken ook prima groothoeken voor cropcamera's overigens en Tamron heeft nu ook een lichtsterke.

Marc

[martinus]

Je hebt inderdaad niet echt veel groothoek met de jou voorgestelde lensen. Welke lens ook erg goed uit de testen komt en zeer redelijk van prijs is, is de Tokina AF 12-24 F/4 ATX-DX Pro. Bij Digital Street al voor 399,- De Canon 10-22 kost zowat het dubbele maar heeft nagenoeg de zelfde prestaties.

[Musicjohn]

Bert,
ik realiseer me dat het geen antwoord is op je vraag, maar waarom een dergelijk objectief op je 350D?

WAAROM NIET



Zou een 350D geen "L" objectief waardig zijn dan?

Laat ik je dit vertellen... de 350D is tot op heden nog steeds een prachtige cam, en de beeldkwaliteit van de sensor overtreft dat van de latere series, en is zelfs beter dan die van de 30D

Hoe vaak roep ik wel niet dat ik foto's tegen kom op dit forum waarvan ik in de eerste instantie dacht: "Die moeten met een 1D serie cam gemaakt zijn", maar als ik dan in de exif kijk, dan blijken ze met een 350D gemaakt te zijn.

Sorry hoor, maar ik vind het zo'n onzin dat je op een 350D geen 16-35 f/2.8 "L" II zou moeten zetten.

[AJ]

@ Music John
Misschien was het beter geweest als je in de quote van mijn reactie ook de zin daarna had meegenomen.

Wellicht had ik beter een komma kunnen gebruiken, maar volgens mij heb ik geen waardeoordeel gegeven over een 350, heb slechts gezegd dat een dergelijke lens niet zo veel voordeel oplevert QUA GROOTHOEK (zie ook titel).

Dus nogmaals: geen waardeoordeel over de 350D, maar 16mm lijkt me niet zoveel groothoek opleveren vergeleken met bijvoorbeeld een kitlens (van 17 of 18mm)

[Musicjohn]

AJ,

De vraag van TS was niet of de 16-35 "L" meer groothoek oplevert dan de kitlens. TS kan zelf ook wel bedenken dat die éne millimeter het verschil niet gaat maken. Dus kun je alleen maar concluderen dat het TS om de optische kwaliteit te doen is.

Overigens maakt het niet zo gigantisch veel verschil uit of je een 16-35 op een 1.6x cropfactorcam zet of op een 1.3x copfactorcam. Het verschil in werkelijkheid is één stapje voor- of achteruit.

Dus het antwoord "Waarom een dergelijk objectief op een 350D" zou je dan ook kunnen vertalen in: "Waarom een dergelijk objectief op een 1D-mkIII"

Vanuit die invalshoek ging ik er van uit dat jij een dergelijk objectief op een instap-model camera niet passend vind.

Sorry als ik je verkeerd begrepen heb.

[avandijk]

AJ,
Dus kun je alleen maar concluderen dat het TS om de optische kwaliteit te doen is.

Die conclusie trek je wel heel snel, wellicht kan de TS hier meer duidelijkheid geven omtrent zijn specifieke wensen.

[Piet van Vroonhoven]

De 10-22 van canon kost nu nog maar € 599 bij camera4all. Ik heb hem zelf ook op een 350 D en het is een geweldige lens. Het bereik sluit mooi aan op bijvoorbeeld de 24-105 mm.

[Constant]

Volgens mij wil de topic starter alleen het verschil weten tussen de mark I en de mark II van de 16-35L. Blijkbaar is de keus al gemaakt voor deze lens.

[Musicjohn]

Volgens mij wil de topic starter alleen het verschil weten tussen de mark I en de mark II van de 16-35L. Blijkbaar is de keus al gemaakt voor deze lens.

Dat was dus ook mijn uitgangspunt. Maar totdat TS zich hier weer meld zullen we dat niet zeker weten.

Overigens kun je kort zijn over de verschillen tussen de versie 1 en versie 2

De nieuwere versie heeft betere rand-scherpte, en de filtermaat is 82mm i.p.v. 77mm

[ahaverkamp]

Overigens kun je kort zijn over de verschillen tussen de versie 1 en versie 2

De nieuwere versie heeft betere rand-scherpte, en de filtermaat is 82mm i.p.v. 77mm

En versie II zou minder flare-gevoelig moeten zijn.

[VFRood]

Ik weet niet, wat TS heeft.

Maar met de 10-22 van Canon (de duurste, 611 bij broer Konijn) bespaar je toch zo'n 664 euro. Genoeg geld over voor cokin, bijvoorbeeld. Ga je voor een andere 10-22, dan houd je (429 bij Konijn) 846 euro over. Hier haal je volgens mij de 24-105L al bijna.

Ik wil TS niet naar iets anders toepraten, natuurlijk, maar 16-35 is geen groothoek op de 350D en alle andere 1,6x cropcamera's.

Wil TS binnen nu en 2 jaar naar een ff camera, dan zou ik nu de 16-35 toch aanschaffen met het oog op de toekomst. Anders is het een onnodig dure aanschaf, die niet oplevert (groothoek) wat TS wil.

[Musicjohn]

Wil TS binnen nu en 2 jaar naar een ff camera, dan zou ik nu de 16-35 toch aanschaffen met het oog op de toekomst. Anders is het een onnodig dure aanschaf, die niet oplevert (groothoek) wat TS wil.

Euhm... de 1D serie is ook cropfactor, en EF-S objectieven van Canon en DC objectieven van Sigma passen dan ook niet.

Overigens, ik heb de 16-35mm f/2.8 "L" II

Wie of wat zegt dat dit geen groothoek is? Hoe is dat bepaald? Is daar een geschreven definitie of wet voor?

Groothoek is precies wat het zegt: een grote hoek. Ik vind dat de 16-35 op 16mm een enorm grote hoek weergeeft, groter zelfs dan de kijkhoek van het menselijk gezichtsveld.

Dus wat is groothoek, en wat niet?

[Daniel|leinaD]

~

[AJ]

Ik begin zo langzamerhand ook wel benieuwd te raken naar het doel achter de oorspronkelijke vraag....

Bert, verlos ons van de spanning!!

AJ

[oudep]

Hoi

Het verschil tussen de lenzen maar wat ik ook
belangrijk vind is de licht sterkte 2.8
De 10-22 is maar 3.5 dus eerder flitsen

Bert

[Nagtie]

groothoek is alles onder standaard. En staandaard is 50 mm! op FF.
Dus alles daaronder is al groothoek. Maar je kunt je voorstellen dat 16mm op een crop op 25 mm uitkomt! als je echt groothoek wilt is dat wel wat aan de krappe kant. Ik vind 18mm op mijn kitlens meer dan genoeg, en gebruik het niet eens vaak!
Dus het is maar wat je daar graag mee wilt gaan doen!

[VFRood]

Kijk eens naar de 11-16 van Tokina? Volgens mij zit die ook op 2.8 en is't een dijk van een objectief. Houd je nog steeds dat geld over

[fotojeroen]

Ik werk met een 17-40. Die is F/4.0.

Maar toch zou ik, persoonlijk, niet overstappen naar een 16-35.
Afhankelijk waar je de lens voor gaat gebruiken, maar die ene stop van F/4.0 naar F/2.8 is het niet. Als ik met de 17-40 buiten bezig ben en het wordt te donker met F/4.0 (en ik dus de flitser pak) dan kun je misschien 10 minuten langer doorgaan met F/2.8.

Maar vergeet ook dat je nog minder scherptediepte op de foto hebt met f/2.8. Dus de vraag is maar of f/2.8 ook een in de praktijk bruikbaar brandpunt is (Ja, voordat er opmerkingen komen, het zal ongetwijffeld gebruikt worden)