Canon 30D versus 450D

[ravon]

Vwb 12bit vs 14bit. In de conclusie van de EOS 40D staat letterlijk.

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page29.asp

A/D conversion now 14-bit (questionable real-world advantage), RAW files recorded as 14-bit

Men heeft dus twijfels over de werkelijke verbetering die 14bit vs 12bit heeft.

Nog even dan:

Er is een orde van grootte verschil in theoretisch beschikbare kleurruimte tussen 12 bit en 14 bit A/D omzetting. Of dat een zichtbare verbetering oplevert weet ik niet, meetbaar zullen de verschillen zeker zijn.
Ik heb nu even geen tijd om er echt in te duiken (ik probeer in mijn beste Frans een leuke camping op Corsica te vinden) maar ik krijg de indruk dat de 40D in de test die je aanhaalt de concurrerende camera's qua dynamisch bereik op een straatlengte zet.
Verder zet ik vraagtekens bij de meetmethode voor dynamisch bereik in de test die je aanhaalt. Een meetmethode die goed genoeg is om een 12 bit omzetter te beoordelen hoeft niet goed genoeg te zijn om een 14 bit omzetter te beoordelen. Mijn twijfel wordt versterkt door de schaal van de grafiekjes voor dynamisch bereik: die loopt van 0 tot 255, da's wat je krijgt met een 8 bit omzetter.

[geert h]

En ik begin zo langzamerhand te twijfelen of Jack het nog wel allemaal kan volgen. Die beste man vraagt hier wat hij het beste kan doen, omdat hij net komt kijken binnen de fotografie. Ondertussen word er hier een theoretisch verhaal weggezet waar zelfs doorgewinterde fotografen moeite mee zouden hebben om het te volgen. Allemaal leuk en aardig, maar misschien schieten wij het doel wel voorbij en weet Jack het nog steeds niet?


Mijn eerste advies blijf ik bij: Ga naar de winkel en kijk wat het beste in de hand ligt. Die camera is enkel een stuk gereedschap om foto's mee te maken, en dient dan ook wel lekker in de hand te liggen. Wanneer je goed oefent, kun je met beide schitterende plaatjes maken. Onlangs zelfs iemand gehoord die zeer fanatiek een 1D mkIII had gekocht en hem weer omruilde tegen een 40D, daar kon ze toch beter mee uit de voeten.

[SanderL]

Allemaal leuk en aardig, maar misschien schieten wij het doel wel voorbij en weet Jack het nog steeds niet?

Je hebt wel gelijk. Ik zou adviseren om een keuze te maken vwb functionaliteit. Wat ga je fotograferen? Indien dat oa sport is, dan kan het hogere aantal beelden per seconde wat een 30D kan maken ook een issue zijn.

[ravon]

En ik begin zo langzamerhand te twijfelen of Jack het nog wel allemaal kan volgen. Die beste man vraagt hier wat hij het beste kan doen, omdat hij net komt kijken binnen de fotografie. Ondertussen word er hier een theoretisch verhaal weggezet waar zelfs doorgewinterde fotografen moeite mee zouden hebben om het te volgen. Allemaal leuk en aardig, maar misschien schieten wij het doel wel voorbij en weet Jack het nog steeds niet?

Dat niet iedereen dit kan volgen kan ik me voorstellen want het is complexe materie. Dat het complex is doet aan de praktische inhoudelijke relevantie echter niets af.

Wat ik een beetje jammer vind is dat je niet inhoudelijk reageert maar dat je op weinig subtiele wijze je mening laat blijken over de relevantie van de techniek en dat je die mening projecteert op anderen. Laat Jack lekker voor zichzelf spreken.

Mijn conclusie is dat de 450D technisch gezien een betere camera is dan de 30D en ik heb die mening netjes onderbouwd. Doe ermee wat je wilt of kunt.

Als je een camera zoekt die van metaal gebouwd is heb je niets aan de 450D. En laten we eerlijk zijn, als je een camera zoekt die lekker in de hand ligt zoek je een Nikon

[joboris]

Ik ben blij dat ik een 30D heb ipv 450D. Hartstikke leuk digic III en 14bit, ik vraag me af of we het gaan terugzien in het uiteindelijke resultaat, ik geloof er iig niks van.

[Closeshooter]

ook ik moet hiero toegeven dat je vrij weinig terugziet uiteindelijk, hoogstens voor de pixelpiepers.
Heb zelf een 30 en een 5D, soms moet ik echt nadenken om te zien welke foto met welk toestel is genomen, zo erg zelfs dat ik de EXIF soms moet nazien.
Dus wat zegt nu 8, 10, 12 of 13 milj. pixels, voor "normaal" gebruik zul je dit met moeite kunnen ontdekken, wat wel belangrijk is, is het stuk glas wat je erop bout, dit zie je wel in een oogopslag.
Dus als je mijn advies wil, gewoon een 30D, is nog steeds een dijk van een camera, robuust, erg goede lichtmeting, goed in zijn ruisniveau en een hoger bedieningsgemak dan de 450D.

[rooster]

Het hangt er helemaal van af wat voor soort filter er wordt toegepast. Dat gebeurt allemaal softwarematig en die software wordt steeds slimmer in elkaar gezet en de processoren waar dat op gebeurt worden steeds krachtiger.

Een eenvoudig anti aliasfilter (hoge kantelfrequentie en lage helling) kan worden toegepast als de sensor flink oversampelt. Zo'n filter vraagt weinig rekenkracht.
Een sensor met lage resolutie oversampelt minder en zal een complexer anti aliasfilter (lage kantelfrequentie met steile helling) nodig hebben wat meer rekenkracht vraagt.

Pardon?
Het AA-filter is "analoog" en zit voor de sensor.

[geert h]

Dat niet iedereen dit kan volgen kan ik me voorstellen want het is complexe materie. Dat het complex is doet aan de praktische inhoudelijke relevantie echter niets af.

Wanneer je het niet terug ziet in het resultaat vind ik het niet relevant, het blijft een stukje gereedschap wat naar mijn mening goed in de hand moet liggen. En ja, wanneer iemand een Nikon koopt omdat die lekker in de hand ligt zal ik hem geen ongelijk geven

Laat Jack lekker voor zichzelf spreken.

Ik hoop dat hij nog laat weten wat het gaat worden/is geworden.

[ravon]

Het hangt er helemaal van af wat voor soort filter er wordt toegepast. Dat gebeurt allemaal softwarematig en die software wordt steeds slimmer in elkaar gezet en de processoren waar dat op gebeurt worden steeds krachtiger.

Een eenvoudig anti aliasfilter (hoge kantelfrequentie en lage helling) kan worden toegepast als de sensor flink oversampelt. Zo'n filter vraagt weinig rekenkracht.
Een sensor met lage resolutie oversampelt minder en zal een complexer anti aliasfilter (lage kantelfrequentie met steile helling) nodig hebben wat meer rekenkracht vraagt.

Pardon?
Het AA-filter is "analoog" en zit voor de sensor.

Ik hoop het niet. Ik denk dat je bedoelt dat het anti-alias filter analoog is en tussen de sensor en de AD omzetter zit. Of bedoel je misschien dat de lens als een analoog anti-aliasfilter fungeert?

Even serieus: Het is inderdaad mogelijk dat er een analoog anti-alias filter is ingebouwd tussen de sensor en de A/D omzetter. Ik ging er echter in mijn goedbedoelende onschuld van uit dat camera's zo modern zijn dat ook het anti-aliasfilter een digitaal filter is. Een digitaal FIR filter bijvoorbeeld.

Belangstellenden kunnen even googlen met de zoekterm "digital anti alias FIR filter"

[rooster]

Het hangt er helemaal van af wat voor soort filter er wordt toegepast. Dat gebeurt allemaal softwarematig en die software wordt steeds slimmer in elkaar gezet en de processoren waar dat op gebeurt worden steeds krachtiger.

Een eenvoudig anti aliasfilter (hoge kantelfrequentie en lage helling) kan worden toegepast als de sensor flink oversampelt. Zo'n filter vraagt weinig rekenkracht.
Een sensor met lage resolutie oversampelt minder en zal een complexer anti aliasfilter (lage kantelfrequentie met steile helling) nodig hebben wat meer rekenkracht vraagt.

Pardon?
Het AA-filter is "analoog" en zit voor de sensor.

Ik hoop het niet. Ik denk dat je bedoelt dat het anti-alias filter analoog is en tussen de sensor en de AD omzetter zit. Of bedoel je misschien dat de lens als een analoog anti-aliasfilter fungeert?

Even serieus: Het is inderdaad mogelijk dat er een analoog anti-alias filter is ingebouwd tussen de sensor en de A/D omzetter. Ik ging er echter in mijn goedbedoelende onschuld van uit dat camera's zo modern zijn dat ook het anti-aliasfilter een digitaal filter is. Een digitaal FIR filter bijvoorbeeld.

Belangstellenden kunnen even googlen met de zoekterm "digital anti alias FIR filter"

Het AA-filter is een speciaal "stukje glas" dat vóór de sensor zit. Achter de sensor heeft geen zin. De moiré heb je dan al, en raak je niet meer kwijt.

[SanderL]

Het AA-filter is een speciaal "stukje glas" dat vóór de sensor zit. Achter de sensor heeft geen zin. De moiré heb je dan al, en raak je niet meer kwijt.

Ga ik toch off-topic, maar bovenstaande dacht ik ook Overigens hebben oudere Canon camera`s wel een software matig anti-moiré filter.

Edit:

http://www.letsgodigital.org/nl/news/ar ... _2685.html

[ravon]

Het AA-filter is een speciaal "stukje glas" dat vóór de sensor zit. Achter de sensor heeft geen zin. De moiré heb je dan al, en raak je niet meer kwijt.

Ga ik toch off-topic, maar bovenstaande dacht ik ook Overigens hebben oudere Canon camera`s wel een software matig anti-moiré filter.

Edit:

http://www.letsgodigital.org/nl/news/ar ... _2685.html

Jullie hebben gelijk. Ik zal het even aanpassen om mensen niet op het verkeerde been te zetten.

[jackk]

Beste allemaal,

Enorm bedankt voor de vele reacties.
Sommige reacties zijn erg technisch, gaat mij even te ver.
Maar ik heb wel een keuze kunnen maken.
Het wordt de 30D, omdat ik toch veel sportfoto's zal gaan maken.
Onlangs verteld iemand mij; het objectief bepaald veelal het resultaat, niet de aantal mega pixels.

Ik lees de berichten op dit forum met veel plezier, bedankt.

Jack