high key

[bullsnake]

hai daar ik vroeg mij af hoe maak je een high key foto word dat alleen met de instellingen gedaan van de cam of doen jullie ook nog veel in een bewerkings progie heb het al geprobeerd maar er blijft een deel dat in de achtergrond verdwijnt graag meer info over dit onderwerp
gr petra

[sportpics]

hoi hoi even een domme vraag van mij maar wat is een high key foto?
ik heb er nog nooit van gehoord sorry

[ZeeKoei]

hoi hoi even een domme vraag van mij maar wat is een high key foto?
ik heb er nog nooit van gehoord sorry

heeft te maken met afwezigheid van donkere kleuren dus een foto waar overwegend zeer lichte kleuren op te vinden zijn dacht ik?

bv: http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=4740

[bouk]

Google even rond, geeft een goed idee wat en hoe over high-key.
grt,bouk.

[TomCee]

gr petra

Petra, er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden. Even als voorbeeld de volgende foto (overigens, de definitie High Key is ook voor meerdere meningen vatbaar).
[img]http://TomCee.smugmug.com/photos/16182545-M.jpg[/img]
In eerste instantie heb ik de achtergrond overbelicht door het plaatsen van een extra flitser. Ik heb de camera zo ingesteld dat de belichting op mijn hoofdonderwerp correct was (door met het * knopje een preciese meting te doen). Daarna heb ik in Photoshop de achtergrond wat opgeruimd, omdat die niet egaal helder was, Beantwoord dit je vraag een beetje??

[maced]

High Key houdt in dat je alleen lichte partijen in je foto hebt. Laat zeggen dertig tot veertig procent dekking. Om dat te berieken moet je ook zo uitlichten. Je hebt dus veel licht nodig om elk hoekje van je onderwerp (meestal een model) uit te lichten. Veel mensen denken dat een foto gewoon licht maken de oplossing is! Een goede High key kenmerkt zich door lichte schaduwen en nog doortekende highlights. Een High Key valt af als de highlights uitgebeten zijn. Als je een model "normaal" uitlicht zal er een schaduw en een highlight partij zijn. Bij High Key is de schaduw partij zo uitgelicht dat er geen echt donkere partijen zijn.

[TomCee]

[quote="maced"][/quote]

Zoals ik al zei; het begrip High Key kent meerdere definities, één van die definities is dat het deel waar de aandacht van de kijker naar getrokken wordt het donkerste deel van de foto is. En omgekeerd bij een Low Key is dat het lichtste deel van je foto. In een Low Key mag het donkerste deel best volkomen zwart zijn. In een High Key mag het lichtste deel volkomen wit zijn. Het gaat m.i. om een manier om de aandacht van je kijker ergens naar toe te leiden. Maar ik heb wel eens begrepen dat omtrent deze begrippen hele stamoorlogen zijn uitgevochten, laten we dat hier niet doen.

[maced]

Zowel in mijn opleiding als de foto encyclopedie geven dezelfde definities. Er mag natuurlijk wel wit inzitten, maar uitgebeten witten is toch wat anders. Als er iets echt wits inzit zal daar toch doortekening in moeten zitten. Anders raak je de dieptewerking door de schaduwen kwijt. Tegenwoordig is kwaliteit van een foto niet meer zo belangrijk, ik weet het. Van oorsprong is het echter zo dat een goede foto een doortekening heeft in alle gebieden Dus ook de lichtste en de donkerste partijen. Helaas is het zo dat slechte fotografen zich tegenwoordig beroepen op "het is kunst". En dan mag het slecht van kwaliteit zijn. Er zijn niet zoveel fotografen meer die het "VAK" nog verstaan. Zeker niet de nieuwbakken fotografen die digitaal begonnen zijn en nog nooit ontwikkelaar geroken hebben!

[bullsnake]

mmmm ja dank jullie ik heb deze keer alles in witte kledij geprobeerd maar daarbij verdween een stuk arm of been in de achtergrond de foto van tom cee vind ik erg mooi maar ik had hem lichter in gedachten maar het is me duidelijk dat je meerdere richtlijnen hebt als het gaat om high key ik ga nog ff verder op onderzoek uit en wie weet binnenkort een high key van mij
gr petra

[TomCee]

Helaas is het zo dat slechte fotografen zich tegenwoordig beroepen op "het is kunst". En dan mag het slecht van kwaliteit zijn. Er zijn niet zoveel fotografen meer die het "VAK" nog verstaan. Zeker niet de nieuwbakken fotografen die digitaal begonnen zijn en nog nooit ontwikkelaar geroken hebben!

Als dit aan mijn adres gericht is, zijn we snel uitgesproken!

[maced]

Nee TomCee, ik denk dat je aan mijn opbouwende reacties op jouw werk wel anders zou moeten weten. Daarbij; as ik kritiek heb op iemand persoonlijk laat ik dat ongezouten en concreet weten en dan spreek ik ook persoonlijk aan. Voel je dus niet aangesproken. Of zou je dat moeten zijn?

Het is gewoon algemeen bedoeld en wie de schoen past...

[TomCee]

ik heb nog wat liters stopbad in de DOKA staan, die mag je komen opdrinken!

[maced]

ik heb zelf ook nog wat staan. Af en toe ruik ik er ff aan om de sferen van vroeger weer ff op te snuiven.

[TomCee]

Goed, nu we dat weer uit de weg hebben nog even door over High/Low Key.

Als je kijkt naar foto's van vroeger (en dat doe ik regelmatig) dan zie je bv. in glamour foto's, maar ook in formele bruidsportretten, dat alleen het onderwerp belicht is (en vaak goed belicht, dus niet alleen de zachte, lichte tonen). Het wit eromheen, zonder detaillering, dient dan als kader voor het hoofdonderwerp. Er zijn dan a.h.w. geen afleidende elementen in je foto, je ogen kunnen eigenlijk alleen maar naar het hoofdonderwerp gaan. Hetzelfde geldt eigenlijk voor Low Key, waarbij het donkere deel een kader zonder afleidende elementen vormt. Hoe kijk jij daar tegen aan (even zonder je lesboeken, meer vanuit het begrip wanneer is een foto aantrekkelijk, of niet).

[Oscar Luijben]

Zowel in mijn opleiding als de foto encyclopedie geven dezelfde definities. Er mag natuurlijk wel wit inzitten, maar uitgebeten witten is toch wat anders. Als er iets echt wits inzit zal daar toch doortekening in moeten zitten. Anders raak je de dieptewerking door de schaduwen kwijt. Tegenwoordig is kwaliteit van een foto niet meer zo belangrijk, ik weet het. Van oorsprong is het echter zo dat een goede foto een doortekening heeft in alle gebieden Dus ook de lichtste en de donkerste partijen. Helaas is het zo dat slechte fotografen zich tegenwoordig beroepen op "het is kunst". En dan mag het slecht van kwaliteit zijn. Er zijn niet zoveel fotografen meer die het "VAK" nog verstaan. Zeker niet de nieuwbakken fotografen die digitaal begonnen zijn en nog nooit ontwikkelaar geroken hebben!

En over welke foto encyclopedie heb je het dan?
Ik kom nog te vaak termen tegen die ik niet ken, vandaar.

[Bartje]

[img]http://bartnotermans.no-ip.com/portfoli ... /imm22.jpg[/img]


Dit is een high-key foto van mij.

[maced]

En over welke foto encyclopedie heb je het dan?
Ik kom nog te vaak termen tegen die ik niet ken, vandaar.

De aloude van Focus Elsevier

[JK]

Als ik de definitie die Maced gaf, goed begrijp, mag bij een high-key het zwart niet in de clipping lopen? (de lichte delen evenmin). Is een foto van een mistig besneeuwd landschap een high-key? Ik heb in een ander deel van het forum een foto staan van een auto in een besneeuwde omgeving: zowel detail in de sneeuw als in de zwarte wielen, dus high-key? het negatief zou dan een low-key zijn? (of is dat weer te simpel gedacht?)
Ik zit met surffoto's vaak dat de zonnige delen overbelicht raken of de schaduwdelen onderbelicht... een digitale camera heeft helaas niet zoveel dynamiek als een menselijk ook. Om toch eningzins meer te detail over te houden, heb ik de contrast op -1 staan. Op een histogram zie je het verschil. wat normaal over 5 stops verspreid staat staat nu bv over 4,5 stop verspreid, waardoor je boven en onder een kwart stop minder 'weggooit'. Nadeel is dat je wat minder krachtige foto's krijgt.