Canon 30D versus 450D

[jackk]

Hallo allemaal,

Na jaren niet meer gefotogreerd te hebben wil ik de draad weer oppakken.
Maar dan nu digitaal.
Een vraagje hierover; ik ben aan het twijfelen tussen de 30 d of de 450d

Wat zijn jullie meningen hierover?

Zomaar een paar overwegingen van een leek op digitaal fotogebied.
450d heeft meer megapixels ( is dit belangrijk)
30d heeft een steviger behuizing
enz.
Ik waardeer zeer jullie ervaringen als experts.

Alvast bedankt en groeten,
Jack

[geert h]

Die extra megapixels zijn niet echt belangrijk, de 8megapixels van een 30D zijn voldoende voor goede afdrukken. Ik zou zeggen, ga eens naar de winkel en houd ze beide vast. De 30D is een stukje groter, de 1 vind dat een voordeel, maar ik ken ook personen die dat te groot vinden.

[Nagtie]

pixels hoeft geen belangrijke overweging te zijn. In 2008 zijn we er achter dat je met 6 megapixels prima plaatjes kan schieten!
Beide camera's zijn een wereld van verschil, de 30d is een mooie camera maar wel een wat ouder type, waardoor dingen als stof verwijderaar er niet op zitten.
Ik ben verder niet zo bekend met beide camera's maar mijn eerste ingeving is wel de 30D! is gewoon een wat meer proffesionele camera!

[Ernst-Jan]

Als ik zou moeten kiezen had ik voor de 30D gekozen

[ravon]

450D: 12,2 megapixel, digic III (14bit A/D omzetting), plastic behuizing.

30D: 8,2 megapixel, digic II (12 bit A/D omzetting), metalen behuizing.

Mijn voorkeur zou uitgaan naar de 450D omdat ie een veel hogere resolutie en aanzienlijk betere kleurdiepte levert. Het materiaal van de behuizing vind ik niet belangrijk, engineering plastics hebben zich ruimschoots bewezen.

Als je de 30D overweegt kun je net zo goed kijken naar de 400D (of de 1000D die ook de digic III processor heeft en waarschijnlijk mooiere platen maakt dan de 30D).

[jeveos]

Wat was je analoog gewend? Als 't een EOS30 of iets van dergelijke aard was, dan ga je niet gelukkig worden met een 450D, laat staan met een 1000D.

[JimmySX]

Als je budget het toelaat zou ikzelf voor een 40D gaan.

[SanderL]

Mijn voorkeur zou uitgaan naar de 450D omdat ie een veel hogere resolutie

Opzich heeft de 450D wel een hogere resolutie, alleen die wordt teniet gedaan door het feit dat het objectief de beperkende factor is. Maw, je zal niet of nauwelijks meer details gaan zien. Wel heb je grotere bestanden. Ook het 14bit vs 12bit verhaal geeft volgens diverse sites geen schokkende zichtbare verbetering. DIGICII vs DIGICIII, whats in a name, volgens mij scoort de 450D nou niet veel beter op het gebied van ruis etc...

Ik denk dat er qua beeldkwaliteit niet of nauwelijks verschil zal zitten tussen de 30D en de 450D. Een evt. keuze zal waarschijnlijk gemaakt worden op basis van functionaliteit, bediening, formaat etc.

[RaymondP12]

Ik heb vorige maand een nieuwe 30D naast m'n 350D gekocht en vind de bediening van de 30D werelds ten opzichte van de 350D die qua bediening nagenoeg gelijk is aan de 450D.
Verder vond ik de 450D niet handig naast de 350D omdat je verschillende geheugenkaarten nodig hebt.
Overigens ben ik van mening dat je met de 30D meer camera koopt voor het zelfde geld.

Raymond

[Ruupie]

Ik heb vorige maand een nieuwe 30D naast m'n 350D gekocht en vind de bediening van de 30D werelds ten opzichte van de 350D die qua bediening nagenoeg gelijk is aan de 450D.

Heb jij wel is een 450D vast gehad? Een vriend van mij heeft de 350D en de bediening van mijn 450D is toch een heel stuk anders en verbeterd!

[Rijk]

Ik denk dat je jezelf goed moet afvragen wat je met de camera gaat doen. de xxxD serie zijn duidelijk consumentencamera's voor de hobby fotograaf. De xxD is meer voor de gevorderde hobbyfotograaf en de semi pro.

Natuurlijk zijn er een hele rij aan verschillen tussen de beide genoemde camera's maar die kan je zelf vergelijken. Je moet dan goed kijken naar wat je zelf belangrijk vindt. De 30D is een echt werkpaard maar iets verouderd. De 450D is hagelnieuw maar blijft een consumentencamera. (wat voor velen geen nadeel hoeft te zijn, ik zie veel mensen tegenwoordig met een pro camera kiekjes schieten in de dierentuin en dat is volgens mij zonde.)

[ravon]

Mijn voorkeur zou uitgaan naar de 450D omdat ie een veel hogere resolutie

Opzich heeft de 450D wel een hogere resolutie, alleen die wordt teniet gedaan door het feit dat het objectief de beperkende factor is. Maw, je zal niet of nauwelijks meer details gaan zien. Wel heb je grotere bestanden.

Interessante materie. Ik zou vanuit mijn technische achtergrond juist graag willen dat de resolutie van de sensor de resolutie van de lens overtreft omdat er dan geen aliasing op kan treden. Misschien heb ik iets vergeten of verkeerd begrepen maar ik kom op de volgende getallen uit:

Volgens photozone.de heeft de Canon 70-200 f/4.0 IS een MTF van pakweg 2100 lw/ph. Als ik het bijbehorende verhaal van Imatest goed begrepen heb zou elke sensor met een verticale resolutie van 2100 pixels of meer voldoende zijn om deze lens volledig uit te nutten zonder dat er moiré optreedt.

De sensor van de 450D heeft verticaal 2848 pixels, dat zouden dus 2848 lw/ph zijn en de sensor van de 30D heeft verticaal 2336 pixels, dat zou 2336 lw/ph zijn.

Is mijn conclusie juist dat beide sensoren de maximale resolutie van deze lens in ruime mate overtreffen?

Ook het 14bit vs 12bit verhaal geeft volgens diverse sites geen schokkende zichtbare verbetering. DIGICII vs DIGICIII, whats in a name, volgens mij scoort de 450D nou niet veel beter op het gebied van ruis etc...

Dit gaat er bij mij niet in. 14 bits A/D omzetting heeft volgens mij weldegelijk voordelen boven 12 bits A/D omzetting omdat er ruimte onstaat onder de ruisvloer van de sensor en boven de maximale belichting van de sensor waardoorhet risico op clippen (uitbijten) kleiner wordt. Waar kan ik die sites vinden?

[SanderL]

De 350D (8MP ) waarmee bij Photozone getest wordt heeft een LW/PH van max. 2150 (staat naast de resolutie chart). De max resolutie van deze lens is 2134. De lens overstijgt de resolutie van de 350D sensor dus niet. Bij de test van de 17-55, die dezelfde waarde haalt staat letterlijk:

In fact the center resolution of the lens is among the very best tested to date (incl. fix-focals) and it probably exceeds the limits of the 8 MP sensor of the EOS 350D (used for testing).

Als ik op dpreview kijk dan staan er bij de nieuwere testen resolutie cijfers.

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos450d/page33.asp

Als ik dit terug reken naar Megapixels (heb ik net snel gedaan, kan een foutje inzittten, doe het morgen nog eens !!! ) dan kom ik op net geen 8MP gemeten. Men meet dus de maximale resolutie van de lens icm het AA filter.

http://www.dpreview.com/learn/?/key=resolution

This is because the data collected by a sensors with a color filter array have to be interpolated and because many cameras have an anti-alias filter. In Foveon sensors, the image resolution is close to the sensor resolution, as shown in the Sigma SD10 review on this site. Limitations of the optics required to create an incredibly sharp image on the small sensor area can also affect the image resolution.

Verder is het volgende artikel wel interessant:

http://www.kenrockwell.com/tech/full-fr ... antage.htm

Small-format DX and 1.6x DSLRs were ideal for digital SLRs up to about 6MP back in the dawn of digital photography. By about 10 MP in small formats, most of the extra pixels today are splitting up the limitations of your lenses (and our own photo abilities) into smaller pieces instead of showing us more detail. Having more pixels on a small format doesn't make a sharper picture if all these extra pixels are doing is splitting up a lens' limited resolution (or subject motion or limited depth of field or small-aperture diffraction) into more pixels.

Al met al kun je niet stellen dat meer megapixels automatisch meer werkelijke resolutie geeft.

Vwb het 12bit vs 14bit verhaal, daar kom ik morgen op terug, ik ga namelijk nu slapen

[SanderL]

Overigens zijn de gemeten resolutie waardes van de EOS450D wel hoger als bv die van de 40D/400D. Dus in principe is de 450D in staat om meer detail weer te geven... Dat zal waarschijnlijk komen door het zwakkere AA filter (zie test op dpreview).

Dat maakt de sensor van de 450D toch wel tot een technisch hoogstandje. Geen moire, een zwak AA filter, uitstekende ruisprestaties en een hogere praktijk resolutie. Ik ben zelf aan het kijken voor een APS-C body, de 450D is nu wel de belangrijkste kandidaat

[SanderL]

Vwb 12bit vs 14bit. In de conclusie van de EOS 40D staat letterlijk.

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page29.asp

A/D conversion now 14-bit (questionable real-world advantage), RAW files recorded as 14-bit

Men heeft dus twijfels over de werkelijke verbetering die 14bit vs 12bit heeft.

[RaymondP12]

Ik heb vorige maand een nieuwe 30D naast m'n 350D gekocht en vind de bediening van de 30D werelds ten opzichte van de 350D die qua bediening nagenoeg gelijk is aan de 450D.

Heb jij wel is een 450D vast gehad? Een vriend van mij heeft de 350D en de bediening van mijn 450D is toch een heel stuk anders en verbeterd!

Ik heb de 450D daadwerkelijk in m'n handen gehad en er zelfs een week mee gefotografeerd.
Volgens mij schreef ik dat de bediening nagenoeg gelijk is en er zijn zeker dingen veranderd maar of dit nu zoveel voordeel geeft aan de fotograaf betwijfel ik, vandaar de 30D met de joystick achterop, echt super die bediening.

Raymond

[ravon]

De 350D (8MP ) waarmee bij Photozone getest wordt heeft een LW/PH van max. 2150 (staat naast de resolutie chart). De max resolutie van deze lens is 2134. De lens overstijgt de resolutie van de 350D sensor dus niet.

Dat is waar ik heen wilde. De resolutie van een 350D zou volgens Nyquist voldoende zijn om een lens volledig uit te nutten. En toch willen we meer megapixels omdat dat betere plaatjes met meer detail oplevert.

Men meet dus de maximale resolutie van de lens icm het AA filter.

Dat lijkt me logisch want alle beeldinformatie die boven de Nyquist frequentie van de sensor ligt moet worden weggegooid omdat er anders aliasing (moiré) ontstaat. Een anti alias filter is voor sensoren met lage resolutie noodzakelijk als er gebruik wordt gemaakt van lenzen die een hogere resolutie bieden dan de sensor. Als de lens in de praktijk als een laagdoorlaatfilter dient zou een anti aliasfilter wat het inkomende signaal betreft in theorie achterwege kunnen blijven.

Al met al kun je niet stellen dat meer megapixels automatisch meer werkelijke resolutie geeft.

Het mooie van sensoren die een hogere resolutie bieden dan de gebruikte lens is dat ze het signaal van de lens als het ware oversamplen en dus geen (of veel minder) last zullen hebben van aliasing en het anti alias filter hoeft pas op een hogere frequentie actief te worden.
Dat betekent dat er minder beeldinformatie hoeft te worden weggegooid. Of dat zichtbaar is weet ik niet (lijkt me wel als je een 100% crop bekijkt) maar je weet in ieder geval zeker dat je de resolutie van de lens maximaal benut.

Daarbij komt dat de Nyquist frequentie slechts de grens aangeeft waaronder een enkelvoudig sinusvormig signaal kan worden gereconstrueerd uit gesampelde informatie. Samplen boven de Nyquist frequentie levert meer detail omdat de meeste signalen juist niet sinusvormig verlopen.
Voorbeeld: Een zwart/wit patroon op een testkaart is voor de sensor een blokgolfsignaal. Als je op de site van Imatest kijkt zie je mooi dat het blokgolfsignaal van het testpatroon bij hogere frequenties geleidelijk gaat lijken op een sinusvormig signaal.


http://www.imatest.com/docs/sharpness.h ... rpretation

Nu vraag ik me af hoe een lens dat zwart/wit testpatroon werkelijk weergeeft. Om dat uit te zoeken moet men óf in het analoge domein blijven en heel goed kijken óf men moet samplen met een fors hogere frequentie zodat meer details ("harmonische frequenties") worden geregistreerd (of die details er ook zijn is niet belangrijk). En daarvoor zijn dus veel meer meer megapixels nodig. Dat de MTF van een lens met een EOS350D gemeten wordt vind ik daarom een beetje vreemd.

Of het allemaal in de praktijk ook zichtbaar is weet ik niet, ik weet niet wat de grenzen zijn aan het gezichtsvermogen van de mens en ik weet ook niet hoe goed of slecht lenzen écht presteren.

[SanderL]

En daarvoor zijn dus veel meer meer megapixels nodig. Dat de MTF van een lens met een EOS350D gemeten wordt vind ik daarom een beetje vreemd.

Daar heb je wel een heel goed punt, helaas staat bij de resolutie testen van dpreview niet vermeldt met welk objectief eea gemaakt is. Overigens frapant dat de maximale absolute horizontale LPH van de 40D lager (2100) getest wordt dan die van een 350D. Zou kunnen dat de 40D een sterker AA filter heeft, oftewel de test resultaten zijn niet uitwisselbaar.

Je opmerking vwb dat de 450D de hoogste resolutie haalt is wel helemaal terecht overigens, alleen die behaalde werkelijke resolutie is bij lange na geen 12MP. Zoals je ziet heb ik mijn mening vwb camera keuze bijgesteld

[SanderL]

Dat is waar ik heen wilde. De resolutie van een 350D zou volgens Nyquist voldoende zijn om een lens volledig uit te nutten. En toch willen we meer megapixels omdat dat betere plaatjes met meer detail oplevert.

Het mooie van sensoren die een hogere resolutie bieden dan de gebruikte lens is dat ze het signaal van de lens als het ware oversamplen en dus geen (of veel minder) last zullen hebben van aliasing en het anti alias filter hoeft pas op een hogere frequentie actief te worden.

In principe doet `zelfs` een 350D sensor dat toch al? Maar gezien de resolutie test van de 450D is waarschijnlijk het gebruikte AA filter van doorslaggevende invloed.

Overigens ben ik ervan overtuigd dat een relatief grote stap in beeldkwaliteit alleen gemaakt kan worden door het gebruik van grotere sensors. Het is niet voor niets dat Canon in zijn duurdere camera`s grotere sensoren gebruikt en dat ook Nikon (en Sony) die stap maakt.

Ik blijf sparen voor een digiback, dan maar max. ISO400

[ravon]

In principe doet `zelfs` een 350D sensor dat toch al? Maar gezien de resolutie test van de 450D is waarschijnlijk het gebruikte AA filter van doorslaggevende invloed.

Ja, de 350D oversampelt en camera's met nog meer megapixels oversampelen met een hogere frequentie en dat heeft voordelen.
De anti-aliasfilters in camera's met meer megapixels hoeven in principe minder te doen maar die conclusie had jij ook al getrokken.

Het zou best zo kunnen zijn dat het anti-aliasfilter in de 350D noodgedwongen al bij betrekkelijk lage frequenties zijn invloed laat gelden. Het hangt er helemaal van af wat voor soort filter er wordt toegepast.

edit: onjuiste info verwijderd.