30D en ruis

[fistkikker]

..hehe... wat een reakties

Wel kijk... ik kan ondertussen wel gerust zijn dat mijn 30D niet abnormaal is...

maar bij weinig licht vind ik het toch niet bruikbaar meer hoor!
Dan moeten er ruis-programma's aan te pas komen...

http://i261.photobucket.com/albums/ii72 ... glight.jpg

Pixelpeeper!

Als je dit print op alles kleiner dan A4 ziet het er nog steeds prima uit.

[Dorkooken]

Bedankt mannen!

Is het correct dat je niets kan instellen van noise-reduction op een 30D?

[fotojeroen]

Misschien voor lange sluitertijden of een high-iso-reduction.
Maar bij ISO 800 met een korte sluitertijd zul jij op de camera niets kunnen instellen wat werkt. Daarnaast is het ook niet verstandig, want je bent sensor info aan het manipuleren.

Je kun beter ruis-software als Neat Image of Noise-Ninja gebruiken. Die doen dat veel beter

[boels069]

Is het correct dat je niets kan instellen van noise-reduction op een 30D?

Nee
Althans vlgs blz 168 van de handleiding.
De engelse handleiding in PDF is te downloaden:
http://www.usa.canon.com/consumer/contr ... adIndexAct

[eew]

... maar bij weinig licht vind ik het toch niet bruikbaar meer hoor!

Daarom moeten de conclusies van de vergelijkende "test"-plaatjes met een baal zout genomen worden
Hoge ISO en korte sluitertijd geeft minder ruis dan hoge ISO en lange sluitertijd.
Daarnaast is het contrast in het onderwerp ook bepalend.

Is dat echt zo. IK heb er een aantal test mee gedaan en die conclusie kon ik niet trekken. Het is ook totaal niet logisch. Er is meer signaal dan ruis, dus als je langer gaan belichten zal het signaal de ruis overheersten. Maar deze redenering zou wel foutief zijn. Weet iemand hoe dit zit?

[boels069]

Is dat echt zo. IK heb er een aantal test mee gedaan en die conclusie kon ik niet trekken. Het is ook totaal niet logisch. Er is meer signaal dan ruis, dus als je langer gaan belichten zal het signaal de ruis overheersten. Maar deze redenering zou wel foutief zijn. Weet iemand hoe dit zit?

Het is wel logisch:
- de ruis afkomstig van de electronica en de thermische ruis is ongeveer recht evenredig met de tijd.
- het "signaal" is recht evenredig met de tijd en met de hoeveelheid besckibaar licht.

Het gaat om de hoeveelheid licht en die is in de schemer niet groot.

Maar als je hoge ISO gebruikt op een zonnige dag met een korte sluitertijd (denk aan 1/4000s of zo) dan is het resultaat heel behoorlijk.

[SanderL]

Naar mijn bescheiden mening is ruisnivo op hoge ISO waardes de nieuwe marketing hype voor de verkoop van D-SLR`en. Nu de meeste mensen beseffen dat megapixels niet zalig makend zijn...

Na de megapixel hype zitten we nu in de ruisnivo`s hype.

ISO 1600 zal ongetwijfeld makkelijk / noodzakelijk zijn (voetbal etc. ), maar normaal gesproken probeer je toch bij zulke waardes uit de buurt te blijven. Verder zal een afdruk er vaak beter uitzien qua ruis dan een 100% crop op een monitor

[eew]

Is dat echt zo. IK heb er een aantal test mee gedaan en die conclusie kon ik niet trekken. Het is ook totaal niet logisch. Er is meer signaal dan ruis, dus als je langer gaan belichten zal het signaal de ruis overheersten. Maar deze redenering zou wel foutief zijn. Weet iemand hoe dit zit?

Het is wel logisch:
- de ruis afkomstig van de electronica en de thermische ruis is ongeveer recht evenredig met de tijd.
- het "signaal" is recht evenredig met de tijd en met de hoeveelheid besckibaar licht.

Het gaat om de hoeveelheid licht en die is in de schemer niet groot.

Maar als je hoge ISO gebruikt op een zonnige dag met een korte sluitertijd (denk aan 1/4000s of zo) dan is het resultaat heel behoorlijk.

Maar als er meer signaal dan ruis is, hoe langer je belicht. Hoe meer signaal ten opzichte van de ruis er dan zal komen.

Ik denk niet dat de echte consument al van de megapixel hype af is hoor.

[SanderL]

Daar heb je misschien gelijk in (de echte consument), maar de gemiddelde DSLR koper/bezitter weet inmiddels wel beter...

De 20D is van, 2004? Wat is het werkelijk verschil met de 40D op 1600ISO? Ik denk iig dat het verschil heel erg klein is. Vandaar dat topics als deze mij niet verbazen (niet vervelend bedoeld richting topicstarter).

[boels069]

Maar als er meer signaal dan ruis is, hoe langer je belicht. Hoe meer signaal ten opzichte van de ruis er dan zal komen.
Ik denk niet dat de echte consument al van de megapixel hype af is hoor.

Nee, want tijdens het langer belichten blijft de ruis ook toenemen.
Wel aardig is: http://web.canon.jp/imaging/cmos/techno ... ction.html

Ik denk niet dat de echte consument al van de megapixel hype af is hoor.

Maar waarom zou dat moeten?
Hoe meer pixels, hoe minder de ruis opvalt
(Maar er zijn wel grenzen...)

[SanderL]

Hoe meer pixels, hoe minder de ruis opvalt

Daar heb je wel een heel goed punt.

[eew]

Maar, hoe meer pixels. Hoe meer ruis. Dus te veel pixels is ook niet goed.

[boels069]

Daar heb je wel een heel goed punt.

Gek genoeg gaan de meeste tests daar aan voorbij.
Een toekomstige 50 megapixel sensor zal op ISO 409600 of zo (4096 maal gevoeliger dan ISO 100) wel heel veel ruis hebben, maar op een 10x15 of A4 is het onzichtbaar

[eew]

Maar als er meer signaal dan ruis is, hoe langer je belicht. Hoe meer signaal ten opzichte van de ruis er dan zal komen.

Nee, want tijdens het langer belichten blijft de ruis ook toenemen.

Mischien is dit een beetje offtopic. Maar ik denk dat ik iets hier niet snap.

De signaalsterkte is hier 1.

Hypothese

De hoeveelheid ruis word beschreven door de lineaire functie. N=at
Het signaal word beschreven door de S=bt. En a<b.

Naarmate t groter wordt, word het verschil tussen S en N groter.

Hier is alleen maar informatie uit de eerdere berichten van boels069 gebruikt.

[boels069]

Maar, hoe meer pixels. Hoe meer ruis. Dus te veel pixels is ook niet goed.

Je bedoelt waarschijnlijk: hoe kleiner de pixels ....
Heeft een 40D met 10077696 pixels 1,6 maal zo veel ruis als een 300D met 6291456 pixels ?
Dacht het niet.

Overigens, ruis die je niet ziet is best goed.
Leve de ruis die je niet ziet

Ruisreductie werkt door het middelen/interpoleren van pixels met afwijkende helderheid (of na bayerinterpolatie, de afwijkende kleur)
Hoe kleiner het pixel, hoe nauwkeuriger het middelen/interpoleren gaat.

[eew]

Nee, tuurlijk niet. Maar dat komt door betere technieken. Als jij met de huidige techniek een 50mp APS-C sized sensor maakt heb je toch echt wel een ruisprolbeem hoor.

[boels069]

Het zijn niet alleen betere technieken, het is ook afstappen van deels achterhaalde en steeds maar weer herhaalde stellingen.

Nogmaals, als je ruis niet meer ziet, is er geen ruisprobleem.

[eew]

Met een 2000 mp camera ter grote van een flatgebouw heb je ook geen ruisprobleem. Maar dat even ter zijde.

Er is toch nog wel een verband tussen pixel size en ruis? Anders dan zouden er veel betere compactcamera's gemaakt kunnen worden.

[fotojeroen]

Natuurlijk is er een verband. Hoe dichter de receptoren op elkaar gepakt zitten met slechte lensjes ervoor (niet het objectief, maar de lensjes voor de receptoren) hoe meer die receptoren elkaar beinvloeden en hoe meer ruis.

[boels069]

Er is toch nog wel een verband tussen pixel size en ruis? Anders dan zouden er veel betere compactcamera's gemaakt kunnen worden.

Zijn ze niet goed dan?
Op 10x15 afgedrukt zijn de opnamen prima.

Natuurlijk is er een verband tussen pixelgrootte en ruis.
Dat komt voornamelijk omdat de hoeveelheid licht per pixel dan minder terwijl de ruis van de electronica hetzelfde is.
De bijkomende sensorruis is evenwel ongeveer evenredig met de pixelgrootte.