EF24-70 f/2.8L USM versus 24-70 f/2.8 EX DG Macro

[veldje63]

Ik zou ook voor de Tamron 28-75 gaan.
Heb hem nu een tijdje (via marktplaats) en ben er zeer over te spreken.
Wil je zien wat hij kan, kijk maar op de afdeling mensen naar de serie Laure. Zijn gemaakt met deze lens. Superscherp, lichtsterk en snel.
En absoluut niet een plastic gevoel.

[BartM]

Ik vind het grappig en boeiend wat mijn vraag allemaal teweeg brengt.

Ik vroeg alleen maar het verschil tussen de 24-70 f/2.8 lenzen van Sigma t.o.v. Canon omdat de prijs van die Canon zoveel hoger ligt dan de Sigma.
Momenteel denk ik zelfs al over de Sigma 17-70 f/2.8-4.5 terwijl eerst mijn keuze (als vervanger van kitlens EF-S 18-55 3.5-5.6) één van beide 24-70 f/2.8 lenzen zou worden.

Wat me nu weer nieuwsgierig maakt naar de verschillen in kwaliteit tussen deze 17-70 en beide 24-70 lenzen (op genoemde EOS 350D)!

Ja, dat was een beetje off-topic.

Ik probeer zelf die keuze ook alvast te maken, dus ben zo nu en dan aan het rondlezen. Nu ben ik de opmerking tegen gekomen dat de bokeh van de 17-70 erg slecht is (slr-gear, eerste review). Ik heb daar eens op gelet in wat voorbeelden die je zo hier en daar tegenkomt en dan lijkt dat wel te kloppen. Maar toch de vraag: kan iemand dit bevestigen of ontkrachten?

Wbt de twee 24-70 lenzen: van de sigma lijken er best veel te zijn met problemen (onscherpte, trage of slecht werkende AF), maar de goede exemplaren zijn errug goed. Voor de canon geldt dit ook (maar dan alleen onscherpte), maar het komt lang niet zo vaak voor.

[pieters]

Ik probeer zelf die keuze ook alvast te maken, dus ben zo nu en dan aan het rondlezen.

En BartM, weet jij al welke lens jouw voorkeur heeft of weet je je keuze inmiddels al?

Kiezen, soms erg moeilijk hè ?


Groeten,

Pieter

[BartM]

Nog steeds aan het twijfelen... Maar ja, ik heb nog ff de tijd. Ik twijfel tussen de sigma 17-70 (bereik), de tamron 17-50 (lichtsterkte + groothoek) en de sigma 24-70 (lichtsterkte + meer portret). De canon valt buiten m'n budget. Ik neig naar de 24-70. Nadeel vind ik wel dat ik dan toch af en toe nog de 18-55 erop moet zetten als ik echt wat meer groothoek wil.

[Marcia]

Hoi, voor het geval je nog niet beslist heb, ik doe mijn Sigmalens weg omdat ik een andere heb aangeschaft, hij is van 27 april jl., originele factuur en verpakking aanwezig. Zit nog garantie op. Mij beviel hij goed, alleen ik gebruikte hem niet zo veel.

Ik heb de 17-70 zelf gekocht als vervanger kitlens. Geen spijt van. Scherp, goed bereik, weinig vertekening, eigenlijk geen CA. Top lens voor het geld.

Die 24-70 is 4x zo duur. En dat zie je. Maar als m'n vrouw de fotoacademie niet deed hadden we 'm nooit gekocht.

OK, bedankt voor je mening/opmerking, dus jij zou als vervanger voor de kitlens Canon EF-S 18-55 de Sigma 17-70 aanschaffen (en dus niet de Canon 24-70L of de Sigma 24-70 en ook niet de Sigma 28-70 of Tamron 28-70)?

Inderdaad, die Canon 24-70 L lijkt me een toplens alleen wel erg prijzig met z'n 4x de prijs van die 17-70 (en inderdaad groter dan A4 verwerk is niet eigenlijk).
Nu twijfel ik mogelijk nog altijd tussen de Sigma 17-70 F/2.8-4.5 aan de ene kant en Sigma's 24-70 en 28-70 (beide EX-types) en Tamron 28-70 aan de andere kant aangezien allen binnen euro 141,00 verschil vallen (duurste is Sigma 24-70 voor euro 439,00 en minst dure is Tamron 28-70 voor 298,00), helpppppp :wink:

[G. Heeres]

Mocht je het geld voor de Canon 24-70 hebben, overweeg dan eens de combinatie van een Tokina 12-24 en een Tamron 28-75. Dan heb je me een partij beeldkwaliteit, degelijkheid en bereik voor de prijs can de Canon 24-70 . Nadeel: je moet erg veel wisselen in het groothoekbereik.

[Musicjohn]

Mocht je het geld voor de Canon 24-70 hebben, overweeg dan eens de combinatie van een Tokina 12-24 en een Tamron 28-75. Dan heb je me een partij beeldkwaliteit, degelijkheid en bereik voor de prijs can de Canon 24-70 .

Nee, ook niet doen.

De 24-70 f/2.8 "L" is jarenlang hét ijkpunt geweest voor zo'n beetje alle objectieven die op de markt waren. Maar inmiddels zijn de MTF waarden allang niet meer indrukwekkend in vergelijk met sommige andere objectieven die voor slechts 1/3 van de prijs van de 24-70 "L" over de toonbank gaan. Ik denk hierbij aan de Tamron SP 28-75mm f/2.8 XR Di en zelfs de Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC.

Zelfs de aller-goedkoopste Sigma 24-70mm f/3.4-5.6 ASF (destijds nieuwprijs: € 98,00 ) had MTF grafieken die gelijkwaardig waren aan de Canon 24-70 f/2.8 "L". Helaas is dit lensje uit de markt genomen omdat hij "te goed" was en teveel "in-huis" concurrentie bood voor Sigma's eigen producten (o.a. de Sigma 24-70 f/2.8 )

De Tokina 12-24 is een fijn objectief qua scherpte, maar qua vervorming en chromatische abberaties zou ik hem nog niet kado willen hebben. De enige waardige ultra-groothoek is de Canon EF-S 10-22mm. Niets anders komt er bij in de buurt.

Maar goed, dat is slechts mijn mening.

[EDIT] Sorry, ik haal nu 3 topics door elkaar. Moeilijk als je achter elkaar aan het posten bent. [/EDIT]

[Henkert]

Uhm ja, wat bedoel je dan nu met je post?
Canon 24-70 of Tokina 12-24 icm Tamron 28-75? De huidige tekst roept denk ik meer vragen op dan dat hij antwoorden geeft

[Musicjohn]

Uhm ja, wat bedoel je dan nu met je post?
Canon 24-70 of Tokina 12-24 icm Tamron 28-75? De huidige tekst roept denk ik meer vragen op dan dat hij antwoorden geeft

Ik bedoel dus:

geen Canon 24-70 f/2.8 "L"

De Tamron SP 28-75 f/2.8 XR Di presteert nagenoeg even goed en kost slechts 1/3 van de prijs.

Wat betreft ulta-groothoek zou ik (op dit moment) uitsluitend voor de Canon 10-22 kiezen.

[frank]

doei