Wie kan mij toch eens uitleggen hoe de basis in elkaar zit?

[Niels Bennink]

Ik lees ook lekker mee in dit topic. Erg interessant voor de beginner!

@dejong1racing,
Goed dat je de tijd neemt het uit te leggen voor de beginners. Een dik compliment!

[fotojeroen]

Nou tekstueel is het allemaal al wel een heel eind.

Het stukje over scherpstelpunten heb ik laten vervallen. Het zou teveel worden. Gevoelsmatig wil ik nog meer laten vallen. Ik zit nu op 13 pagina's en dan moeten er nog 26 foto's bij. Het moet allemaal wel handzaam bijven. Maar ik zal beloven neit teveel te bezuinigen op ruimte.

[Domi84]

Heb het topic met veel belangstelling doorgelezen en kijk uit naar de tut. Respect voor dejong1racing en alle anderen.

En tinkywinky. Hetgeen waar jij tegen aan loopt heet ervaring. Met theorie vorm je de basis en door die in de praktijk toe te passen doe je ervaring op. Bij zo een twijfelgevallen moet je een keuze maken. Goed of fout maakt niks uit, als je er maar van leert zodat je de volgende keer de goede keuze maakt.

[tinkywinky]

Heb mijn camera alweer een maand, loop elke dag te oefenen, luister braaf naar alle tips en uitlegjes van iedereen hier en elke dag opnieuw liep ik weer te balen als ik thuis de foto's op de pc bekeek en de kleuren alweer niet mooi waren. Te donker, te licht, te fel, te nep, te rood enz.
Ik heb lopen vloeken op mezelf dat ik er gewoon niks van bak, heb zelfs gedacht dat mijn camera gewoon niet wilde luisteren naar me enz.

Ik ben zo ongelofelijk blond, dat ik pas na een maand mezelf afvraag of het misschien zo kan zijn dat de kleuren van mijn beeldscherm op de pc misschien niet goed afgesteld staan.
Ik heb dus besloten om, voordat ik verder ga met vloeken op mezelf, eerst een Spyder op mijn pc los te gaan laten.
Pas als dat gebeurt is, durf ik weer te gaan klagen als ik alsnog niet tevreden ben over de kleuren van de foto's.
Wat ben ik toch een doos


Tevens heb ik een vraag die niets met kleuren te maken heeft.
De diafragma opening.
Een grote opening geeft alles wazig, een kleine opening allles scherp.

Toch heb ik van de week in de TV stand geschoten(vanwegen een bewegend onderwerp) waarbij de camera een grote opening koos.
Ikzelf was bang dat ik een wazige omgeving zou krijgen wat ik niet wilde, maar het resultaat gaf alles mooi scherp weer.
Hoe komt dat? Was het onderwerp te ver weg waardoor er geen wazigheid gepakt kan worden?

[fotojeroen]

Scherptediepte (wazigheid wat jij bedoeld) is afhankelijk van verschillende dingen.

Ik noem er even drie


Diafragma; een grote opening zorgt voor een kleine scherptediepte, er is veel wazig.

Brandpunt; bij hetzelfde diafragma geeft een groot brandpunt (400mm bijvoorbeeld) een kleinere scherptediepte als 20mm.

Afstanden. De afstand tussen voorgrond en achtergrond is natuurlijk ook belangrijk. Wanneer deze dicht bij elkaar staan is het moeilijk om de voorgrond scherp weer te geven en de achtergrond niet. Deze afstand kan beter maar zo groot mogelijk zijn.

[tinkywinky]

Jaja, maar dat is me bekend.

Maar zo had ik dus afgelopen weekend bv een foto met mijn kitlensje op 55mm en een diafragma van 5.6 en zo'n 20 meter tussen het onderwerp en de achtergrond en toch werd de achtergrond niet wazig.

Het lijkt me stug dat dit ligt aan een iso van 400 of een sluiterstijd van 1000.

Zodus is mijn vraag, ligt het er dan aan dat het onderwerp zelf te ver van mijn camera vandaan is? (metertje of 5 bij deze foto)

[BasZ]

Sluitertijd van 1/1000ste does the trick...

[tinkywinky]

En toch kan ik me daar niet helemaal in vinden.

Ik moet in de TV stand toch een fatsoenlijke sluiterstijd kunnen uitkiezen en tevens een wazigheid kunnen krijgen omdat ik een diafragma van 5.6 kies?

En in de AV stand kies ik de diafragma en ook dan moet ik die wazigheid toch kunnen verkrijgen als de camera een vrij snelle sluiterstijd kiest?

[rooster]

Jaja, maar dat is me bekend.

Maar zo had ik dus afgelopen weekend bv een foto met mijn kitlensje op 55mm en een diafragma van 5.6 en zo'n 20 meter tussen het onderwerp en de achtergrond en toch werd de achtergrond niet wazig.

Het lijkt me stug dat dit ligt aan een iso van 400 of een sluiterstijd van 1000.

Zodus is mijn vraag, ligt het er dan aan dat het onderwerp zelf te ver van mijn camera vandaan is? (metertje of 5 bij deze foto)

Even voor de duidelijkheid:
Scherptediepte (ook wel depth of field: DOF) hangt alleen af van het diafragma, dus níet van de brandpuntafstand. (bij gelijke afbeeldingsgrootte).

De "achtergrondwazigheid" hangt af van het diafragma én brandpunts afstand (bij gelijke afbeeldingsgrootte).

Dus een wazige achtergrond bereik je met volle lensopening en maximale zoom.

Afbeeldingsgrootte: hoe groot wordt bv. een hoofd op de sensor afgebeeld.

Vervolgens is het zo dat, hoe groter je iets afbeeldt op de sensor, deste kleiner de scherptediepte en groter de achtergrondwazigheid

[gumpje]

Ik wil even zeggen dat deze uitleg over de basisbeginselen erg duidelijk en behulpzaam is uitgelegd. Wat een geduld en goedwillendheid... (eigenlijk precies wat de leek nodig heeft!! Wat fijn dat jullie dat doen!

[tinkywinky]

Hoe gaat het met je teksten dejong1racing?
(ben niet nieuwsgierig hoor )

[fotojeroen]

De tekst is in princiepe een heel eind af, maar ik wil er ook passende foto's bij en daar zit hem nu juist de tijd.

Wanneer je mijn album controleert zie je daar al een paar foto's instaan, maar ben ik eigenljik niet tevreden over.

Maar ik ben het niet uit het oog verloren.

[gumpje]

@ dejong1racing

Ik wil niet onbeleefd overkomen, maar wil ook niet een mooie kans aan me voorbij laten gaan...
Wanneer je tevreden bent met je 'boekwerk', mag ik daar dan ook van mee genieten?
Ik vind het prettig om van verschillende mensen verschillende uitleg te krijgen zodat je allerlei invalshoeken en mogelijkheden meekrijgt.

Zet'm op met schrijven!!!

[fotojeroen]

Als hij af is zal hij natuurlijk op het forum verschijnen. Schrijf hem niet om op de plank stof te laten vergaren

[Scheppie]

@ dejong1racing

Ben ook zeer benieuwd naar jouw proza + foto's

[tinkywinky]

Je houd ons wel in spanning hoor

Nu heb ik toch nog eens een vraag hoor.
Ik heb laatst als supporter ook wat fotootjes gemaakt van de voetbal wedstrijd van mijn broer.
Met mijn kitlensje krijg je dan zoiets:

Waarvan je dan met photoshop dit maakt:


Wat ik me nu afvroeg.
Nu is deze foto geschoten op 400 sluiterstijd, maar ook 500 geeft bewogen plaatjes.
Heeft het ook met de lens te maken welke sluiterstijd er gekozen kan worden?

[fotojeroen]

In principe niet. een sluitertijd van 1/500 is 1/500 van een seconde (oftewel 0,002 seconde). Rent iemand 25 km/h (wat voor een voetballer wel kan), dan legt hij per seconde 25/3.6 af. Vrij vertaald 6.94 meter per seconde. In doe 0,002 seconde legt hij dus 0.014 meter af. Oftewel bijna 2 centimeter.

En 2 centimeter afleggen per 1/500 van een seconde is nu eenmaal niet stilstaan. De lsuitertijd is safe genoeg om de bewegingen van jezelf te elimineren, maar van iemand die erg snel beweegt nog niet. Maar het hoeft niet veel sneller hoor.

[Kleintje Pils]

Daarnaast maakt wat beweging in zijn voeten het geheel een stuk dynamischer dan dat hij in de lucht zou zweven als een standbeeld

[fotojeroen]

[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... c_id=75532[/img]

Bovenstaande plaat is, zoals je ziet, ook met 1/500 gemaakt. Niet mijn beste, maar toch.
Het was echter lekker zonnig en ik had een ander lensje dan de kitlens.
Maar ook bij mij zie je wat bewogen dingen in de foto. De voeten van de speler links staan neit helemaal stil.

Maar dit geeft ook niet, je ziet immers wel duidelijk dat hij in beweging is. Zoals Remco het hierboven zegt maakt het de foto wat dynamischer

[tinkywinky]

Ik weet zelf niet zo goed of ik tevreden ben met dit plaatje.
Er is beweging aanwezig, maar vind ik dat wel zo mooi?
Wat hadden jullie graag gezien? Zo goed, of toch meer of minder beweging?

Nu vind ik van sommige foto's met een sluiterstijd van 500 het echt te veel bewogen, terwijl ik toch dacht dat 500 aardig wat voor moet stellen.

Als ik in de TV stand schiet en daar een sluiterstijd kies van 500, waarbij de camera dus zelf het diafragma kiest.
De sluiterstijd kan omhoog, maar dan word het plaatje donkerder.
Wat voor opties heb ik over als ik de ISO niet ook omhoog wil gooien?

Ik heb idd mooiere foto's van je gezien aan voetbal dejong1racing.
Maar ik begrijp je bedoeling hoor.

Mijn foto heb ik trouwens in de rust genomen waarbij ik het veld op ben gelopen, maar moet je zien hoe klein de foto alsnog is.
(reden van topic voor sport lens )