Waarom diafragma 2.8 ???

[Aestiva]

Ik zou deze vraag eigenlijk stellen in een andere topic, maar omdat andere hier misschien ook baat bij hebben, heb ik besloten dit als een apparte vraag neer te zetten.

Scherpstellen is een ander verhaal, hier hebben de f2,8 lenzen een groot voordeel omdat je cam dan via de nog grotere opening (f2,8)sneller scherpstelt.

In low light situaties heb je bij de f2,8 ook wat meer speelruimte en dat geld ook voor het gebruik van extenders.

Ik heb hier toch mijn twijfels over... Maar leg het mij aub uit als ik het mis heb.

Ik heb ooit de 70-200 2.8 gehad van Sigma en daarna van Canon. De nadeel van deze 2 lenzen was dat ze veel te groot en te zwaar waren voor mij.

Daarnaast gebruikte ik NOOIT 2.8 omdat de scherpte diepte (zeker op 200mm) zo kort is dat ik er altijd naast zat. Ik fotografeerde in die tijd alleen dieren en bij kickboksevenementen.

Hoe vaak gebruik jij 2.8 en heb je daar voorbeeld foto's van? Afhankelijk van de afstand heb ik nu met mijn 70-200 de mooiste resultaten op 5.6 en 8. Dan heb ik pas een ''normalere'' scherpte diepte.

Wat de snelheid betreft zie ik geen verschil tussen f2.8 en f8.0... Op beide diafragma's reagereerde de lenzen even snel(behalve de Sigma).

Misschien ben ik nog niet ervaren genoeg. Kan ook

Hier heb ik een voorbeeld foto.


Deze foto heb ik op diafragma 5.6 gemaakt en ik zat NET goed met mijn scherpte. Diafragma 4.0 zou (zeker op 200mm) te klein zijn.

In theorie zou je denken: ik had weinig licht dus een 2.8 lens zou een voordeel zijn.

Als je bijv. deze compositie wilt, zonder te croppen, zou ik met diafragma 2.8 de foto nooit scherp krijgen.



De 70-200 2.8 word vaak boven de 70-200 4L (IS )geprezen ivm de lichtsterkte.

Ik snap dit niet altijd. Zelf zou ik voor een lens gaan met IS omdat ik met 1/160ste al een statief nodig hebt en deze zijn een stuk kleiner en lichter en omdat 2.8 naar mijn mening bijna niet te gebruiken is...

Ik ben erg benieuwd naar de reacties en eventueel voorbeeld foto's die op 2.8 gemaakt zijn met 200mm.

[Digilike]

Ben benieuwd naar de reacties en kijk vol belangstelling toe!

[Friso]

Scherpstellen doet de camera altijd bij volle diafragma-opening. Als je een F2.8 lens hebt, stelt de camera dus scherp met diafragma F2.8, ook als je zelf een diafragma instelt van F8. Het door jouw ingestelde diafragma wordt pas geactiveerd op het moment dat de spiegel opklapt. Om de scherptediepte te beoordelen, heeft Canon een knopje links van de lensmount gemaakt (links als je door de zoeker kijkt). Als je op dat knopje drukt wordt het door jou gekozen diafragma ingesteld.
Waarom is een groter diafragma nou beter voor scherpstellen? Dat heeft te maken met de beperkte scherptediepte bij een grote opening. Hoe kleiner de scherptediepte, des te makkelijker is het voor de computer om de juiste focusaftstand te bepalen.

Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is.

[wallisman]

leuk topic. een eerste reactie tussen het verbouwen van de achtertuin door:

de foto die je plaatst is van een onderwerp waarbij het niet veel verschil maakt of je camera scherpstelt in 0,3 seconde of in 0,7 seconde. Er zijn situaties waarin dit een groot verschil maakt.

ik fotografeer altijd (snel) bewegende onderwerpen, zoals hardlopende hardlopers. ik fotografeer bijna altijd op 2.8 met mijn 70-200 2.8L IS. Hierdoor heb ik een snellere sluitertijd, en stelt de lens sneller scherp door de beschikbare hoeveelheid licht.

De grootte van je scherptediepte is mede afhankelijk van de afstand van je camera tot het onderwerp. Is het onderwerp bv. 3 meter van de camera verwijderd dan heb je, op 2.8, een scherptediepte van enkele centimeters. Is je onderwerp 20 meter van je camera verwijderd dan heb je enkele meters, en bij 70 meter heb je vele meters. Er zullen vast wel tabellen, grafieken e.d. van bestaan.

succes

Jan

[Daniel|leinaD]

~

[eric_nl]

Daarnaast is het focussysteem van de canon vanaf de 20D zo gebouwd dat de nauwkeurigheid van het focussen met lenzen die F2.8 of lichtsterker zijn een stuk preciezer is (let wel, dit geldt alleen voor het middelste focuspunt)

Als ik me goed herinner dan is de normaal toelaatbare focusfout (lees afwijking) die Canon hanteert 1x het scherptedieptegebied en bij een F2.8 lens met het middelste focuspunt verkleint die toelaatbare fout naar 1/3x het scherptedieptegebied.

[Friso]

ik fotografeer altijd (snel) bewegende onderwerpen, zoals hardlopende hardlopers. ik fotografeer bijna altijd op 2.8 met mijn 70-200 2.8L IS. Hierdoor heb ik een snellere sluitertijd, en stelt de lens sneller scherp door de beschikbare hoeveelheid licht.

De lens stelt bij alle ingestelde diafragma's even snel scherp (zie mijn vorige reactie). Om een snellere sluitertijd te krijgen kun je ook je ISO omhoog gooien. Door je diafragma zo wijd open te zetten krijg je namelijk ook een kleine DOF. Als dat de bedoeling is, is dat mooi meegenomen natuurlijk, maar wat ik bedoel is dat diafragma in eerste instantie bedoeld is om de scherptediepte in te stellen en de ISO setting bedoeld om de sluitertijd naar beneden te krijgen.

[Wietse]

Wat de snelheid betreft zie ik geen verschil tussen f2.8 en f8.0... Op beide diafragma's reagereerde de lenzen even snel(behalve de Sigma).

Haal je hier niet twee dingen door elkaar?

Onderbouwen kan ik het niet goed maar volgens mij spreek je bij F2.8 over een snel objectief omdat je een snellere sluitertijd kunt realiseren door de hogere lichtgevoeligheid.

Je spreekt hier hopelijk niet over de autofocus want volgens mij haal je dan twee dingen door elkaar.

Ik kan het fout hebben hoor er zijn vast mensen die dit beter en duidelijker kunnen uitleggen.

[EDIT] Er waren dus al mensen sneller... [/EDIT]

[boels069]

Goede vraag!

1. Er wordt met AutoFocus altijd scherpgesteld bij volle lensopening, dus een hoe groter de opening (=kleiner het f/getal) hoe sneller en nauwkeuriger scherpgesteld kan worden.

2. Bij een grotere lensopening komt er meer licht binnen voor de registratie; dit betekent een kortere belichtingstijd (of een lagere ISO).

3. De scherptediepte (zie http://www.dofmaster.com) is groter naarmate het f/getal groter is.
Meer scherptediepte betekent ook een langere sluitertijd (of een hogere ISO).

In de praktijk zal 1. voornamelijk een rol spelen bij actie-opnamen en bij minder goede lichtomstandigheden.

Uit 2. en 3. zal het beste compromis gekozen moeten worden; kortere sluitertijd (minder scherptediepte) of langere sluitertijd (meer scherptediepte).

Jan
[edit]
Moet toch eens leren sneller iets te formuleren
[/edit]

[jandb]

Een lens met een F2,8 geeft ook een lichter zoekerbeeld, dit is bijvoorbeeld weer handig bij het handmatig scherpstellen. (eigenlijk dezelfde reden waarom de AF deze gebruikt).

Een ander voordeel is dat je ook nog "iets" meer speelruimte hebt met je scherpte diepte, zodat je in sommige gevallen nog meer kan spelen met scherpte bijv. bij portretten, food, produkten.

En je houd langer de AF bij gebruik van extenders.

Gr. Jan

[Musicjohn]

Om scherp te kunnen stellen heeft de AF licht nodig. In het donker, bijvoorbeeld 's avonds of binnenshuis is het soms moeilijk scherpstellen indien er te weinig licht is. Een lens met een grote opening laat meer licht binnen en kan dus gemakkelijker scherpstellen. Dit gebeurt in de ruststand, waarin het diafragma volledig geopend is. Pas bij het nemen van de foto sluit het diafragma naar het, al dan niet door jezelf, ingestelde getal.

Daarnaast is het focussysteem van de canon vanaf de 20D zo gebouwd dat de nauwkeurigheid van het focussen met lenzen die F2.8 of lichtsterker zijn een stuk preciezer is (let wel, dit geldt alleen voor het middelste focuspunt)

Een lens met een F2,8 geeft ook een lichter zoekerbeeld, dit is bijvoorbeeld weer handig bij het handmatig scherpstellen.

En dit zijn de enige drie juiste verklaringen / toelichtingen / antwoorden.

Topic mag dicht.

(geintjuh...)

[Friso]

En dit zijn de enige drie juiste verklaringen / toelichtingen / antwoorden.

OK, leg eens uit waar je het niet met me eens bent...

[Aestiva]

Ik bedoelde inderdaad de autofocus snelheid. Dat ik het verschil tussen 2.8 en 8.0 bijv. niet kan waarnemen.


Het verbaast mij dat niemand nog een foto gepost heeft van een foto die op 2.8 is genomen. Ik ben er heel erg benieuwd naar.

Wat de zoeker betreft, dat deze helderder zou zijn is voor mij echt nieuw. Ik zal hier echt op letten.

[Daniel|leinaD]

~

[Spot]

Technisch ben ik nog niet zo goed onderlegd, maar dat lichtere zoekerbeeld kan ik beamen. Toen ik m'n 18-200 f/3,5-5,6 verwisselde voor een 70-200 f/2,8 viel me dat al direct op.

Ook heb ik wel eens gelezen dat een f/2,8 objectief beter presteert op f/4,0 bij dan een f/4,0 objectief.

[jandb]

Klopt dat is vaak ook een reden.

De meeste lenzen presteren beter als ze een of twee stops geknepen worden, dus is een f2,8 lens bij een lager f getal al beter bruikbaar.

Uitzonderingen daargelaten, want er zijn een aantal lenzen die al op grootste opening zeer aardig presteren, maar de ultieme scherpte en kleuren weergave bereik je vaak met een paar stops knijpen.


Dus Music John, wat mij betreft een reden meer.

Gr. Jan

[Aestiva]

Ook heb ik wel eens gelezen dat een f/2,8 objectief beter presteert op f/4,0 bij dan een f/4,0 objectief.

Dat schijnt dus bij de 70-200 f/4L dus niet zo te zijn volgens vele kenners...

[Spot]

Ook heb ik wel eens gelezen dat een f/2,8 objectief beter presteert op f/4,0 bij dan een f/4,0 objectief.

Dat schijnt dus bij de 70-200 f/4L dus niet zo te zijn volgens vele kenners...

Wat zegt men ook alweer in het algemeen over uitzonderingen?

[boels069]

Kijk en huiver
Bij de volgende link is het leuk spelen met diafragma's; de bijbehorende optische resolutie wordt interactief aangepast.
(Beweeg de muis over de witte pijl boven de opname om het resultaat van het andere objectief te zien).
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=3

Uiteraard zijn ook ander objectieven te vergelijken.

Jan

[El Pino]

De 70-200 F4 L lijkt een stuk scherper op F4 als de 70-200 F2,8 L op F4 (beide 200mm). Mooie conclusie