Wat is nou CA en hoe voorkom je het?

[Chris16]

Ik ben vanmorgen even naar de Posbank geweest om wat foto's te schieten. het was een uur of 10:30 en er scheen een laag zonnetje. Het viel mij op dat ik erg veel last had van CA. Sinds ik mijn 17-40l heb, is het mij nog nooit zo opgevallen als vandaag. Kan iemand mij uitleggen hoe het kan dat het vandaag zo prominent aanwezig is en hoe ik het kan voorkomen?
Als voorbeeld heb ik één foto toegevoegd.


F7.1
1/100 sec
AWB
Iso 100

[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... c_id=67000[/img]

[Musicjohn]

CA (chromatische abberaties) worden veroorzaakt door de scheiding van het licht in de verschillende elementen in het objectief. Daarom zitten er in objectieven speciale UD (ultra-low Dispersion) elementen om de afwijkingen in de scheiding van het licht te minimaliseren.

CA treedt op aan de randen van objecten met sterke contrastverschillen.

Zelf kun je er weinig aan doen, en het enige is wellicht rekening houden met dit feit tijdens het bepalen van je compositie.

Ook hebben objectieven meer last van CA bij grotere diafragma-openingen. Probeer daarom zoveel mogelijk af te stoppen als je bij voorbaat in de risico-zone zit met een plaat.

Je kunt overigens voor aanschaf van een objectief de eigenschappen bestuderen, o.a. op deze site: http://www.photozone.de/8Reviews/

Gr. John

[CanongLas]

Zoals hierboven al gemeld, 1 of 2 stops diafragmeren wil vaak helpen.
Zo ook, de grootste zoomstand minder vaak gebruiken. Dus geen 17, maar 20 mm wil wel helpen om ca te voorkomen.
Meer kun je er niet aan doen omdat het gewoon een lensfout is.

Zoek hier op het forum (of op internet) eens op DxO. Daarmee kun je e.e.a. weer herstellen.

[piar-fotografie]

de beste remedie is om over te gaan op prime lenzen. Dan ben je er op alle F waarden vanaf, zelfs op volle opening. Ik wil niet anders meer, dan maar vaker wisselen en meer sjouwen... Bovendien is de scherpte van een prime vele malen hoger, zelfs vergeleken met de duurste zooms.

[Musicjohn]

de beste remedie is om over te gaan op prime lenzen. Dan ben je er op alle F waarden vanaf, zelfs op volle opening.

Wat zegt U ?

Dat is absoluut niet waar. CA word niet per definitie veroorzaakt door een zoom-objectief. Bij primes komt het net zo goed voor, en in sommige gevallen nog veel erger dan bij de 17-40 f/4 "L"

Bovendien is de scherpte van een prime vele malen hoger, zelfs vergeleken met de duurste zooms.

Ook dit is een absolute onwaarheid. Ik kan zo 6 tot 8 zoom-objectieven opnoemen die scherper zijn dan vrijwel iedere prime, bij ieder brandpunt binnen hun bereik.

Doe in het vervolg eerst even je huiswerk voordat je hier onzin gaat neerpoten.

[piar-fotografie]

de beste remedie is om over te gaan op prime lenzen. Dan ben je er op alle F waarden vanaf, zelfs op volle opening.

Wat zegt U ?

Dat is absoluut niet waar. CA word niet per definitie veroorzaakt door een zoom-objectief. Bij primes komt het net zo goed voor, en in sommige gevallen nog veel erger dan bij de 17-40 f/4 "L"

Bovendien is de scherpte van een prime vele malen hoger, zelfs vergeleken met de duurste zooms.

Ook dit is een absolute onwaarheid. Ik kan zo 6 tot 8 zoom-objectieven opnoemen die scherper zijn dan vrijwel iedere prime, bij ieder brandpunt binnen hun bereik.

Doe in het vervolg eerst even je huiswerk voordat je hier onzin gaat neerpoten.

ik beweer zeker niet dat het door zoomlenzen veroorzaakt wordt, maar de gemiddelde prime is in alle opzichten beter dan een gemiddelde zoom. (dat is waar de meesten hier mee werken) Dus ben je met primes sneller van dat probleem af.

noem mij een zoomlens van Nikon die beter presteert wat scherpte, overstraling, vertekening, weergave hoge lichten en CA betreft dan bv. mijn 50mm 1.4, of de 85 mm 1.4, of de 200 2.0, of de 135mm 2.0, of de 105mm 2.8 (de 10.5 fish eye en de 20mm 2.8 zijn inderdaad niet zo hoogstaand als de eerder genoemde. de 28mm 2.8 is aardig maar niet super) Ik heb de 24-70mm 2.8 AFS jaren gehad, alsmede de 80-200mm AFS Die komen in ieder geval niet in de buurt van deze primes.
Van Canon weet ik het niet zo goed, maar noem mij 6 to 8 zooms (oke 1 of 2 is ook goed) die beter presteren dan de 1.2 50mm of de 1.2 85 mm

[Musicjohn]

Om er zomaar even een paar te noemen:

EF-S 17-55 IS USM
EF 70-200 f/4 "L" IS USM
EF 70-200 f/2.8 "L"

Tamron SP 28-75 f/2.8 XR Di
Tamron AF 17-50 f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF]

Nikkor AF-S 28-70mm f/2.8 D IF-ED

Maar ik hoef geen gelijk te krijgen hoor. Zolang een ieder ook zijn eigen huiswerk maar doet alvorens een objectief aan te schaffen in plaats van jou of mij te geloven op ons woord en kennis van objectieven.

[Chris16]

Oké het is mij duidelijk hoor. Ik vroeg het me gewoon even af. Ik heb deze lens al een tijdje en heb er nooit eerder last van gehad. Normaal schiet ik in Raw en ik vroeg me af of het iets te maken kon hebben met de witbalans. Over de awb ben ik namelijk niet altijd tevreden.

[piar-fotografie]

allereerst, ik hoef ook zeker geen gelijk te krijgen, ik weet uit eigen ervaring hoe de objectieven presteren die ik gebruik en gebruikt heb. Van canon kan ik niet te veel zeggen, anders dan wat ik van de diverse workshopdeelnemers hier zie. Ik heb een deelnemer met een 5D en een 85 1.2 Ik heb veel deelnemers met de 70-200 2.8 L en die komt in ieder geval niet in de buurt. Dan kan het me niet schelen wat welke test dan ook zegt in de theorie, ik beoordeel een lens op wat ik zie.
Zoals ik al in mijn voorgaande post aangaf... ik heb zelf de 24-70 AFS en de 80-200mm AFS 2.8 gehad, vele jaren. op 2.8 en 4.0 hadden deze objectieven veel last van CA. Mijn primes totaal niet (uitzondering de fish eye maar dat is feitelijk een pretlens)Waarom denk je dat ik die met verlies weg gedaan heb en daar 3 dure primes voor terug gekocht heb? Wat scherpte betreft bv. is het of je een vel matplastic van je scherm trekt. De 50 en 85 1.4 zijn zo gruwelijk scherp en zonder vertekening, dat is ongekend. Dat wil je eigenlijk bij een portret niet eens zonder softing printen, dat kan je een model niet aandoen. De 200mm 2.0 is helemaal van een andere orde... ik heb nog nooit een objectief gezien dat zo scherp en mooi is. Maar de prijsklasse is ook van een andere orde en helaas was de AF niet in orde en dat bleek geen exemplarische fout. Die mocht ik dus retourneren na 3 maanden gebruik. Wat ik van mijn oudere types primes wel mis is de AFS. Alleen mijn 300 heeft dat nu. Zo snel.... Daarmee vergeleken is mijn 180 2.8 een slak.

[Musicjohn]

Ik heb een deelnemer met een 5D en een 85 1.2 Ik heb veel deelnemers met de 70-200 2.8 L en die komt in ieder geval niet in de buurt. Dan kan het me niet schelen wat welke test dan ook zegt in de theorie, ik beoordeel een lens op wat ik zie.

En daar ligt jouw fout. Als je beoordeelt op wat je ziet dan komen er namelijk hele andere factoren om de hoek kijken, zoals hoe "kundig" en "ervaren" een fotograaf is.

Als een onervaren fotograaf met de 70-200 f/2.8 "L" een plaat laat zien die hij gemaakt heeft op 200mm met een sluitertijd van 1/30 seconde (uit de hand) dan zal een plaat van de ervaren fotograaf met de 5D en de 85mm f/1.2 die geschoten is met een sluitertijd van 1/640 seconde altijd scherper zijn.

Maar dit begint onderhand een aardig vervelende discussie te worden.

Jij beweerde glas-hard:

de beste remedie is om over te gaan op prime lenzen. Dan ben je er op alle F waarden vanaf, zelfs op volle opening.

en:

Bovendien is de scherpte van een prime vele malen hoger, zelfs vergeleken met de duurste zooms.

Beide statements van jou zijn dus absoluut niet waar.

Er zijn zooms die meer last van CA hebben dan primes

en:

Er zijn zooms die scherper zijn dan primes, bij ieder brandpunt binnen het bereik.

Zo is het, en niet anders. En uiteraard hangt e.e.a. af van de prijsklasse waarin we gaan shoppen. Maar zoals altijd... alle waar naar z'n geld.

Gr. John

[Peije]

Even terug naar de vraag van de TS...

De kleurfout onstaat doordat licht van verschillende golflengte een andere brekingsindex heeft. Of in gewoon nederlands... Rood licht buigt meer af dan blauw licht als het door een lens gaat.

Hoe kun je dit vermijden ? Niet.... Bij de betere lenzen wordt er gewerkt met verschillende soorten glas/kristal om de kleur fout van het ene onderdeel te compenseren met een kleur fout in de andere richting. Per saldo hou je dan een goed beeld over.

[piar-fotografie]

Hmmm John... slecht discussieren met jou als je dit nu al een vervelende discussie begint te vinden.
Waarop baseer jij je bevindingen dan. De lijstjes die her en der op internet en in tijdschriften te vinden zijn. Ik vertrouw vaak toch liever op mijn eigen bevindingen, in mijn eigen situatie en naar mijn eigen behoefte. Laat ik mijn originele statement dus wat vernauwen, ik vind mijn huidige nikon primes stukken beter dan mijn oude AFS zooms. Betere zooms heeft nikon niet. Ik heb beide soorten lenzen onder gelijke omstandigheden gebruikt. Op statief en in de studio bij diverse F waarden.
Ik ben een zeer kritische kijker waar het kwaliteit betreft. Zo heb ik mijn D2x tot vervelens toe terug gestuurd omdat er nog een pietsie backfocus in zat. De leen D2X die ik toen had en al 5 maanden bij Calumet bij veel profs in de verhuur zat had ook backfocus waar ik last van had ennog niemand van de fotografen over geklaagd had. Mijn 200mm AFS had een structureel probleem net zoals de meeste van deze objectieven op alle D2X camera's. Had nog niemand over geklaagd.
Wat over zou blijven is dat mijn beide AFS zoomexemplaren niet goed waren en daarom slechter dan mijn primes. Dat geloof je toch zeker niet?
Verder vroeg ik jou om 1 of 2 lenzen te noemen die beter waren dan de canon 50mm 1.2 en de 85 1.2 jij komt dan oa met de 70-200 mm L aan zetten. Dat geloof ik pertinent niet, al heb ik geen van deze lenzen aan een strenge test onderworpen. Ik vermoed zelfs dat jouw 50 1.4 beter scoort dan die zoom.

Als een onervaren fotograaf met de 70-200 f/2.8 "L" een plaat laat zien die hij gemaakt heeft op 200mm met een sluitertijd van 1/30 seconde (uit de hand) dan zal een plaat van de ervaren fotograaf met de 5D en de 85mm f/1.2 die geschoten is met een sluitertijd van 1/640 seconde altijd scherper zijn.

Maar dit begint onderhand een aardig vervelende discussie te worden.



Er zijn zooms die scherper zijn dan primes, bij ieder brandpunt binnen het bereik.

tuurlijk een top zoom presteert vast op veel punten beter dan een gemiddeld of goedkoop prime objectief. In vergelijkbare prijsklasse lijkt me dat echter al vrij zeldzaam worden. Een prime is in dat ene segment nu eenmaal veel goedkoper en eenvoudiger van constructie.
Speciale DX zooms zouden weer een uitzondering kunnen vormen omdat primes hier zelden op gespecialiseerd zijn.
Zoals jij het hierboven stelt, zou er dus een zoom bestaan die scherper is dan de 50mm 1.2 van canon of scherper dan de 50mm 1.4 van Nikon? Wat is dan nog het bestaansrecht van een prime als dat waar zou zijn?


Zo is het, en niet anders. En uiteraard hangt e.e.a. af van de prijsklasse waarin we gaan shoppen. Maar zoals altijd... alle waar naar z'n geld.

hmm je stelt geen gelijk te willen krijgen, maar je stelt je wel heel stellig op...

Gr. John[/quote]

[eric_nl]

Tenzij er referenties aangehaald worden van een autoriteit op dit gebied is geen enkele stelling een feit maar slechts een mening. De meningen van Musicjohn en Piar-fotografie zijn beide erg stellig en de waarheid zal ongetwijfeld ergens in het midden liggen. Ik wil jullie verzoeken deze onenigheid in een eigen topic of via PB zo nodig verder uit te diepen en in dit topic verder weer bezig te zijn met de oorspronkelijk vraag.

[Musicjohn]

Tenzij er referenties aangehaald worden van een autoriteit op dit gebied is geen enkele stelling een feit maar slechts een mening. De meningen van Musicjohn en Piar-fotografie zijn beide erg stellig en de waarheid zal ongetwijfeld ergens in het midden liggen. Ik wil jullie verzoeken deze onenigheid in een eigen topic of via PB zo nodig verder uit te diepen en in dit topic verder weer bezig te zijn met de oorspronkelijk vraag.

Nee, daar ben ik het niet mee eens. Een forum is er tenslotte om te discussiëren.

Piar-fotografie maakte een glas-harde stelling (zie hierboven gequote) en die stelling klopt absoluut niet. Dat is niet mijn mening, dat is gewoon een bekend feit. Natuurkundige wetten kun je niet verdraaien.

Peije gaf al aan dat de kleurfout (CA) onstaat doordat licht van verschillende golflengte een andere brekingsindex heeft. Dit fenomeen treedt dus niet alleen op in zoom-objectieven maar ook in primes.

Maar Piar-fotografie verkondigt even aan alle leden hier dat ze maar beter een prime kunnen kopen omdat ze dan van het CA probleem af zijn. Ik ben er dan ook fel op tegen als dit soort onzin uitgekraamd word op een forum. Op die manier leer je de leden wel verkeerde dingen.

Ik stel dus voor dat we hier op doorborduren in dit topic, en hopelijk zullen zich hier nog wat andere leden melden die kunnen beamen wat ik schrijf.

Bewuste onwaarheden kan ik niet accepteren, en dan vind ik het ook nog bijzonder triest als ik door (notabene) een Adminitrator / moderator de mond word gesnoerd als ik een uitleg wil geven welke mijn statement onderbouwt.

Gr. John

[piar-fotografie]

goed, dan maar wat preciezer. Ik heb de door musicjohn aangeaalde site er op nageslagen. Even wat zaken op een rijtje. Allereerst ging het probleem van de topicstarter over CA (overigens niet te verwarren met purple fringing wat ook vaak voorkomt, maar ook een sensorprobleem is)

Ik reageerde daar op dat dit op te lossen was met primes. Natuurlijk is dat wat algemeen gesteld, natuurlijk zijn er zooms die beter presteren dan een aantal primes. Over het algemeen gesteld presteert een prime wel beter dan een vergelijkbare zoom in dezelfde prijsklasse en een dure prime presteert vaak beter dan een dure zoom. DX zooms heb ik in mijn praktijk ervaring niet meegenomen, die heb ik nooit gebruikt. Mijn enige DX lens is de fish eye en die is behoorlijk slecht.

AFS zoom nikon 28-70 mm 2.8 AFS een van de allerbest presterende zooms van Nikon. Hieronder de CA getallen van die sitë:

70 mm (verder gaat hij niet natuurlijk)
2.8 0,66
4 0,16

70 mm bij de 70-200mm 2.8 AFS zoom
2.8 1,13
4 0,84

vergeleken met de 85mm 1.4 de best presterende prime in een vergelijkbaar gebied.
2.8 0,11
4 0,11

40 mm bij de AFS zoom
2.8 0,33
4 0,1

50 mm prime 1.4
2.8 0,7
4 0,76

hier presteert de AFS dus beter, terwijl vreemd genoeg de prime het bij 1.4 en 2 beter doet.

28 mm bij de AFS zoom
2.8 0,91
4 0,74

28 prime
2.8 0,73
4 0,76

70-200mm op 200 mm
2.8 1,23
4 0,9

180mm 2.8
2.8 0,25
4.0 0,53

gemiddeld presteren de primes bij deze top zoomlenzen beter. Mijn mening was gebaseerd op de oudere 80-200 AFS en die presteerde zeker minder dan de 70-200 maar die staat helaas niet in het rijtje op de site. Zeker ook op het gebied van vertekening scoorde de 80-200 AFS slecht, vooral richting 200. Bijna genant voor zo'n dure lens. (dat stond toendertijd ook al in de bladen getest)
Let wel, ik heb mijn eigen ervaringen opgedaan met de D2X en de D100 en niet zoals op die site met een D200. Ook daar zitten verschillen tussen, zeker bij de D2X. Deze heeft kleinere pixels en die geven kennelijk een sterker CA probleem, want bij mij in de praktijk waren de verschillen aanzienlijk beter te zien.

Dat een en ander geen echt praktische oplossing voor de TS is, moge ook duidelijk zijn. Die gaat echt niet al zijn lenzen omruilen. Ik vind dan nog wel steeds dat de stelling opgaat dat primes in de meeste gevallen beter presteren dan zooms. Niet in alle gevallen, niet bij alle deelgebieden, niet bij alle merken en typen, maar gemiddeld genomen en vooral in de praktijk wel vaker. Juist ook op het gebied van CA. Wel was ik verrast door de in theorie hoge scores van de zoomlenzen op het gebied van scherpte, zeker bij 2 stops diafragmeren. Dat mijn praktijk ervaring met nikon AFS zooms anders was, werd ook verklaard. De AF zat er in het centrum nog wel eens net naast. Een paar keer focussen leverde kleine verschillen op. Een prime heeft hier minder last van. Aangezien je geen AF objectief koopt om er om M mee scherp te stellen, zal een zoom in de praktijk dus vaker onscherper zijn dan een prime. Let wel dit las ik bij Nikon zooms, weet niet of dit voor andere merken geldt.

Kortom, de cijfertjes bekijkend had ik zeker niet in alle gevallen gelijk en zijn er genoeg zooms te vinden die op CA en scherpte goed en soms gelijkwaardig en soms beter presteren te vinden. Met de door mij in de praktijk gebruikte en dus daarop mijn mening baserende objectieven, had ik in de meeste gevallen wel gelijk met mijn algemene stelling. Het verschil in scherpte tussen mijn oude zooms en mijn nieuwe primes, wordt op de site verklaard door de minder zuiver werkende AF van de zooms. Zij hebben alle tests gedaan op MF.

Dat john mijn stelling dus als pertinent onjuist neerzet, is in ieder geval ook niet waar. Ik heb hierboven genoeg voorbeelden laten zien dat het omgekeerde waar is aan de hand van cijfertjes. Beiden hadden we dus deels gelijk. Ik wat vaker in de door mij in de praktijk aangehaalde zelf in bezit gehad hebbende lenzen. Hij misschien vaker bij andere voorbeelden maar dat zijn dan lenzen die ik zelf niet in bezit heb gehad en dus niet over wil oordelen in de praktijk en ook niet allemaal ga napluizen.
Ook viel me op dat een aantal dure nikons fractioneel beter presteren op het gebied van scherpte dan bv. canons. Of dit in de praktijk zichtbaar zal zijn is maar zeer de vraag natuurlijk. bv. de 50mm's 1.4 of de 85 1.4 vannikon zelfs vergeleken met de 1.2 85 van canon. (zelfs op het gebied van CA) Verder valt op de er 2 nikons 85 1.4 's getest zijn en er onderling tussen die lenzen ook verschillen zitten. Hoe vaak komt dit bij andere objectieven en merken ook voor? Hoe zinvol zijn tests van exemplarische objectieven dan nog????

Kortom genoeg voer om nog heeeeeeeee lang over te discussieren, maar daar wil ik hierbij maar mee stoppen. Voor mijzelf is belangrijk wat ik in mijn eigen praktijk heb kunnen constateren en waarop ik de beslissing heb genomen om mijn zooms bij mijn camera en mijn gebruik om te ruilen voor primes. Als ik trouwreportages zou doen, of snel snapshot werk, of niet zou willen sjouwen, dan zou ik zeker ook een zoom in mijn bezit hebben.

[Musicjohn]

Dank je wel voor jouw toelichting Piar.

[MarliesdeWit]

Misschien heeft TS hier nog iets aan deze informatie over lensfouten.

http://www.kalons.nl/wiki/index.php?tit ... Lensfouten

Op deze site krijg je meer informatie over:

1.1 Chromatische Aberratie
1.2 Sferische Aberratie
1.3 Lensflare
1.4 Beeldwelving
1.5 Kleurzweem

Ik ben ervan overtuigd dat de informatie betrouwbaar en in begrijpelijke taal geschreven is!

Welke lens je nu moet kopen geen !

Succes met de discussie!
Groet,
Marlies

[Musicjohn]

Allereerst ging het probleem van de topicstarter over CA (overigens niet te verwarren met purple fringing wat ook vaak voorkomt, maar ook een sensorprobleem is)

Sorry, ik kan het echt niet laten, toch weer een onjuistheid.

CA en Purple Fringing zijn één en hetzelfde ding.



P.S. ter toelichting:

"FOTOcentraal heeft de vraag aan een paar technici en natuurkundigen voorgelegd. Samengevat is hun verklaring dat er niet één oorzaak is aan te wijzen, maar zeker is dat chromatische aberratie of kleurschifting inderdaad een rol speelt. Een van hen zei: "Het eenvoudige antwoord is dat overblijfselen van chromatische aberratie de belangrijkste bron van 'paarse randen' zijn"

[fluppie]

Hoe was de naam van dit forum ook al weer EOS digitaal toch

[piar-fotografie]

Allereerst ging het probleem van de topicstarter over CA (overigens niet te verwarren met purple fringing wat ook vaak voorkomt, maar ook een sensorprobleem is)

Sorry, ik kan het echt niet laten, toch weer een onjuistheid.

CA en Purple Fringing zijn één en hetzelfde ding.

daar moet ik je dan in ieder geval met de door jou zelf aangehaalde site mee om de oren slaan John. Bij de nikon 85mm 1.4 staat deze tekst:

Purple Fringing
Lateral CAs tell only one part of the CA story - purple fringing (PF) is another one. PF can be desired as a blooming effect in out-of-focus highlights around extreme contrast transitions. Unlike lateral CAs purple fringing cannot be easily corrected but they also don't occur quite that often and stopping down reduces PF significantly. At ultra-large aperture settings the Nikkor AF 85mm f/1.4D has its share of PF as you can see in the sample portion of a fountain shot below. At f/8 the same portion doesn't even show any traces of PF anymore. Please note that PF also seem to be dependent on the image sensor of the camera.

Ik stel dat PF ook een sensor probleem is, dat wordt hier in de tekst gesteld... zijn niet mijn woorden. Wel zie ik zelf met dezelfde lens op een D100 en een D2X getest verschillen, dus dat statement lijkt me juist op die site. Heb ik nou toch gelijk ? en wel op de voor jou zo belangrijke feiten en cijfertjes?