Canon 17-85 IS ....Vs.... ??

[mcsluis]

Eveneens ik wil de kitlens gaan vervangen. Mijn voorkeur gaat uit naar de 17-85 IS van Canon. Deze wil ik graag gerbuiken als basis allround lens.

Zijn er mensen die ervaringen met een soortgelijke lens hebben van een ander merk? Sigma/Tamron. Welke lenzen van een ander merk zou je mij aanraden? Daarnaast zou ik graag willen weten of sigma ook lenzen met IS verkoopt.

Ik zou het op prijs stellen als ik hier wat advies in kreeg.

[mdebruin]

Over het objectief kan ik weinig vertellen. Sigma heeft ook IS varianten maar daar heet het OS (Optical Stabilizer).

[Centurion]

OS zit alleen niet in de standaard zoomlensen, alleen bij telelensen

Ben zelf ook op zoek namelijk momenteel, dus erg benieuwd naar advies

Zelf te dubben over:

-24-60mm F2.8 EX DG Sigma
-28-70mm F2.8 EX DG Sigma
-17-85 IS van Canon

Gr,

Centurion

[Musicjohn]

Wat ik je over het objectief kan vertellen is dat hij alle records heeft gebroken wat betreft vervorming, alleen in negatieve zin.

Ook laat de scherpte in de hoeken zeer te wensen over, bij alle brandpuntafstanden en alle diafragma waarden.

De kwaliteit van de bouw van het objectief is ook niet wat je voor het geld zou verwachten, en qua prestaties is hij misschien net een nuance beter dan de 18-55m kit-lens.

Wat mij betreft dus geen aanrader. Voor 150 euro meer heb je de 17-40mm f/4 "L" die 10x beter presteert.

Dat zou in ieder geval mijn keuze zijn als ik toch al dit soort geld uit ging geven.

Wat wel een hele leuke optie voor je is: Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 CD

Ik heb dit magische kleine objectiefje inmiddels ook, en ik moet zeggen dat hij me blijft verassen. Haarscherp, ook op f/2.8 en een minimale scherpstel-afstand van slechts 20cm.

Hij heeft twee asferische elementen en één Special Low Dispersion element waardoor Cromatic Aberation tot een absoluut minimum word beperkt. Hij kost slechts € 329,00

Geen IS, maar who cares...

Gr. John

[mcsluis]

Wat ik je over het objectief kan vertellen is dat hij alle records heeft gebroken wat betreft vervorming, alleen in negatieve zin.

Ook laat de scherpte in de hoeken zeer te wensen over, bij alle brandpuntafstanden en alle diafragma waarden.

De kwaliteit van de bouw van het objectief is ook niet wat je voor het geld zou verwachten, en qua prestaties is hij misschien net een nuance beter dan de 18-55m kit-lens.

Wat mij betreft dus geen aanrader. Voor 150 euro meer heb je de 17-40mm f/4 "L" die 10x beter presteert.

Dat zou in ieder geval mijn keuze zijn als ik toch al dit soort geld uit ging geven.

Wat wel een hele leuke optie voor je is: Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 CD

Ik heb dit magische kleine objectiefje inmiddels ook, en ik moet zeggen dat hij me blijft verassen. Haarscherp, ook op f/2.8 en een minimale scherpstel-afstand van slechts 20cm.

Hij heeft twee asferische elementen en één Special Low Dispersion element waardoor Cromatic Aberation tot een absoluut minimum word beperkt. Hij kost slechts € 329,00

Geen IS, maar who cares...

Gr. John

Om heel eerlijk te zijn, die 150 euro extra is er gewoon niet. Het moet van mijn studenten budget gebeuren. Daarnaast is dat het mij allemaal nog niet waard in dit stadium van de hobby.

Daarom is zo'n sigma idd een leuk alternatief. Mede door de prijs.
ik vraag me daarnaast ook af of het bij dit soort lenzen zinvol is om IS te gebruiken.

[cornelus079]

Hallo mcsluis,

Met belangstelling lees ik je vraag en vraag mij af of je dat wel moet doen.
Hieronder geef ik een link naar een review van de nieuwe Tamron 17-50. Hoewel jij deze niet zoekt geef ik deze link omdat daarin de Tamron wordt vergeleken met de Canon 17-85 IS. Deze link is:
http://www.bobatkins.com/photography/re ... eview.html.
Tot eergisteren heb ik ook lang gezocht naar een goede lens voor mijn nieuwe camera. Ik zocht speciaal een lens voor het berijk onder de 28mm, omdat ik een heel goede Tamron 28-75 DI heb. Ik wil niet teveel van lens wisselen en zocht dus iets met meer ruimte. Na het lezen van de test van Bob Atkins en zien van de test resultaten viel de 17-85 IS direct af omdat zowel de vervorming bij 17 mm, de vignettering als ook, maar in mindere mate de chromatische abberatie niet goed zijn. Bovendien is deze lens niet goedkoop als je hem vergelijkt met vergelijkbare lenzen van Tamron en sigma. Deze hebben geen IS maar de vraag moet je je stellen of je die nodig hebt. Heb je een biberende hand dan kan het nuttig zijn. Heb je die niet, dan moet je je goed afvragen of de meerprijs van Canon dat waard is. Van de Tamron 17-50 staat hier http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=24368 een Topic.
Volgens mijn verkoper, een eerste klas foto zaak in Duitsland die heel graag merk artikelen verkoopt, is de Tamron 17-50 een top lens.
Eigen resultaten kan ik nog niet laten zien omdat ik werking van de camera nog ben aan het bestuderen. Gezien de tests die ik heb gelezen verwacht ik er echter veel van.

Succes met je zoektocht, het is niet makkelijk een goede afweging te maken.

groeten,

Gerard

[SanderL]

Mijn vraag is, waarom wil je de kitlens vervangen ?

Bereik ? Dan zou ik eerder een extra lens erbij nemen.
Lichtsterkte ? Dan valt de door jou genoemde lens ook af.
Kwaliteit ? Dan raad ik je aan de diverse vergelijkings testen hier op het forum nog eens te lezen

Edit, ik heb de kitlens niet ( nooit gehad ook ) maar over het algemeen is het geen slechte lens. Er zijn hier op het forum wat directe vergelijkingen gemaakt, en over het algemeen is het zichtbare verschil met duurdere lenzen minimaal, tenzij je veel werkt op bv groothoek, grote diafragma`s ( lensopening ) etc.

[boels069]

Ik zou ook de kitlens gewoon houden.
Als je niet tevreden bent met de kwaliteit, kan ik je Dxo Optics aan bevelen.
Hiermee corrigeer je de onvolkomenheden van het objectief in RAW(CR2) en heb je een compleet beelbewerkingsprogramma; kosten 150 euro.
Uitgaande van een budget van 550 euro hou je nog 400 euro over voor een ander objectief.
Als je DxO zou gaan gebruiken dan zijn er gratis modules downloaden voor de volgende 350D-objectieven:

• Canon EF14mm f/2.8L USM
  Canon EF15mm f/2.8 Fisheye
  Canon EF50mm f/1.4 USM
  Canon EF50mm f/1.8 II
  Canon EF100mm f/2.8 Macro USM
  Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
  Canon EF16-35mm f/2.8L USM
  Canon EF17-40mm f/4L USM
  Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
  Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
  Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 (USM or not USM)
  Canon EF24-70mm f/2.8L USM
  Canon EF28-105mm f/3.5-4.5 USM
  Canon EF28-135mm f/3.5-5.6 IS USM
  Canon EF55-200mm f/4.5-5.6 II USM
  Canon EF70-200mm f/2.8L IS USM
  Canon EF70-200mm f/2.8L USM
  Canon EF70-200mm f/4L USM
  Canon EF70-300mm f/4-5.6 IS USM
  Canon EF75-300mm f/4-5.6 III USM
  Canon EF75-300mm f/4-5.6 IS USM
  Canon EF100-400mm f/4.5-5.6L IS USM
  Sigma 14mm f/2.8 EX Aspherical HSM
  Sigma 30mm f/1.4 EX DC HSM
  Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM
  Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG
  Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC MACRO
  Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC
  Sigma 18-125mm f/3.5-5.6 DC
  Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC
  Sigma 70-200mm f/2.8 EX DG APO HSM
  Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO MACRO SUPER II
  Sigma 80-400mm f/4.5-5.6 EX OS APO
  Tamron SP AF11-18mm f/4.5-5.6 Di II LD Aspherical (IF)
  Tamron AF18-200mm f/3.5-6.3 XR Di II
  Tamron SP AF28-75mm f/2.8 XR Di LD Aspherical (IF)
  Tamron AF28-300mm f/3.5-6.3 XR
  Tokina AT-X 124 AF PRO DX

Jan

[Musicjohn]

ik heb de kitlens niet ( nooit gehad ook ) maar over het algemeen is het geen slechte lens

Sorry om alle kit-lens eigenaren hier teleur te moeten stellen, maar het is wel een slechte lens. En dat is niet alleen mijn mening, dat is ook door diverse critici en test-sites onderbouwd.

Daarmee wil ik overigens niet gezegd hebben dat je er geen fatsoenlijke foto mee kunt maken.

Gr. John

[Musicjohn]

Hallo mcsluis,
Hieronder geef ik een link naar een review van de nieuwe Tamron 17-50. Hoewel jij deze niet zoekt geef ik deze link omdat daarin de Tamron wordt vergeleken met de Canon 17-85 IS.

De Tamron 17-50mm f/2.8 Di II is inderdaad ook een fijn objectief met vrij goede recenties. Maar hij is wel 100 euro duurder dan de Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC en hij heeft minder bereik.

[boels069]

Sorry om alle kit-lens eigenaren hier teleur te moeten stellen, maar het is wel een slechte lens. En dat is niet alleen mijn mening, dat is ook door diverse critici en test-sites onderbouwd.

Slecht is wat overdreven, minder goed is misschien beter uitgedrukt.
Maar wat wil voor een ding van minder dan 100 euro?

Wel levert 'ie vanaf F/8 heel goede resultaten op, zeker als je nog corrigeert met DxO.

Ook de veelgeprezen Sigma heeft z'n kuren met groothoek en bij volle lensopening; vignetering en chromatische abberratie zijn dan ook onder de maat.

Jan

[Musicjohn]

Slecht is wat overdreven, minder goed is misschien beter uitgedrukt.
Maar wat wil voor een ding van minder dan 100 euro?

Wel levert 'ie vanaf F/8 heel goede resultaten op, zeker als je nog corrigeert met DxO.

Jan,

Je hebgt gelijk. De term "slecht" staat open voor interpretatie, en als je het inderdaad beoordeelt naar z'n prijs (€75,00 bij Knijn) dan zou hij presteren "naar verwacthing". Dus alle waar naar z'n geld.

Maar ik word af en toe flink moe van al die mensen die roepen dat er helemaal niets mis is met de kitlens en sommigen die zelfs roepen dat het een top-lens is.

En nogmaals, ik heb hier op EOS vele platen voorbij zien komen die met de kitlens gemaakt zijn die absoluut van grote klasse waren. Vandaar ook dat ik stelde dat ik niet gezegd wilde hebben dat je er geen fatsoenlijke foto mee kunt maken.

[boels069]

....Maar ik word af en toe flink moe van al die mensen die roepen dat er helemaal niets mis is met de kitlens en sommigen die zelfs roepen dat het een top-lens is.

De kitlens krijgt de naam die het verdient.
Bedenk wel dat we opnamen met dat objectief zien van veelal beginnende digitaal-fotografen; vaak zijn die onscherp door bewegingsonscherpte en komt het niet door de eigenschappen van het objectief.
Duw een van de kanjers op dit forum een EOS met deze kitlens in handen en ze maken geweldige platen (in ieder geval naar mijn maatstaf).

Vaak is het budget de beperkende factor en dan moet je je afvragen of de prijs van (bijvoorbeeld) de Sigma 17-70 verminderd met de verkoop van de kitlens (329-40 = 289 euro) de kwaliteitsverbetering waard is.

Daarom mijn advies: hou de kitlens, koop DxO en hou 289-150=139 euro in de knip.

Jan

[SanderL]

Maar ik word af en toe flink moe van al die mensen die roepen dat er helemaal niets mis is met de kitlens en sommigen die zelfs roepen dat het een top-lens is.

Ik heb geen ervaring met de kitlens, sterker nog, ik heb hem destijds links laten liggen vanwege de negatieve recensies. Anderzijds, de kitlens is dan geen toplens, hij is zeker niet zo slecht als sommigen beweren ! Er staan inderdaad mooie foto`s op het internet die met deze lens zijn genomen en er staan hier op het forum diverse vergelijkingen waar de verschillen t.o.v veel duurdere lenzen toch echt gering zijn. Vandaar mijn vraag aan topicstarter, waarom wil hij upgraden, wat zijn de beperkingen.... Gezien het bereik en de lichsterkte van zijn alternatief zal daar het probleem niet zitten, en persoonlijk denk ik dat de 17-85 qua optische prestaties niet veel beter zal zijn, of zit ik met die laatste gedachte helemaal mis ?

[schoffie]

ik ge mij niet (nog een keer) mengen in discussies rond de kitlens. Ik heb er zefl ook één, weet wat de grenzen zijn en haal er prima resultaten mee. Ook klanten klagen niet over de kwaliteit. Klopt dat hij wat CA heeft (maar minder dan 17-85!!) en dat hij niet top presteert wat scherpte betreft. Maar ook over de 17-40 wordt veel geklaagd over de scherpte!!!

Ik vind uitspraken dan welke lens dan ook slecht IS erg kort door de bocht. Er zijn nog geen lenzen op de markt waar iedereen niet tevreden over is. Canon heeft met de 18-55 wel één van de betere kitlenzen neergezet (beter dan de oude 28-76, ed.).

M.a.w. iedereen mag vinden wat hij wil maar ik hou er niet van dat mensen anderen proberen te overtuigen met dat iets zo IS, verwar geen mening met een feit... want daarvoor zijn objectieve test nodig en ook uit die test blijkt dat de prijs/kwaliteit verhouding best redelijk is. Ik ben niet ontevreden...

maar goed, vraag van TS ging niet over de kwaliteit van de kitlens.

De 17-85 zou ook niet mijn aanrader zijn. Mijn ervaring is dat je IS in dit bereik toch maar weinig zult gebruiken en de vervorming en CA op 17-22 mm vond ik erg schrikbarend. Ik zou zelf voor andere alternatieven gaan.

Mijn advies zou één van de volgende lenzen zijn:
- Canon 28-135 IS (toch IS maar wel een lens die zichzelf bewezen heeft, weinig groothoek maar wel wat meer tele)
- Sigma 24-70 f/2.8 EX (lekkere lichtsterke lens, degelijk en groot, licht lekker in de hand. Beperkter bereik maar daardoor kwalitatief wel goed).
- Tamron 28-75 f/2.8 (wat kleiner dan de Sigma, ook erg lichtsterk, nog iets minder groothoek).
- Sigma 17-70 (helaas geen EX bouw, redelijk lichtsterk met z'n f/2.8-f/4.5, lekekr bereik met veel groothoek)

[dexter]

Deze discussie ook niet over doend, toch even zeggen dat ik erg blij ben met de Sigma 17-70. Heb de kitlens verkocht voor deze lens en ben als ik foto's maak nog elke keer blij dat ik het heb gedaan. De lens geeft bij mij toch echt beter resultaat dan de kitlens en heeft ietsje meer bereik.

Is het niet zo dat je als je goed kunt fotograferen meer uit de kitlens kan halen dan een "amateur" en zodoende ook goede plaatjes kan schieten met de kitlens (beter beheersing over alle foefjes en zo de kitlens op exact de juiste instellingen kan gebruiken)? Bij de foto-academie is de kitlens ook voldoende zegt men...

[mcsluis]

bedankt voor de reacties allemaal. Heb ze even doorgenomen en zie de sigma 17-70 wel vaak langs komen. Heb ook een aantal recensies over de canon gelezen en deze vielen me ook een beetje tegen voor dat geld. Daarnaast denk ik ook niet dat de IS een heel erg zinvolle functie zal zijn binnen dit beperkte bereik.

Er zijn al diverse mogelijkheden aangedragen, maar wil eigenlijk geen concessies doen wat betreft groothoek, minimaal 18 MM. Omdat ik mijn canon 75-300 eigenlijk niet gebruik (op 300 MM kan ik bijn nooiy scherp foto's maken (daarom doorsporen voor een IS)), gooi ik deze ook in de verkoop. Daarom is het budget redelijk te handhaven, rond de 500E. dat moet toch redelijk haalbaar zijn voor een leuke basislens.

Zal eens een dagje naar de winkel gaan en wat suggesties die hier zijn genoemd bekijken.

[Musicjohn]

Zal eens een dagje naar de winkel gaan en wat suggesties die hier zijn genoemd bekijken.

Dat is een heel goed idee.

Succes!

[zebra]

Sorry dubbel gepost, dus deze gewoon gewist.

Zebra

[zebra]

Ik heb de 17-85 lens en ik ben hier zeer tevreden over: mooi bereik, snel scherpstellen, geruisloos, mooi kleuren en fantsoenlijke kwaliteit (je mag hem natuurlijk niet met een L-lens gaan vergelijken).

Hier een review in vgl met de 17-40: http://www.aravind.ca/Reviews?17_85_efs_vs_17_40_L

Volgens mij zijn er veel die er een gewoonte van maken om deze lens in een slecht daglicht te stellen zonder reden. Geen L-lens, maar wel een fijne lens. De IS is ook zeer aangenaam.


Zebra