Nieuwe aankoop. Graag advies..

[Nederwin]

Ik heb pas geleden mijn canon powershot g5 camera verkocht en ben nu op zoek naar een goede SLR camera.

Ik zat er aan te denken om de volgende aankoop te doen:

De canon 20d (stuk goedkoper nu de 30d er is)
een CF kaartje van 2gb (later meer kopen)
en de Tamron AF 18-200/3.5-6.3 XR Di-II Macro
In totaal voor 1560 euro.

Mij leek dit de meest geschikte lens op dit moment. Hij heeft namelijk een redelijke groothoek en ook nog wel redelijk wat zoom.
Als ik langer bezig ben ga ik wel andere lenzen bij kopen maar ik denk dat ik dmv deze lens het beste kan uitzoeken welke volgende lenzen ik wil gaan kopen.

Kan het trouwens kloppen dat bij de verkoop van deze tamron lens niet altijd de macro functie wordt vermeld? De rest staat er namelijk wel altijd bij. (niet dat ik dadelijk de verkeerde lens koop!) Ik wil namelijk ook veel dingen fotograferen zoals kikkers, hagedissen en vlinders..

Graag advies over deze aankoop en alvast bedankt...

[schoffie]

cam... prima!! geheugen, ook prima... maar ik zou persoonlijk een andere lens erbij kopen. Ik zou kiezen voor een lens met minder bereik, dat komt de kwaliteit ontzettend ten goede. Ik zou een lens kopen met meer en allround bereik en wat minder tele. Dan kun je je later orienteren op een goede telelens maar heb je in de tussentijd ook een goede lens. Lenzen die veel de ronde doen en waar men erg tevreden over is zijn:
- tamron 28-75 f/2.8
- sigma 24-70 f/2.8
- Canon 28-135 IS

In een lagere prijsklasse zou ik zelf eerder voor de Sigma 18-125 gaan maar ook de Canon 28-105 is best een goede lens.

veel succes

[Aad20D]

Beetje zonde van de camera, zo'n b-keus objectief.
Ik zou het andersom doen. Desnoods een 2e hands body, maar wel goed glas er op.
Nu krijg je een dure auto op goedkope bandjes. De auto kan veel maar het komt er niet uit.
Met een gebruikte 350 en een Canon 24-70 f2.8 L krijg je gegarandeert betere foto's.
vrg
Aad

[Musicjohn]

Beetje zonde van de camera, zo'n b-keus objectief.
Ik zou het andersom doen. Desnoods een 2e hands body, maar wel goed glas er op.
Nu krijg je een dure auto op goedkope bandjes. De auto kan veel maar het komt er niet uit.
Met een gebruikte 350 en een Canon 24-70 f2.8 L krijg je gegarandeert betere foto's.
vrg
Aad

Normaal gesproken ben ik de eerste die roept dat goed glaswerk het verschil maakt. Maar deze statement vind ik toch net even te overdreven. Het is niet een kwestie van een goede body en een goede lens kopen, en de mooie plaatjes komen dan vanzelf.

Een goede fotograaf zal met een mindere kwaliteit body en objectief nog altijd een mooiere plaat schieten dan een slechte fotograaf met een EOS 1Ds mkII en een 24-70mm f/2.8 "L"

Ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt.

Een 20D is een uitstekende keuze, maar zoals al in vele (professionele) reviews is geconcludeerd, de beeldkwaliteit van de 350D is bij normale ISO waarden niet te onderscheiden van de 20D. Daar zou dus een besparing voor je kunnen liggen, welke je uiteraard in wat "betere" objectieven zou kunnen investeren. Een 24-70 "L" lijkt me daarbij in de eerste instantie wat overdreven, maar de genoemde Tamron 28-75 f/2.8 is een "top" objectiefje voor slechts een kwart van de prijs van eerstgenoemde.

Als je meer groothoek zou willen maar wel een groot bereik dan kun je de Canon EF-S 17-85mm IS f/4-5.6 ook overwegen, alhoewel ik hier wisselende reacties over lees.

Wel is de Canon EF 17-40mm f/4 "L" een absolute topper voor relatief weinig geld, en zou i.c.m. een nieuwe 350D body nog steeds binnen jouw budget vallen.

Gr. John

[Aad20D]

Normaal gesproken ben ik de eerste die roept dat goed glaswerk het verschil maakt. Maar deze statement vind ik toch net even te overdreven. Het is niet een kwestie van een goede body en een goede lens kopen, en de mooie plaatjes komen dan vanzelf.

Dat is jouw interpretatie van mijn 'betere foto'. Dat is niet wat ik bedoelde.
Ik maak zelf Lomo's en die vind ik prachtig als ik jouw interpretatie volg.
In dit geval bedoelde ik natuurlijk puur technisch 'beter'.
Meer scherpte, beter oplossend vermogen, minder lichafval, minder vertekening, meer lichtsterkte waardoor lagere ISO dus minder kans op ruis en bewegingsonscherpte en minder snel hoeven te flitsen waardoor meer sfeer in de foto en, en, en, en.
Maak het verhaaltje zelf af en kleur de plaatjes;-))
vrg
Aad

[Musicjohn]

Dat is jouw interpretatie van mijn 'betere foto'. Dat is niet wat ik bedoelde.
Ik maak zelf Lomo's en die vind ik prachtig als ik jouw interpretatie volg.
In dit geval bedoelde ik natuurlijk puur technisch 'beter'.

Aha.... inderdaad verkeerd geïnterpreteerd.

Ja, in dat geval ben ik het 100% met je eens.

[Nederwin]

Bedankt alvast voor alle tips tot nu toe. Ik denk dat ik inderdaad toch nog maar eens ga overwegen om een wat betere lens te kopen. Of twee betere en dan misschien gewoon de 350d erbij om geld te besparen op de camera.

Maar wat voor een lens is nou goed voor het fotograferen van een kikker, hagedis of zoiets op een behoorlijke afstand van 2 meter ofzo? Kan dit ook gewoon met een normale zoomlens van 28-75mm op macro stand of heb ik hiervoor echt een speciale macro lens nodig? Ik dacht namelijk dat een echte macro lens beter geschikt is voor hele kleine dieren zoals insecten en dat je voor wat grote dieren zoals kikkers een gewone/zoom-lens nodig hebt die je dan op macro stand zet...
Sorry voor de vragen maar dit is me allemaal nog een beetje onduidelijk. Misschien dat iemand me dit goed kan uitleggen. Ik heb ook al gezocht op het forum maar kan niet echt veel informatie vinden hierover.
Groeten

[glasbergem]

Ik zou aan deze discussie nog toe willen voegen dat de lens die je op het oog hebt (de 18-200) op de 200 mm stand een diafragma heeft van f/6.3 en ik denk dat dit wel eens problemen met autofocus zou kunnen geven. M.a.w. volgens mij kun je niet autofocussen als je zoomt.

-marco-

[catchthemoment.nl]

Hoi,

Ik ben zelf ook begonnen met een 350D en een Tamron 18-200. Deze beviel mij uitstekend. Maakte mooie platen en was redelijk goed scherp. Ik vond het juist een mooie lens om mee te beginnen omdat je dan relatief goedkoop kunt oefenen en kijken waar je meeste interesse ligt.

Heb hem net een maandje geleden verkocht voor € 300,00, dus dat valt ook nog reuze mee.

Heb trouwens nooit focus problemen gehad op 200 mm bij F6.3

Of je moet natuurlijk een toerijkend budget hebben voor beter ....

[Nederwin]

mmm 't word als maar lastiger een keuze te maken. Maar ik denk toch maar dat ik voor die betere lens(lenzen) ga..
Maar hoe zit dat nou met kikkers enzo op de foto zetten (zie mijn post hierboven)??
tnx

[Roland Pastoor]

Kikkers enzo praat je over macro-fotografie.
Daar heb je ook weer een gigantische keuze in die grotendeels wordt bepaald door het budget dat je (ervoor over) hebt.

Eerst even over je eerste vraag. Je moet vooral kijken wat je nodig denkt te gaan hebben. Als je denkt heel veel met je camera te willen doen en je bent snel uitgekeken op dingen (zoals ik), kan je het best voor de 20D gaan.
Als je gewoon goede foto's wilt maken met een zeer veelzijdige camera van puike kwaliteit, zonder dat je raketgeleerde hoeft te zijn, moet je voor de 350D gaan.

Bij beide camera's is het belangrijk welk glas je erbij neemt. Zoekt hiervoor testfoto's en gebruikerservaringen (bijvoorbeeld op fredmiranda.com). Dit site heeft mij veel geholpen.

Maar macro dus, zoek een camera met een macro aanduiding, en een vergroting van 1:1. Je kan dan altijd nog uitbreiden met extenders voor een grotere vergroting. De brandpuntsafstand bepaald hoe ver je er vandaan kan zitten voor scherpe foto's. Des te meer mm's, des te verder je weg kan zitten.
Je moet zelf bepalen wat je het fijnst vind.