"Real World Camera Raw", by Bruce Fraser.

[gardan]

Hoi,

Dit schijnt een must have te zijn, of in elk geval het lezen waard.
heeft iemand van jullie dit boek, en kan die er wat over zeggen?

Het handelt over de RAW plugin van PS.

[Top Fotograaf]

Ja ik heb het boek en het is een enorme aanrader!
Heb het pas voor de helft uit, maar ben al een heel eind weizer!
Hij gaat goed in op wat een raw bestand nu echt is, wat photoshop doet om het te beinterbeteren, en waar de verschillen zitten met film en onze eigen waarneming.
Heb hiervoor meerdere trainingen gezien/lezen op photoshop gebied, maar meestal wordt er even kort verteld over raw. Dit boek verteld echt heel veel.
Meest opvallend vond ik het verhaal waarin hij uitlegt waarom een stopje onderbelichten in geval van digitale fotografie niet zo slim is.
Moet gaan pitten, zal morgen nog wat meer hier over vertellen.
Zeker aanrader!
Groetsels,
Bart.

[stavros]

Meest opvallend vond ik het verhaal waarin hij uitlegt waarom een stopje onderbelichten in geval van digitale fotografie niet zo slim is.
Moet gaan pitten, zal morgen nog wat meer hier over vertellen.
Zeker aanrader!
Groetsels,
Bart.

Ben benieuwd.

[Capelle 1]

Hier nog een, er zijn veel mensen hier op het forum die meer dan uitstekende resultaten hiermee halen. Peetplafond in zijn Archeon serie en Sugarman met zijn 'indoor'-series schieten mij zomaar te binnen. Maar er zijn er nog veel meer.

[Top Fotograaf]

Hier nog een, er zijn veel mensen hier op het forum die meer dan uitstekende resultaten hiermee halen. Peetplafond in zijn Archeon serie en Sugarman met zijn 'indoor'-series schieten mij zomaar te binnen. Maar er zijn er nog veel meer.

Ja ik lees het ook veel, daardoor vond het ook zo frapant...
Hij legt het ongeveer zo uit:
De menselijke waarneming (en die van film) is non-linear, als het aantal photons verdubbelt zien we het niet als 2 keer zo licht.
De sensor echter wel. Het menselijk oog schijnt vooral gevoelig te zijn voor verschillen in het donkere gedeelte. Terweil de sensor gewoon het hele gebied neemd tussen de zes stops die een sensor waar neemt. De helft van de range is toegeweid aan de lichste stop.
in geval van 12 bit is het totaal 4.096 levels--->2.048 naar de lichtste stop--->1024 naar de stop erna en zo verder en in de extreme schaduw blijven maar 64 levels.
Een van de grote taken van raw converter is om de linear verkregen informatie om te zetten in een gamma zoals het menselijk oog het waarneemt. Dit is niet zo simpel als een simpele gamma correctie, om de "tone-mapping te overleven is goede belichting van groot belang.
Laatste stuk siteer ik even:
Correct exposure is at least as important with digital capture as it is with film, but correct exposure in the digital realm means keeping the highlights as close to blowing out, without actually doing so, as possible. If you fall prey to the temptation to underexpose images to avoid blowing out the highlights, you'll waste a lot of the bits the camera can capture, and you'll run a significant risk of introducing noise in the midtones and shadows. If you overexpose, you may blow out the highlights, but one of the great things about the Camera Raw plug-in is its ability to recover highlight detail (see the sidebar, "How Much Highlight Detail Can I Recover?" in Chapter 2, How Camera Raw Works), so if you're going to err on one side or the other, it's better to err on the side of slight overexposure.

Wow lang verhaal zo kort mogenlijk gehouden, hopenlijk is het duidelijk.
Natuurlijk zijn er mensen die er goede resultaten mee halen, er zitten hier een boel hele kundigge fotografen, maar na dit gelezen te hebben ontkom ik niet aan de indruk dat het stopje onder belichten een overblijfsel is uit de film tijd en nu dus niet echt slim meer is.
Vriendlijke groet,
Bart.

[stavros]

Het kan misschien verkeerd geinterpreteerd zijn mijnentwege maar volgens wat ik begrijp is dit het volgende.
Ga nooit automatisch uit van dat stapje onderbelichten om achteraf genoeg detail op te halen in de foto,
maar hou goed in het oog welke delen van de foto gemakkelijk kunnen overbelicht worden.
Daarmee rekening houdend stem je de belichting af tot het moment juist voor dat de highlights te fel worden.
Wanneer je met dit principe rekening houd zou je volgens de auteur de meeste info op je sensor krijgen.
En nu maar eens uittesten. Alvast bedankt voor dit verhelderend stukje literatuur.
Ik denk dat ik ook maar eens een goed boek moet aanschaffen over het fotograferen in RAW.

[Aad20D]

Hmmm, met dat overbelichten zou ik erg voorzichtig zijn. Uitgevreten is uitgevreten is mijn ervaring. FF goed proberen hoe ver je kunt gaan.

Ook de moeite waard om even naar te kijken zijn:
The art of RAW conversion - Steinmueller Photo
en
The PS CS2 book for digital photographers - New Riders
Beiden als Ebook verkrijgbaar.
Gr
Aad

[glasbergem]

Hier een artikel van dezelfde Bruce Fraser vanaf de website van Adobe over dat onderbelichten:

http://www.adobe.com/products/photoshop ... _gamma.pdf

Interessant leesvoer met het technische verhaal en de redenen om eerder (iets) over te belichten dan onder te belichten. Ik wist dit eerlijk gezegd eerder helemaal niet.

-Marco-

[Aad20D]

Zeer interessant stuk van Meneer Fraser. Duidelijk omschreven ook.
Ik vind vooral het stuk over histogram op de camera goed. Ik heb me nooit gerealiseerd dat dat een histogram is van de inbedded jpeg.

Dat betekend waarschijnlijk dat het ook beïnvloed wordt door de instellingen in je camera. (verzadiging, verscherping etc)
Als dat idd zo is, dan is het iets om rekening mee te houden en kan het verstandig zijn om die instellingen zo neutraal mogelijk te houden.

Misschien is dat histogram op je camera derhalve niet 100% betrouwbaar.
Ik zal dat zeker eens gaan testen.
vrg
Aad

[sugarman]

Leuk, zie ik mijn naam hier staan in dit interessante topic.

Ik ben niet echt een theoreticus maar handel meer vanuit mijn ervaring.
Weet natuurlijk wel iets over de theorie maar als het gaat over “photons” enz dan raak ik al snel de draad kwijt.

Hier mijn beknopte theorie en beproeft in de praktijk over onderbelichten en overbelichten.

Met alle respect.
Ik ga er van uit dat mijn 20D gewoon een klein dom computertje is die mij niet begrijpt.

Als ik een zwart vlak fotografeer zal mijn camera dat proberen te corrigeren omdat hij dat te donker vind.
Ik vertel hem dan door onder te belichten dat dat niet hoeft. Laat maar lekker donker. Sterker nog. Maak het maar lekker diep zwart.

Andersom geld het omgekeerde.
Als ik een wit vlak fotografeer gaat die helemaal uit zijn bol en gaat dat corrigeren met als gevolg een grijs vlak. Dit kan je verhelpen door over te belichten.

De praktijk.
Als eerste ben ik een Rembrandt fan en wil dat ook graag, als het tafereel zich toelaat, zoveel mogelijk in mijn foto’s terug zien. Het onderwerp in de schijnwerper zoals bij vele schilderijen van Rembrandt.

Voorbeeld 1
Als het onderwerp in het licht staat hoeft voor mij de rest daarom heen niet zo belicht te worden. Dus ga ik onderbelichten.

Voorbeeld 2
Bij concertfotografie heb je te maken met veel donker en veel verschillend sterk of zwak licht achter elkaar.
Ik ga dan op zeker door 1 en zelfs 2 stops te gaan onderbelichten.
Als je dat niet doet is de kans heel groot dat er bepaalde plekken op de foto overbelicht raken.

Als er nog vragen of opmerkingen zijn dan hoor ik dat wel.

[glasbergem]

Ik begrijp wat je bedoeld, ja. Het is ook weer geen wet natuurlijk. Je moet in de eerste plaats dat onderwerp op de plaat krijgen op een manier die je bevalt.

Ik schiet zelf regelmatig sport (waterpolo) in een slecht verlicht zwembad. Ik red bij ISO 1600, f/2.8 en 1 stop onderbelichten net acceptabele sluitertijden (1/400 sec) om de actie (een beetje) te bevriezen. En later corrigeer ik de onderbelichting dan in PS. Ik ga nu een keer proberen op ISO 3200 te schieten zonder onderbelichten. Eens kijken hoe dat zich met elkaar vergelijkt.

-marco-