Even wat vraagjes omtrent rechten.
Degene die de foto maakt bezit het copyright van de foto. Dit blijft ook zo, totdat de fotograaf dit besluit om te verkopen.
Hetgene wat je fotografeert kan ook copyright hebben; bijv de verlichting op de Eifeltoren. Fotografeer je dat s'nachts en publiceer je dat, ben je in overtreding.
Fotografeer je een portret van iemand, dan moet diegene toestemming verlenen om jou de foto te laten publicreren.
Hoe zit dat met iemand die niet herkenbaar in beeld is? Ik heb een foto van een motorrijder. Die jongen heeft een helm op, gelukkig .
Hij is dus niet herkenbaar in beeld, het zou ook mijn buurman kunnen zijn.
Heeft die coureur nou toch ook nog zeggenschap bij publicatie?
En hoe zit het met stickers van sponsoren op de motoren?
Groeten,
Jeroen
rechten
ModeratorCOLON Global Moderators
Forumregels
In dit (sub)forum gelden aanvullende huisregels.
In dit (sub)forum gelden aanvullende huisregels.
-
fotojeroen
- CanonSuperTrooper
- BerichtenCOLON 22137
- GeregistreerdCOLON 13 Jan 2005 11:57
- WoonplaatsCOLON Wolluk
Ik ben Commandeur in de orde van de Gulden Snede 
Er is nog wel een verschil tussen commercieel gebruik en journalistiek (editorial). Bij de laatste is er volgens mij geen sprake van portretrechten.
Copyright (je bedoelt volgens mij auteursrechten) hoort altijd toe aan de maker en is ook niet te verkopen (hooguit het recht voor verder gebruik: licentie). http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht ... gkey=22091
Als iemand onherkenbaar op de foto staat is er geen sprake van portretrecht. Maar iemand kan ook herkenbaar zijn aan zijn helm, dus ik weet niet in hoeverre dat geldt. Een F1 coureur is natuurlijk herkenbaar aan die ene unieke helm, maar je motorrijder heeft waarschijnlijk een massaproducthelm op.
Stickers van sponsoren weet ik zo niet, maar aangezien je deze in menig tijdschift ziet langskomen mag dat geen probleem zijn (zijn ze vast gewoon juist blij mee, zolang je het maar niet negatief gebruikt).
Copyright (je bedoelt volgens mij auteursrechten) hoort altijd toe aan de maker en is ook niet te verkopen (hooguit het recht voor verder gebruik: licentie). http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht ... gkey=22091
Als iemand onherkenbaar op de foto staat is er geen sprake van portretrecht. Maar iemand kan ook herkenbaar zijn aan zijn helm, dus ik weet niet in hoeverre dat geldt. Een F1 coureur is natuurlijk herkenbaar aan die ene unieke helm, maar je motorrijder heeft waarschijnlijk een massaproducthelm op.
Stickers van sponsoren weet ik zo niet, maar aangezien je deze in menig tijdschift ziet langskomen mag dat geen probleem zijn (zijn ze vast gewoon juist blij mee, zolang je het maar niet negatief gebruikt).
-
Marco_L
Nee. Bij portretten "niet in opdracht" is het portretrecht amper van toepassing. Enige manier om als (herkenbaar) geportretteerde bezwaar te maken is als er sprake is van een "redelijk belang" (moreel of financieel).dejong1racing schreefCOLON Hoe zit dat met iemand die niet herkenbaar in beeld is? Ik heb een foto van een motorrijder. Die jongen heeft een helm op, gelukkig .
Hij is dus niet herkenbaar in beeld, het zou ook mijn buurman kunnen zijn.
Heeft die coureur nou toch ook nog zeggenschap bij publicatie?
Zie ook:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet
http://www.fotografenfederatie.nl/cms/db.php3?id=381
Iemand die onherkenbaar gefotografeerd is in het openbaar mag je ten allen tijden publiceren. Ook commercieel. Als dat niet zo zou zijn dat zijn ALLE sportfotografen (publiek), fotojournalisten (omstanders) etc in overtreding. Beetje lastig om in de ArenA aan iedereen toestemming te vragen voor publicatie...
Ook stickers, reclameborden (alweer langs de sportvelden) reclameborden langs de weg kun je gewoon in je foto meenemen. Punt a zal het betreffende merk alleen maar blij zijn want men ziet zijn merknaam graag overal opduiken en b: zolang de sticker met merknaam in de context blijft (dus geplakt op de motor of zo) kan ook niemand er wat van zeggen. Zou je je logo van je auto af moeten slopen om van je eigen auto een foto te kunnen maken. Ook hier zijn weer talloze voorbeelden te noemen waar in commercieel gebruikte foto's merknamen te zien zijn. Alleen als je een reclamefoto maakt voor een advertentie of zo moet je voorzichtiger zijn.
Ook stickers, reclameborden (alweer langs de sportvelden) reclameborden langs de weg kun je gewoon in je foto meenemen. Punt a zal het betreffende merk alleen maar blij zijn want men ziet zijn merknaam graag overal opduiken en b: zolang de sticker met merknaam in de context blijft (dus geplakt op de motor of zo) kan ook niemand er wat van zeggen. Zou je je logo van je auto af moeten slopen om van je eigen auto een foto te kunnen maken. Ook hier zijn weer talloze voorbeelden te noemen waar in commercieel gebruikte foto's merknamen te zien zijn. Alleen als je een reclamefoto maakt voor een advertentie of zo moet je voorzichtiger zijn.
Ik kan me helemaal vinden in jouw verhaal, maar waarom zijn alle stock sites dan tegen logo's e.d ? is dat omdat de copyright houder er geld aan verdiend ?maced schreefCOLONIemand die onherkenbaar gefotografeerd is in het openbaar mag je ten allen tijden publiceren. Ook commercieel. Als dat niet zo zou zijn dat zijn ALLE sportfotografen (publiek), fotojournalisten (omstanders) etc in overtreding. Beetje lastig om in de ArenA aan iedereen toestemming te vragen voor publicatie...
Ook stickers, reclameborden (alweer langs de sportvelden) reclameborden langs de weg kun je gewoon in je foto meenemen. Punt a zal het betreffende merk alleen maar blij zijn want men ziet zijn merknaam graag overal opduiken en b: zolang de sticker met merknaam in de context blijft (dus geplakt op de motor of zo) kan ook niemand er wat van zeggen. Zou je je logo van je auto af moeten slopen om van je eigen auto een foto te kunnen maken. Ook hier zijn weer talloze voorbeelden te noemen waar in commercieel gebruikte foto's merknamen te zien zijn. Alleen als je een reclamefoto maakt voor een advertentie of zo moet je voorzichtiger zijn.
Is wel een beetje tegenstrijdig dan !
M@rk
Die hebben met internationale (lees Amerikaanse) regels te maken. Over de wereld zijn de regels anders natuurlijk. We weten allemaal dat de Amerikanen niets laten liggen als ze aan een sue geld kunnen verdienen. De stockists nemen gewoon geen enkel risico...
Bedoelen we het zelfde, en zitten we nu op de zelfde frequentie !maced schreefCOLONDie hebben met internationale (lees Amerikaanse) regels te maken. Over de wereld zijn de regels anders natuurlijk. We weten allemaal dat de Amerikanen niets laten liggen als ze aan een sue geld kunnen verdienen. De stockists nemen gewoon geen enkel risico...
M@rk