Paar uit een serie van het zusje van een vriendin.
Zinvolle kritiek op de foto's is welkom.
#1
<img src="http://www.vanderlee.com/portfolio/view ... =400&y=400" />
Groot formaat
#2
<img src="http://www.vanderlee.com/portfolio/view ... =400&y=400" />
Groot formaat
#3
<img src="http://www.vanderlee.com/portfolio/view ... =400&y=400" />
Groot formaat
#4
<img src="http://www.vanderlee.com/portfolio/view ... =400&y=400" />
Groot formaat
#5
<img src="http://www.vanderlee.com/portfolio/view ... =400&y=400" />
Groot formaat
#6
<img src="http://www.vanderlee.com/portfolio/view ... =400&y=400" />
Groot formaat
Kim
ModeratorsCOLON Expositie Commissie, Global Moderators
-
triaxis130
- Canon shooter pro+
- BerichtenCOLON 3713
- GeregistreerdCOLON 03 Feb 2005 12:54
- WoonplaatsCOLON BE
Kritiek is meestal zinvol hoor 
Tenzij het over iets anders gaat dan het onderwerp.
- Over de reeks zelf,
1. Ik heb drie keer moeten kijken, de eerste keer dat ik de reeks zag dacht ik oei, maar ben te snel geweest of toch:
Hij heeft iets speciaals, soft, niet helemaal mijn ding maar hij heeft iets speciaals. Misschien dat wat meer verzadiging is wat ik zoek. Het doet me eigenlijk denken aan Monet. Impressionistisch.
2. Een grappig moment, de kleurzweem of tewel witbalans vind ik helemaal verkeerd. Ook de mist vind ik een rare combinatie met deze studio-opstelling.
3. Kleurenbalans zit niet lekker. Ook heb ik het gevoel dat er teveel licht aanwezig is, weinig contrast. Misschien het contrast wat optrekken?
4. Goeie omzetting, ik denk dat dit een aardige plaat is, ook hier wat meer contrast naar mijn gevoel.
5. Zie 4.
6. De schaduw van de neus is me iets te groot. Je hebt ook hier een gloeilamp gebruikt. Een manuele witbalans is nodig!
Ps: geen onaardige reeks maar ik denk dat je voor de volgende keer zeker een witbalans moet aanmaken als je op één locatie binnen werkt met gloeilampen. Zelfs met studioflitsers maak ik een eigen witbalans aan.
Tenzij het over iets anders gaat dan het onderwerp.- Over de reeks zelf,
1. Ik heb drie keer moeten kijken, de eerste keer dat ik de reeks zag dacht ik oei, maar ben te snel geweest of toch:
Hij heeft iets speciaals, soft, niet helemaal mijn ding maar hij heeft iets speciaals. Misschien dat wat meer verzadiging is wat ik zoek. Het doet me eigenlijk denken aan Monet. Impressionistisch.
2. Een grappig moment, de kleurzweem of tewel witbalans vind ik helemaal verkeerd. Ook de mist vind ik een rare combinatie met deze studio-opstelling.
3. Kleurenbalans zit niet lekker. Ook heb ik het gevoel dat er teveel licht aanwezig is, weinig contrast. Misschien het contrast wat optrekken?
4. Goeie omzetting, ik denk dat dit een aardige plaat is, ook hier wat meer contrast naar mijn gevoel.
5. Zie 4.
6. De schaduw van de neus is me iets te groot. Je hebt ook hier een gloeilamp gebruikt. Een manuele witbalans is nodig!
Ps: geen onaardige reeks maar ik denk dat je voor de volgende keer zeker een witbalans moet aanmaken als je op één locatie binnen werkt met gloeilampen. Zelfs met studioflitsers maak ik een eigen witbalans aan.
http://www.jasperfotografeert.com
-
mwvdlee
- Shooter
- BerichtenCOLON 23
- GeregistreerdCOLON 20 Okt 2005 10:46
- WoonplaatsCOLON Bussum ('t Gooi), Nederland
- CONTACTCOLON
Ik heb op andere fora wel eens kritiek in de vorm van afkraken van het model gelezen, vandaar de toevoeging "zinvol"triaxis130 schreefCOLONKritiek is meestal zinvol hoor
Grotendeels kan ik wel in je mening meegaan, alleen het witbalans... das juist opzettelijk; om een wat meer monochrome tint te krijgen. Kwestie van smaak denk ik.
Alles is met tungsten verlicht overigens, verre van gloeilamp
[size=75]Equipment: Me (and some tools)[/size]
-
triaxis130
- Canon shooter pro+
- BerichtenCOLON 3713
- GeregistreerdCOLON 03 Feb 2005 12:54
- WoonplaatsCOLON BE
owkay dan
Vond 3 en 4 nogal rood, als ik weet dat de achtergrond wit moet geweest zijn
Vond 3 en 4 nogal rood, als ik weet dat de achtergrond wit moet geweest zijn
http://www.jasperfotografeert.com
Kritiek heb ik eigenlijk niet, maar een compliment mag ook vast wel
Ik vind foto 1 echt prachtig! De andere foto's heb ik niet zoveel mee.
Foto nummer 1 voelt, gezien de rest van de serie, wel een beetje als een vreemde eend aan. Komt deze uit een andere serie? Ben ook stiekem wel benieuwd naar hoe je dit effect zo hebt gekregen.
Ik vind foto 1 echt prachtig! De andere foto's heb ik niet zoveel mee.
Foto nummer 1 voelt, gezien de rest van de serie, wel een beetje als een vreemde eend aan. Komt deze uit een andere serie? Ben ook stiekem wel benieuwd naar hoe je dit effect zo hebt gekregen.
[size=67][color=red]300D | EF-S 18-55 | 50mm MkII | Sigma 70-200/2.8 | Sigma 24-70/2.8 | Sigma 2x EX |[/color][/size]
-
mwvdlee
- Shooter
- BerichtenCOLON 23
- GeregistreerdCOLON 20 Okt 2005 10:46
- WoonplaatsCOLON Bussum ('t Gooi), Nederland
- CONTACTCOLON
Afhankelijk van wat je onder serie verstaat; 't is allemaal achter elkaar geschoten iigMcBaon schreefCOLONFoto nummer 1 voelt, gezien de rest van de serie, wel een beetje als een vreemde eend aan. Komt deze uit een andere serie? Ben ook stiekem wel benieuwd naar hoe je dit effect zo hebt gekregen.
Wat het "hoe" betreft; voornamelijk belicht van buitenaf met een klein beetje invulflits en een íéts te sterk diffuus filter (cokin diffuser 2).
[size=75]Equipment: Me (and some tools)[/size]
-
martinphi
- Canon shooter
- BerichtenCOLON 158
- GeregistreerdCOLON 02 Okt 2005 14:57
- WoonplaatsCOLON Noordwijkerhout
Wat triaxis al aanhaalde: de eerste foto is erg impressionistisch, hij vindt dat erg mooi en ik niet. Ik vind het heel erg mooi 
Die is dus wat mij betreft erg geslaagd.
De tweede foto heeft ook een beetje 'zweem' maar juist daar is het net alsof er iets mis is gegaan. De verzadiging is goed maar daar past m.i juist net dat filter niet bij. Deze foto zou beter 'scherp' gebleven zijn. Denkt Martin
Als verder puntje: het meisje kijkt een beetje somber op de overige foto's en juist als ze lacht (zie foto twee) is ze hardstikke leuk. Maak eens een grapje en dan snel een foto
Die is dus wat mij betreft erg geslaagd.De tweede foto heeft ook een beetje 'zweem' maar juist daar is het net alsof er iets mis is gegaan. De verzadiging is goed maar daar past m.i juist net dat filter niet bij. Deze foto zou beter 'scherp' gebleven zijn. Denkt Martin
Als verder puntje: het meisje kijkt een beetje somber op de overige foto's en juist als ze lacht (zie foto twee) is ze hardstikke leuk. Maak eens een grapje en dan snel een foto
Wat moet ik hier nu weer voor wijze woorden zetten????
[size=75] EOS 350D Canon EF 50mm 1.8 II Tamron 70 -300 mm [/size]
[size=75] EOS 350D Canon EF 50mm 1.8 II Tamron 70 -300 mm [/size]
De belichting is wat flets, dat kan een probleem zijn door de witte achtergrond.
dit is op te lossen door meer ruimte in je opstelling te maken.
Je verdeeld hem als het ware in twee zones, een licht op het model, en 1 op de achtergrond
iedereen verteld hier al wat over belichting, dus de rest laat ik achterwege.
wat mij als eerste opviel was dat ze overal wat dik overkomt.
Volgens mij heeft ze ook een wat stevige bouw, maar de poses benadrukken het onnodig.
Op foto 2 stapel je eigenlijk alles op elkaar met de hoek van inval en positie.
Op foto 3 eigenlijk ook, door de arm voor de romp te plaatsen zie je die scheiding niet meer en maakt je op een foto ook zwaarder.
Op foto 4 maak je een soort van bolletje van haar, hierdoor zijn scheidingen ook niet meer echt te zien.
Er ziojn verschillende trucjes om iemand ook minder zwaar te maken.
(maar moet nu aan het werk, dus kan het verhaal niet afmaken
)
Groetjes,
Mark
dit is op te lossen door meer ruimte in je opstelling te maken.
Je verdeeld hem als het ware in twee zones, een licht op het model, en 1 op de achtergrond
iedereen verteld hier al wat over belichting, dus de rest laat ik achterwege.
wat mij als eerste opviel was dat ze overal wat dik overkomt.
Volgens mij heeft ze ook een wat stevige bouw, maar de poses benadrukken het onnodig.
Op foto 2 stapel je eigenlijk alles op elkaar met de hoek van inval en positie.
Op foto 3 eigenlijk ook, door de arm voor de romp te plaatsen zie je die scheiding niet meer en maakt je op een foto ook zwaarder.
Op foto 4 maak je een soort van bolletje van haar, hierdoor zijn scheidingen ook niet meer echt te zien.
Er ziojn verschillende trucjes om iemand ook minder zwaar te maken.
(maar moet nu aan het werk, dus kan het verhaal niet afmaken
)Groetjes,
Mark
Ik ben het volledig met Dureaux eens.
De belichting is inderdaad al het contrast verloren door overstraling van de achter- en ondergrond. De witbalans stoort echt. Het is zo overduidelijk kunstlicht dat niet in balans gebracht is en tesamen me het soms tegenlicht effect, vooral in foto 2, van de achtergrond maakt het geen mooi plaatje.
Het model is geen recht aangedaan in de poses zoals Mark al aanhaalde. Ook heeft ze niet de juiste kleding aan. Ze is wat fors idd en kleding met een dwarslijn door de blote buik/rug versterkt dat alleen maar. Ook de kleuren zijn geen toevoeging aan elegantie. Je zou naar kleding kunnen kijken die juist de taiile accentueert en wat lichter van kleur zijn. Alleen foto 4 is qua pose in deze serie geschikt voor haar. Probeer ook frontaal schieten te vermijden. Dat geldt voor bijna alen mensen. Dat is gewoon voor niemand flatteus.
Foto 1 is mooi. Daar kun je alleen over smaak twisten.
De belichting is inderdaad al het contrast verloren door overstraling van de achter- en ondergrond. De witbalans stoort echt. Het is zo overduidelijk kunstlicht dat niet in balans gebracht is en tesamen me het soms tegenlicht effect, vooral in foto 2, van de achtergrond maakt het geen mooi plaatje.
Het model is geen recht aangedaan in de poses zoals Mark al aanhaalde. Ook heeft ze niet de juiste kleding aan. Ze is wat fors idd en kleding met een dwarslijn door de blote buik/rug versterkt dat alleen maar. Ook de kleuren zijn geen toevoeging aan elegantie. Je zou naar kleding kunnen kijken die juist de taiile accentueert en wat lichter van kleur zijn. Alleen foto 4 is qua pose in deze serie geschikt voor haar. Probeer ook frontaal schieten te vermijden. Dat geldt voor bijna alen mensen. Dat is gewoon voor niemand flatteus.
Foto 1 is mooi. Daar kun je alleen over smaak twisten.
-
mwvdlee
- Shooter
- BerichtenCOLON 23
- GeregistreerdCOLON 20 Okt 2005 10:46
- WoonplaatsCOLON Bussum ('t Gooi), Nederland
- CONTACTCOLON
De poses zijn inderdaad wat minder, daar had ik nog wel wat meer invloed op kunnen uitoefenen. Bij foto #2 komt het weinige contrast door een soft focus filter, zoals op #4 zeer duidelijk te zien is, wordt achtergrond wel degelijk apart belicht (500W op achtergrond, 300W op model).
[size=75]Equipment: Me (and some tools)[/size]
Dat zei ik. Dat is het probleem. Je krijgt daardoor tegenlicht. Een softfocusfilter verterkt die overstraling alleen maar...mwvdlee schreefCOLON...zoals op #4 zeer duidelijk te zien is, wordt achtergrond wel degelijk apart belicht (500W op achtergrond, 300W op model).
Was ff verder aan het lezen wat er nou staat nu ik weer eens tijd heb...mwvdlee schreefCOLON Alles is met tungsten verlicht overigens, verre van gloeilamp
Weet je wel wat tungsten is?
Tungsten is de engelse benaming voor wolfraam. (element in het periodiek systeem)
Wist je dat de gloeidraad van een gloeilamp van wolfraam gemaakt is?
(sorry, heb zelf chemie gestudeerd, kon het niet laten)
Dureaux schreefCOLONWas ff verder aan het lezen wat er nou staat nu ik weer eens tijd heb...mwvdlee schreefCOLON Alles is met tungsten verlicht overigens, verre van gloeilamp
Weet je wel wat tungsten is?
Tungsten is de engelse benaming voor wolfraam. (element in het periodiek systeem)
Wist je dat de gloeidraad van een gloeilamp van wolfraam gemaakt is?
(sorry, heb zelf chemie gestudeerd, kon het niet laten)
na zo'n opmerking is het maar goed dat wolfraam door het hoge smeltpunt ook uitstekend geschikt is voor bepantsering...genau, maar het is tegenwoordig een legering van verschillende materialen.
De nieuwste tanks gebruiken het pantser volgens het chobham II principe.
Wolfraam is daar wel een hoofdbestanddeel van.
Maar ff terug ontopic...
Toevallig heb ik dit type foto ook ooit gemaakt, deze heeft hier op het forum gestaan meen ik.
http://foto.mijnmomenten.nl/4233/4659/ma_167835.jpg
Wat je ook doet, je krijgt het neuseffect bijna niet weg, zonder dat het aangelichte voorkant van het gezicht niet verdwijnd, en veranderd in frontaal licht. (wat niet de wens is denk ik)
De enigste oplossing in mijn ogen was:
Dit type foto met mensen met kleine neusjes maken
De nieuwste tanks gebruiken het pantser volgens het chobham II principe.
Wolfraam is daar wel een hoofdbestanddeel van.
Maar ff terug ontopic...
las net ook nog dit...6. De schaduw van de neus is me iets te groot.
Toevallig heb ik dit type foto ook ooit gemaakt, deze heeft hier op het forum gestaan meen ik.
http://foto.mijnmomenten.nl/4233/4659/ma_167835.jpg
Wat je ook doet, je krijgt het neuseffect bijna niet weg, zonder dat het aangelichte voorkant van het gezicht niet verdwijnd, en veranderd in frontaal licht. (wat niet de wens is denk ik)
De enigste oplossing in mijn ogen was:
Dit type foto met mensen met kleine neusjes maken
-
HaZee
- Canon shooter
- BerichtenCOLON 197
- GeregistreerdCOLON 26 Sep 2005 22:59
- WoonplaatsCOLON Almere
- CONTACTCOLON
Enlight us please !!!Dureaux schreefCOLON(...)
Er ziojn verschillende trucjes om iemand ook minder zwaar te maken.
(maar moet nu aan het werk, dus kan het verhaal niet afmaken
Groetjes,
Mark
Christiaan
Ik ben helemaal niet nieuwsgierig, maar ik wil wel graag alles weten ;)
Ik ben helemaal niet nieuwsgierig, maar ik wil wel graag alles weten ;)
Ik gebruik zelf vaak het brandpunt/standpunttrucje.
Je kunt benen bijv langer laten lijken dan ze zijn...
Maar om daar hier een heel verhaal over neer te kalken lijkt me ongepast.
Misschien leuk om eens een appart topic van te maken bij tutorials.
groetjes,
Mark
Je kunt benen bijv langer laten lijken dan ze zijn...
Maar om daar hier een heel verhaal over neer te kalken lijkt me ongepast.
Misschien leuk om eens een appart topic van te maken bij tutorials.
groetjes,
Mark