Wel of niet 17-40mm L als aanvulling op 24-105mm L

[Robert14]

Ik verkeer al een tijdje in tweestrijd of ik naast de 24-105mm 4.0 L nog een 17-40mm L zal aanschaffen. Op mijn 6D Mk II heb ik overwegend de 24-105 in gebruik. Zelden gebruik ook nog wel eens de 70-300mm IS II USM voor tele en 50mm voor portret.
Voor landschap of binnenhuis fotografie is een 17-40mm natuurlijk uitermate geschikt, maar als je dat ook maar incidenteel doet waar dan nog meer voor? Ten dele overlapt die toch weer de 24-105. Qua lichtsterkte ontlopen ze elkaar niet veel. Nieuw zijn ze best prijzig, tweedehands aantrekkelijker.
Wie wil met mij meedenken?

[MarcoEOS550D]

Tsja, de vraag lijkt mij vooral: heb je ‘m nodig?

[jonggolde]

Ik heb die van mij pas verkocht omdat ik ook de 24-105 mm heb en er niet mee deed. Ik doe wel héél erg veel met mijn Tokina 11-16 mm. Maar dat is dan voornamelijk binnenhuis architectuur.

[Robert14]

Ik heb die van mij pas verkocht omdat ik ook de 24-105 mm heb en er niet mee deed. Ik doe wel héél erg veel met mijn Tokina 11-16 mm. Maar dat is dan voornamelijk binnenhuis architectuur.

De Tokina 11-16mm had ik ook in gedachten, maar kreeg te horen dat die voor een APS-C geschikt is. Wel op een Full-frame past, maar zijn doel mist.

[Paul eos7d]

Ik heb de 16-35mm f/4 L van Canon, heel tevreden over om landschappen te fotograferen. De meeste tijd staat wel mijn 24-105mm en 105mm macro op mijn camera.

[frank]

Ik heb een 24-70 f:2.8 en een 17-40 f:4 op crop en full frame
Zou ze beiden niet willen missen!

[Robert14]

Ik heb een 24-70 f:2.8 en een 17-40 f:4 op crop en full frame
Zou ze beiden niet willen missen!

Op een 24-70 f:2:8 is een 17-40 f:4 wel een verschil. Een 24-105 is minimaal f:4, dus helemaal geen verschil. Ten dele overlapt de 17-40 dan toch de 24-105.
Om een optimale groothoek te hebben zou ik eigenlijk naar veel lager moeten omzien en misschien ook wel een lens met vast brandpunt. Heeft iemand ervaring met een Samyang 14mm? Weliswaar volledig handmatig, maar voor incidentele situaties toch wel handig.

[wibo53]

Mijn statistiek... in 2019...
45% van de foto's maak ik met de 24-105
3% met de 16-35
25% met 70-300
en dan nog wat ander spul

natuurlijk wordt dit in hoge mate bepaald wat je fotografeert... maar wellicht helpt dit beeld je...

[Robert14]

Mijn statistiek... in 2019...
45% van de foto's maak ik met de 24-105
3% met de 16-35
25% met 70-300
en dan nog wat ander spul

natuurlijk wordt dit in hoge mate bepaald wat je fotografeert... maar wellicht helpt dit beeld je...

Helpt zeker een beetje. Ik maak ook de meeste foto's met de 24-105, maar voor landschap en architectuur ga ik ook steeds meer op pad. Ik ga mij nog eens beraden wat mogelijk is.

[mikeeagle]

ik gebruik de 17-40 min of meer als standaardlens. Voor landschappen, auto shows enz. Ik heb nog niet de behoefte gehad aan veel meer groothoek.

Michiel>=-

[Daffiedolf1]

Ik zou de 17-40 niet willen missen. Kwaliteit is prima.
Nadeel eventeel dat hij geen IS heeft.
Verkopen levert ook niet exht veel op. Lekker als standaardlens gebruiken.

[Paul eos7d]

Ik heb ook de 16-35mm f/4 L van Canon en ben daar heel tevreden over.

[GIlex]

Hier meestal een 16-35L op de Eos 6DII en de 24-105L op een Eos 3.
En dan als het nodig is wisselen we het om en zit de 16-35L op de Eos 3 en de 24-105L op de Eos 6DII
de 16-35 en de 24-105 zijn hier iig de meest gebruikte lenzen.

[Webarcher]

Ik verkeer al een tijdje in tweestrijd of ik naast de 24-105mm 4.0 L nog een 17-40mm L zal aanschaffen. Op mijn 6D Mk II heb ik overwegend de 24-105 in gebruik. Zelden gebruik ook nog wel eens de 70-300mm IS II USM voor tele en 50mm voor portret.
Voor landschap of binnenhuis fotografie is een 17-40mm natuurlijk uitermate geschikt, maar als je dat ook maar incidenteel doet waar dan nog meer voor? Ten dele overlapt die toch weer de 24-105. Qua lichtsterkte ontlopen ze elkaar niet veel. Nieuw zijn ze best prijzig, tweedehands aantrekkelijker.
Wie wil met mij meedenken?

Ik zou dan gaan voor de 16-15 f/4. Betere resultaten dan de 17-40 wat al een wat oudere lens betreft,