Hoi
Ik wil mijn kitlens vervangen in een veel betere lens = allroundlens
Ik zit t denken aan de volgende lenzen:
- Canon EF 24-105mm f/4.0L IS USM
- Canon EF 24-70mm f/4.0L IS USM
- Canon EF 17-40mm f/4.0L USM
- Tamron AF SP 24-70mm f/2.8 Di VC USD Canon
of evt : ( deze zijn goedkoper)
- Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM Canon
- Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR VC Di II LD Asph Canon
Ik heb veel reviews bekeken op youtube en andere site.
Ik neig naar de sigma 17-50. Hoewel bij onze fotoclub diverse mensen zijn met de tamron F2.8 24-70 en die m bloedscherp vinden.
Canon 24-70/105 zijn ook goede scherpe lenzen, 17-40 is zonder IS maar meer groothoek en minder in de hoeken op <20mm.
fotografeer hoofdzakelijk natuur, macro, landschappen.
Wat is een verstandige keuze?
graag jullie advies
alvast bedankt voor jullie reactie
groeten,
Marcel
Vervangen van kitlens
ModeratorCOLON Global Moderators
Forumregels
In dit (sub)forum gelden aanvullende huisregels.
In dit (sub)forum gelden aanvullende huisregels.
Hoi Marcel,
van de Canon lenzen noem je allemaal spul uit de EF-serie, dat is passend op crop cam's (zoals de 600d is) en op full-frame camera's. Indien je binnen een paar jaar of zo naar een FF toe wilt, dan is nu al een EF-lens een goede keuze.
Mocht je bij de crop cam willen blijven, dan weet ik er nog wel één : helemaal bovenaan staat dan de EFS 17-55 IS USM met f/2.8 .De EFS'en passen alleen op crop cam's. En voor een goede all-rounder lees ik dat de EFS 15-85 IS USM hier goede pers krijgt, met z'n langere bereik als voordeel. Waarom deze twee genoemd? Met 24 mm als kleinste brandpunt ga je toch een flink stuk van het veld dichtbij missen.
Voor wat de EF-lenzen betreft, de 17-40 raad ik je zonder meer af, hiervan wordt de resolutie richting beeldrand steeds minder. De bouwkwaliteit van deze EF is weliswaar beter dan die van de EFS 17-55 , maar wanneer je de beeldkwaliteit van beide lenzen vergelijkt denk ik dat je mijn punt vlot ziet.
De 24-105 USM heeft een nieuwe versie II . Ik heb hier nog geen platen van gezien maar de berichten geven aan dat deze een ietsje beter is dan z'n voorganger. Het gaat om toenemende beeldvervorming richting de beeldrand toe, met name op de korte brandpuntafstanden. Dit is bekend van de ultra-groothoeklenzen van Canon, ook/zelfs de 24-70 f/2.8 II lijdt daar wat aan. Middels Lightroom of DDP is het beeld weer gemakkelijk te corrigeren.
van de Canon lenzen noem je allemaal spul uit de EF-serie, dat is passend op crop cam's (zoals de 600d is) en op full-frame camera's. Indien je binnen een paar jaar of zo naar een FF toe wilt, dan is nu al een EF-lens een goede keuze.
Mocht je bij de crop cam willen blijven, dan weet ik er nog wel één : helemaal bovenaan staat dan de EFS 17-55 IS USM met f/2.8 .De EFS'en passen alleen op crop cam's. En voor een goede all-rounder lees ik dat de EFS 15-85 IS USM hier goede pers krijgt, met z'n langere bereik als voordeel. Waarom deze twee genoemd? Met 24 mm als kleinste brandpunt ga je toch een flink stuk van het veld dichtbij missen.
Voor wat de EF-lenzen betreft, de 17-40 raad ik je zonder meer af, hiervan wordt de resolutie richting beeldrand steeds minder. De bouwkwaliteit van deze EF is weliswaar beter dan die van de EFS 17-55 , maar wanneer je de beeldkwaliteit van beide lenzen vergelijkt denk ik dat je mijn punt vlot ziet.
De 24-105 USM heeft een nieuwe versie II . Ik heb hier nog geen platen van gezien maar de berichten geven aan dat deze een ietsje beter is dan z'n voorganger. Het gaat om toenemende beeldvervorming richting de beeldrand toe, met name op de korte brandpuntafstanden. Dit is bekend van de ultra-groothoeklenzen van Canon, ook/zelfs de 24-70 f/2.8 II lijdt daar wat aan. Middels Lightroom of DDP is het beeld weer gemakkelijk te corrigeren.
-
VFRood
- Canon shooter pro+
- BerichtenCOLON 3567
- GeregistreerdCOLON 30 Okt 2006 16:02
- WoonplaatsCOLON Prov. Groningen
Pardon? Ik gebruik de 17-40 op mijn 5d mark II en ik moet zo af en toe de roest van de verbinding slaan....
Nog nooit last van slechte resolutie richting beeldrand gehad (op FF!!!!!) laat staan op een cropcamera. ZO de 17/40 daar last van heeft, zul je daar ZEKER op een cropcamera niets van merken.
Voor de rest staat de Sigma goed bekend in het bereik. En ik ben het met aflits eens, dat 24 mm op een cropcamera best wel weinig groothoek is. Kijk daarom eerst eens op welk gebied dat jij vooral fotografeert. Maak je bijna geen foto op 18 mm, en heel veel op 55 dan zou een objectief beginnend met 24 best wel interessant kunnen zijn.
Nog nooit last van slechte resolutie richting beeldrand gehad (op FF!!!!!) laat staan op een cropcamera. ZO de 17/40 daar last van heeft, zul je daar ZEKER op een cropcamera niets van merken.
Voor de rest staat de Sigma goed bekend in het bereik. En ik ben het met aflits eens, dat 24 mm op een cropcamera best wel weinig groothoek is. Kijk daarom eerst eens op welk gebied dat jij vooral fotografeert. Maak je bijna geen foto op 18 mm, en heel veel op 55 dan zou een objectief beginnend met 24 best wel interessant kunnen zijn.
Foto's niet zichtbaar. Heb mijn photobucket account opgeheven ivm chantage door photobucket. Ik zal beginnen met een nieuwe provider.
