fullframe of niet

[Nikonian]

Oooow, sorry dat ik zo ouderwets ben . Maar ik bedoel inderdaad dat metalen dingetje waar een flapje uit steekt en wat je achterin je camera kunt stoppen. Analoog ofzo schijnt dat te heten . . .

[Nikonian]

Groot voordeel van full frame is wel dat de sensor groter is, en er dus verhoudingsgewijs minder ruis op zal treden (pixels verder uit elkaar, betere afvoer van warmte).

Dat is natuurlijk alleen maar waar als je praat over een gelijk aantal megapixels verspreid over een grotere sensor. De 5D heeft dat niet.

Deel het aantal pixels horizontaal en verticaal maar eens door de afmeting in mm horizontaal en verticaal. Wat blijkt dan? Dat de 5D een zelfde pixelgrootte heeft als de 350D, 20D en 1D MkII, namelijk 122 pixels per mm. Het lijkt erop dat het aantal megapixels van de 5D bereikt is door gewoon de bestaande sensor van de andere 3 camera's groter te maken.

Maar als je deze full-size sensor van 12MP vergelijkt met een APS-size sensor van 12MP is de full-size in theorie beter.

[Nikonian]

Groot voordeel van full frame is wel dat de sensor groter is, en er dus verhoudingsgewijs minder ruis op zal treden (pixels verder uit elkaar, betere afvoer van warmte).

Dat is natuurlijk alleen maar waar als je praat over een gelijk aantal megapixels verspreid over een grotere sensor. De 5D heeft dat niet.

Deel het aantal pixels horizontaal en verticaal maar eens door de afmeting in mm horizontaal en verticaal. Wat blijkt dan? Dat de 5D een zelfde pixelgrootte heeft als de 350D, 20D en 1D MkII, namelijk 122 pixels per mm. Het lijkt erop dat het aantal megapixels van de 5D bereikt is door gewoon de bestaande sensor van de andere 3 camera's groter te maken.

Maar als je deze full-size sensor van 12MP vergelijkt met een APS-size sensor van 12MP is de full-size in theorie beter (dat is eigenlijk wat ik ook bedoelde in m'n post).

[Marx]

hmm. dan staat er nu een hoop info in over videocamera's

Even een geheel ander onderwerp, maar ik zag laatst in de winkel een camera liggen pro met meer megapixels, een fuji volgens mij.

[Nikonian]

Fujifilm Finepix S3 Pro (op basis van een Nikon), 12 megapixel SuperCCD SR. Die SuperCCD SR heeft hoge- en lagecontrast pixels, waardoor je een veel betere en uitgebreidere contrastverloop krijgt. Neem bijvoorbeeld een wolkenlucht boven een bosrand, normaal bleekt de wolkenlucht uit óf loopt de bosrand helemaal dicht. Die fuji heeft daar minder problemen mee. Daarnaast heeft die superccd een soort van honingraatstructuur, waardoor de beelden veel beter geïnterpoleerd kunnen worden.

Overigens is het geen full-frame. De enige andere fabrikant die ook full-frame apparatuur maakte was Kodak, met een omgebouwde Nikon en een Sigma, waar Canon-objectieven op passen. Fabricage is een paar maandjes geleden stopgezet.

[Marx]

die kodak heb ik ook gezien inderdaad, lag bij een 2ehands fotowinkel, maar dat is een megapixel gehalte die ver oploopt vergeleken bij mijn 300d

[Nikonian]

Met die kodak zijn trouwens heel wat problemen geweest. Camera's zijn op de markt gezet toen ze nog lang niet uitontwikkelt waren, en eigenlijk is alleen de laagste ISO-waarde bruikbaar. Bij hogere waarden treed er ontzettend veel ruis op. Voor de studio een toffe machine, verder een beetje jammer.

[Michael2005]

Natuurlijk wil ik geen DSLR met een videocamera vergelijken ik wil juist het verschil weten dat er voor zorgt dat videocamera´s meer kunnen zoomen. Dat stukje van Nikonian klinkt wel logisch.

Volgens mij bedoelt Nikonian met 'filmpje' de analoge variant van de sensor, zo'n bruin of zwart strookje met gaatjes aan de zijkant uit een kokertje .

Oh, zo´n ding wat je tussen de melk en de boter bewaard?

maar uh, ik wil het wel weten. Waarom heeft een videocamera meer optische zoom dan een fotocamera? Of moet ik hier een apart topic voor openen?

[Nikonian]

Even snel gegokt: videocamera's hebben voor zover ik weet een wel heel erg kleine chip. Hoe kleiner de chip, hoe kleiner de lens ook is (meestal). Door de kleinere chip is het makkelijker extreme zoomlenzen te maken, omdat ze dan nog relatief compact blijven. En voor video is niet zo'n hoge kwaliteit nodig (gaat wel komen trouwens met HDV).

Trouwens, duurdere en betere camcorders hebben een grotere chip. Kijk dan ook eens naar het zoomvermogen van die dingen, dat neemt ook meteen af (bijvoorbeeld mijn Canon MV700 heeft 22x zoom, terwijl mijn MV750i het met maar 18x moet doen).

[Michael2005]

Even snel gegokt: videocamera's hebben voor zover ik weet een wel heel erg kleine chip. Hoe kleiner de chip, hoe kleiner de lens ook is (meestal). Door de kleinere chip is het makkelijker extreme zoomlenzen te maken, omdat ze dan nog relatief compact blijven. En voor video is niet zo'n hoge kwaliteit nodig (gaat wel komen trouwens met HDV).

Trouwens, duurdere en betere camcorders hebben een grotere chip. Kijk dan ook eens naar het zoomvermogen van die dingen, dat neemt ook meteen af (bijvoorbeeld mijn Canon MV700 heeft 22x zoom, terwijl mijn MV750i het met maar 18x moet doen).

Thanks!

[Nikonian]

Zoals gezegd, even snel gegokt. Weet het dus niet zeker, en heb ook geen zin om het helemaal uit te zoeken voor je, dat doe je maar lekker zelf

[Michael2005]

Zoals gezegd, even snel gegokt. Weet het dus niet zeker, en heb ook geen zin om het helemaal uit te zoeken voor je, dat doe je maar lekker zelf

Had je zeker wel gedaan als ik ook de ziekte van N had he?

[Nikonian]

Dûh . . .

[Michael2005]

Dûh . . .

[/off topic]

[sportpics]

maar waar ik een beetje bang voor ben:

als de resullitie,en de scherpte,echt zo veel beter is,dan moet je wel donders goed uit kijken met welke lenzen je gebruikt.

ik kan me nog herinderen met de komst van de 1Ds mark II,dat je eigen lijk wel gedwongen bent om alleen L lenzen te gaan gebruiken.elke afwijking wat je lens heeft,wordt keihard afgstraft,en dat kom je tegen op je foto's

en dan nog iets,als Sigma toch ergens gelijk heeft,dat de normale lenzen kan weer spiegelen in de sensor(cmos),dan moet het met z'n grote sensor helemaal erg zijn.

En zo ver ik weet,zijn er maar heel erg wijnig lenzen van Canon (special)
voor digitaal gebouwd,die dat ook tegen gaat,net als de DG van Sigma.

ik ben erg benieuwd naar de eerste foto's v/d camera,

groetjes

[Dureaux]

als de resullitie,en de scherpte,echt zo veel beter is,dan moet je wel donders goed uit kijken met welke lenzen je gebruikt.

ik kan me nog herinderen met de komst van de 1Ds mark II,dat je eigen lijk wel gedwongen bent om alleen L lenzen te gaan gebruiken.elke afwijking wat je lens heeft,wordt keihard afgstraft,en dat kom je tegen op je foto's

en dan nog iets,als Sigma toch ergens gelijk heeft,dat de normale lenzen kan weer spiegelen in de sensor(cmos),dan moet het met z'n grote sensor helemaal erg zijn.

full frame is heel leuk, maar vraagt ook om gebruik van betere lenzen.
Een lens presteerd het beste in het centrum, consumentenklasselenzen laten het wel eens afweten in de hoeken.
Denk met name aan vignetering en vervorming.
Opochromatische abbiratie en distorsie van sommige lenzen zal heel goed zichtbaar zijn, omdat een 13 MP ook werkt als een soort vergrootglas van alle lensfouten.... en bij sommige misschien irritatie opwekken.

Wat wellicht leid tot een explosieve groei in de verkoop van L objectieven

[dbode]

Wat wellicht leid tot een explosieve groei in de verkoop van L objectieven

Dat zal meneer Canon helemaal niet erg vinden

Toch denk ik dat veel mensen (en bedrijven!) die een dergelijke camera kopen toch wel standaard voor de L serie gaan.

En voor de eventueel toekomstige consumer Full Frame voor de enthousiaste hobbyist? Daar heeft Canon inmiddels al een mooie reeks meer betaalbare L objectieven voor met als lichtsterkte f/4