[Advies gevraagd] CANON 70-300IS USM vs 75-300III USM

[cilcanon]

Vergelijken kan prima hier:
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0" onclick="window.open(this.href);return false;

Dank voor de tip; ik blijf maar kijken en vergelijken,... De 70-200 F4 is vergeleken met veel anderen gewoon beter; denk dat de laatste 100 mm de meerprijs niet waard is, vergeleken met de 70-300L.
Maar toch vind ik de 55-250 stm ook niet zo verkeerd vergeleken met de 70-300 L (en de aanschafprijzen) op de 60d.

Misschien dan toch eerst maar eens op zoek naar een extender 1.4!

[Beasar]

Ik heb de 70-200 F/4 gehad en daarvoor de 70-300 non L. De 70-200 is gewoon zo goed! Niet meer over nadenken.

[Pasquald]

Als het je alleen om de mmers gaat kun je beter gewoon wat croppen, dat is de goedkoopste manier. Extender kan maar of dat betere resultaten geeft dan een beetje croppen? Je gaat toch scherpte verliezen.

Die 55-250mm is een super lens voor de centen maar ook dan weer die 50mm heb je er ook zo opgevangen door wat te croppen. Van 200mm naar 250mm is niet super veel. Van 200mm naar 300mm valt ook nog wel mee. Die 70-200mm is scherp genoeg omdat op te vangen met een beetje croppen.

Ik heb zelf wel voor een 70-300mm L gekozen een tijdje terug maar ook voornamelijk omdat ik wat zocht met IS. Daarnaast ook wel meer mmers wilde hebben. Dan is die 70-300L toch best wel interessant. Sindsdien ligt bij mij de 70-200mm F/4.0L non IS te verstoffen in de kast. Groten deels omdat die de IS mist maar ook doordat mijn 70-300mm qua scherpte niet onderdoet qua resultaten ten opzicht van mijn 70-200mm. Enige wat ik wel mis op de 70-300mm is de focusdistance switch. Dat je die kunt veranderen van 1,2m - ∞ naar 3m - ∞.

[Roel Jansen]

Ik heb de 70-200 L F4 net een maand geleden of zo gekocht mede gezien de zeer positieve berichtgeving op dit forum.
Ik heb ook de 70-300 mm. USM IS en de 17-85 mm. USM IS. Dus eigenlijk met die laatste twee kan het niet beroerder.

Ben net terug van een weekje Istanboel vrouw had een sessie van 2 dagen van haar werkgever. Dus deze jongen de paden op de lanen in gewapend met de 17-85 mm. en de 70-200 mm voor op de D40. Het enige wat ik nu kan zeggen is ik weet het niet!
Is mijn 70-300 zo veel slechter dan de 20-700 mm.? Niet mijn ervaring! Ontevreden over de 200-700 L? Zeker niet! Maar......
laat ik het zo zeggen ik had hogere verwachtingen. En voor als nog gaat de 17-85 mm. zeker nog niet vervangen worden.
Mijn advies ga naar een goede Fotozaak en steek daar ook eens je licht op! Voor de een is € 500,00 iets van waar praat je over voor de ander is het gewoon een hoop geld! Mijn ervaring zowel de 70-300 en de 70-200 zijn beide geen objectieven waar je gezellig mee door een grote stad loopt of op een boot op de Bosporus fotografeert, zeker voor mij niet als 70 jarige die misschien te veel wijn in zijn leven heeft geconsumeerd!

Vr.gr.
Roel J.

[RDF]

Goede opmerking dit, Roel!
Iedereen heeft natuurlijk andere eisen op gebied van scherpte dus wat voor de een slecht is, kan voor de ander prima zijn.

[PanzerFaustNL]

Slecht?

[RDF]

'Slecht' in de algemene vorm, ik probeerde geen lens of persoon af te vallen. Wilde het punt van Roel alleen nog even verduidelijken door een algemeen voorbeeld.
Vaak lees je op internet dat iets een waardeloos ding is, maar er zijn ook zat mensen die er heel tevreden mee zijn. Het is dus maar waar je lat ligt, die is voor iedereen anders en nooit goed of fout.
Een relativerende opmerking, zoals die van Roel, kan dus soms erg nuttig zijn voor de lezer om een objectief oordeel te kunnen vellen.

[FotoIwan]

de 20-700 mm.? Niet mijn ervaring! Ontevreden over de 200-700 L?
Vr.gr.
Roel J.

Zal wel aan de wijn liggen.... ken deze lenzen niet.

[cilcanon]

Tja, de 70-200 bevalt prima...
Maar als je het hebt over 'meesjouwen' is de 70-300L 1100 gram en de 70-200 2.8 1300 gram. Dat valt dus nog wel mee; maar de F4 70-200 is dan toch een stuk lichter.
Daarnaast heeft denk ik ook de IS wel voordeel, zeker richting de 300 mm. Ach, we blijven nog wel even dubben, mag niet klagen met mijn 70-200 lens!

[Roel Jansen]

Ok,

@ FotoIwan: Heel gek maar witte en rode zijn ook van invloed op de scherpte!

terug on topic, inderdaad tracht ik vaak veel te relativeren. Wanneer geld geen echte factor is, houdt dat voor mij niet in, dat ik direct maar een andere veel duurdere en dus „betere“ Camera en objectieven moet gaan kopen? Want ga ik dan ook mooiere foto’s maken? Wat ik me altijd afvraag is wat gebeurt er met een foto nadat die gemaakt is. Wat is het doel en vooral de emotie geweest, die de fotograaf had toen hij afdrukte? Voor mij is een mooie foto er een waarvan ik zeg wouw! En dan vraag ik me wel eens af zou ik met mijn apparatuur, dat ook aan kunnen? De apparatuur vaak wel maar ik niet! Ik zie hier wel eens foto’s die vaders van voetballertjes maken. De kritiek is vaak niet mis en de vader koopt een veel duurde camera met wit objectief! En de foto’s? Technisch misschien wel beter maar verder? Wederom voldoende reden, voor wat het echt waard is, voor stevige kritiek.

[Mozes]

Aanvulling converter op de 70-200 F/4L
Gaat goed geen enkel probleem. (op een 1DmkII)

Met kenko 1.4 pro 300 DG


Met canon 1.4 ...........


En met de canon 1.4 en kenko 1.4 samen, (alleen word in de exif 1 van de converters niet meegenomen


Zelf zie ik geen verschil in kwaliteit tussen de kenko en canon.
AF is misschien ietsie trager, maar is in mijn geval te verwaarlozen...

Ik zou zeggen, ga voor de 70-200 F4
Kan je de 70-300L aankomen, toch overwegen.... ik kom die 100mm toch wel eens tekort.
En om nou steeds in stoffige omgevingen een converter ertussen te schroeven

Post je de fotos hoofdzakelijk online, dan is croppen geen enkel probleem.
Maar wil je ze gaan printen op poster formaat dan word je toch weer beperkt...

[cilcanon]

Aanvulling converter op de 70-200 F/4L
Gaat goed geen enkel probleem. (op een 1DmkII)

Met kenko 1.4 pro 300 DG


Met canon 1.4 ...........


En met de canon 1.4 en kenko 1.4 samen, (alleen word in de exif 1 van de converters niet meegenomen


Zelf zie ik geen verschil in kwaliteit tussen de kenko en canon.
AF is misschien ietsie trager, maar is in mijn geval te verwaarlozen...


Ik zou zeggen, ga voor de 70-200 F4
Kan je de 70-300L aankomen, toch overwegen.... ik kom die 100mm toch wel eens tekort.
En om nou steeds in stoffige omgevingen een converter ertussen te schroeven

Post je de fotos hoofdzakelijk online, dan is croppen geen enkel probleem.
Maar wil je ze gaan printen op poster formaat dan word je toch weer beperkt...

Zie ik het goed dat de foto met de Canon converter toch iets scherper is? De foto met beide converters lijkt mij zo ook scherper dan alleen de Kenko.
Voordeel van de 70-300 is wel dat hij 70 blijft; vergeleken met de 70-200 met converter. Vergeleken met de 2.8 wat prijs en gewicht betreft (en dan evt. nog de converter erbij) heb ik liever de 70-300; maar wat budget betreft nu nog niet !

[Archiebald]

Update van mijn kant... Ik heb net via dit forum, van Pasquald, een 70-200 F4/L gekocht

Nu wordt het als een klein kind voor de brievenbus zitten om op de postbode te wachten!

[MarcoEOS550D]

Da's er een waar je blij van wordt!

[Anoniem 3]

Wel even de camera's synchroniseren....
Bij de 60D zijn de resultaten heel anders dan aan de ene kant de 60D en aan de andere kant de 1Ds MkIII
Een wereld van verschil.

[Archiebald]

Ik snap hem niet Telescoop. Leg eens uit?

[Archiebald]

Gisteren, van 7u tot 14.30u was m'n vriendin thuis, dat kwam mooi uit, want ik verachtte die 70-200..... Van 14.30u tot 15.45u was er niemand thuis en daarna was ik er weer. Uiteraard is precies in die 5 kwartier de postbode aan de deur geweest Nu moet ik tot vanmiddag 16u wachten eerdat ik hem bij het ophaalpunt kan ophalen

[Pasquald]

Dat is balen inderdaad. Heb ik ook altijd met de post

Gelukkig kan je hem vanmiddag gewoon ophalen scheelt weer.

[Archiebald]

't Komt wel goed, maar ik ben nogal ongeduldig met dit soort dingen haha

[Archiebald]

Hij is er!