Vergelijking Canon 55-250 IS vs Canon 70-200 F2.8

[fotopapa]

Omdat ik zelf heel lang heb zitten zoeken naar deze vergelijking leek het me leuk om voor degene die hier interesse in hebben een paar vergelijkings foto's weg te zetten.

Wat heb ik gedaan. Camera op een stevig statief weg gezet, en foto's gemaakt op 70mm en op 200mm. Met diafragma's F5.6 F8 en F13. ISO 100

Als je kijkt naar de canon 70-200 zit ik in deze test dus op zijn uiterste kwa millimeters terwijl de 55-250 nog wat meer speling heeft aan beide kanten en er hierdoor wat voordeel uit haalt. (Omdat een objectief bijna nooit optimaal presteert op zijn uiterste mm)
Het grootste diafragma is F5.6 geworden omdat dit het laagste is wat de 55-250 aan kan op 200mm

Als je van plan bent om je 55-250 te upgraden neem dan deze voordelen van de 70-200 F2.8 ook mee in je beslissing. Doordat je op F2.8 kunt fotograferen heb je een kleinere DOF hierdoor zal je hoofdonderwerp meer uit de foto springen. Je zult merken dat ook je zoekerbeeld helderder wat prettig is met scherpstellen. Focussen gaat makkelijker in een donkerdere omgeving.
Scherpstellen gaat stukken sneller omdat er een USM = Ultra Sonic Motor in zit. De bokeh is mooier omdat er meer lamellen in de lens zitten die zorgen voor een mooiere ronding. En de bouwkwaliteit is veel beter. En te gebruiken op een Full Frame camera mocht je ooit overstappen naar fullframe.

Dit zijn dingen die je niet meteen allemaal terug ziet op je foto maar toch wel heel erg prettig zijn in het gebruik.

Ondanks dat dit geen officiële labtest is hoop ik dat jullie er iets aan hebben. Mocht je nog wat ideeën, opmerkingen of vragen hebben laat het me weten.

Dit zijn allemaal foto's zo uit de camera alleen door lichtroom omgezet. Ik weet nog niet hoe ik 100% crops kan maken van foto's anders had ik deze ook erbij gedaan.

Mvg Leon

55-250 op 70mm F5.6

42591

70-200 op 70mm F5.6

42585

55-250 op 70mm F8

42592

70-200 op 70mm F8

42586

55-250 op 70mm F13

42593

70-200 op 70mm F13

42587

55-250 op 200mm F5.6

42594

70-200 op 200mm F5.6

42588

55-250 op 200mm F8

42595

70-200 op 200mm F8

42589

55-250 op 200 F13

42596

70-200 op 200 F13

42590

[Anoniem 3]

Zie hier:

KLIK

[Billie-90]

een vraagje op de link van Gabriel..

ik heb de camera van de 70-200 f2.8 op 60D gezet ipv 1Ds MK III
en nu ziet het er naar uit dat de 70-200 veeeeel slechter uit de test komt..
hoe kan dit? hahaha
(verdere instellingen hetzelfde.. beide 100mm en f5.6..)

[Anoniem 3]

Dat had ik ook gezien.
Jammer dat er geen identieke camera's aan de twee kanten te kiezen zijn.

Dus mijn klik kan in de kliko.

[Jef-W]

Alle 70-200mm versies zullen kwalitatief beter presteren dan de 55-250.

Wss zullen velen als er een vraag komt voor en upgrade/vervanging van de 55-250 komen met de 70-200mm versies.

[MarcoEOS550D]

Toch blijft die 55-250 een toppertje voor z'n geld. Die heb je al voor € 145,00, terwijl de 70-200 € 1150,00 kost.

[fotopapa]

Inderdaad Marco hier heb je gelijk in. Ik ben heel blij met de aanschaf van mijn 70-200 2.8 en zou deze nu al niet meer kwijt willen.

Toch heb ik ook altijd veel plezier beleefd aan de 55-250 en ben hier ook heel tevreden mee geweest.

Overstap naar FF vraagt echter ook inverstering in goed glaswerk.

[MarcoEOS550D]

Dat laatste is zeker waar, zeker ook omdat de 55-250 zo slecht op een FF past

[Jef-W]

Dat laatste is zeker waar, zeker ook omdat de 55-250 zo slecht op een FF past

De 2.8 is idd een mooie goed lens, deze heb ik ook gehad, maar persoonlijk als ik weer moet kiezen zou ik voor de 2.8 IS II gaan, of een f4 variant. Die zijn een tikkeltje scherper is mijn ervaring, maar de prijs ook.

[fotojeroen]

Vind het een beetje appels met peren; een paar honderd euro vergelijken met dik 1000 euro. D'r zit een factor 7 in de prijs. Dat is een instapversie van een VW Golf (18.995) vergelijken met een auto van € 140.000 (vul zelf je smaak maar in) Dat is ook geen eerlijk vergelijk. Een karige Golf met een aangeklede VW Pheaton bijvoorbeeld. Beide zijn VW's, beide hebben vier wielen en een stuur. En daar houdt de vergelijking wel een aardig eind op.

Besides;

Doordat je op F2.8 kunt fotograferen heb je een mooiere bokeh en een kleinere DOF

Dat van die DOF klopt wel, maar bokeh niet. Dat komt vanuit het aantal lamellen in het diafragma en de vorm ervan. Meer bladen en een betere afronding zorgen voor een mooiere bokeh.

Scherpstellen gaat stukken sneller.

Omdat de 55-250 het met een motortje moet doen en de 70-200 met usm, ook dit is geen voordeel van f/2.8, maar een constructie van de fabrikant

[Amberes]

Vind het een beetje appels met peren; een paar honderd euro vergelijken met dik 1000 euro.

Idd. en zelfs 150 euro tegenover 2.000 euro, nieuwprijzen vandaag in de regulier winkels voor de 55-250 II IS en de 70-200 2.8 II IS.

Wat Canon aanbiedt als basislenzen ( 18-55 en 55-250 ) is waar voor zijn geld krijgen.

Ik had graag dezelfde test gezien maar dan tussen de oude 55-250 II IS MicroMotor en de nieuwere 55-250 IS STM versie (die wel het dubbele kost, ttz. 290 euro).

[fotojeroen]

Ik ging gemakshalve even uit van de 70-200 zonder IS

[boels069]

Ik had graag dezelfde test gezien maar dan tussen de oude 55-250 II IS MicroMotor en de nieuwere 55-250 IS STM versie (die wel het dubbele kost, ttz. 290 euro).

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=1" onclick="window.open(this.href);return false;

[fotopapa]

Bedankt voor jullie input dusver.

@ FotoJeroen:

Ik heb jou info gelijk in mijn beginpost verwerkt. Wel zo fijn dat er gelijk de juiste info staat. Het gaat inderdaad om een Canon 70-200 F2.8 (non-IS). Natuurlijk blijft het appels met peren vergelijken daar heb je 100% gelijk in. Toch leek het me interessant genoeg om op het forum te zetten. Mede omdat ik zelf heel lang heb zitten twijfelen om deze aan te schaffen, en zelf destijds niet echt zo heel veel vergelijkings materiaal kon vinden op het internet.

@Amberes:

Deze nieuwere versie van de 55-250 heb ik niet anders had ik graag wat voor je gedaan.

[addy101]

Als Canon lenzen vergelijkbaar zijn met Volkswagens, dan hoor ik hier niet

[DavevdrH]

Als Canon lenzen vergelijkbaar zijn met Volkswagens, dan hoor ik hier niet

Ik kan wel wat Canon lenzen verzinnen die net zo duur zijn als een (tweedehandse of zelfs nieuwe) volkswagen hoor.
Dus vergelijkbaar in prijs

[Spiegel1]

Het gewicht is ook nog al anders, 400 versus 1500 gram.

Een natuurlijk heeft de witte toeter een professionele uitstraling

Antropologen zien het als een moderne peniskoker

[mmk]

Ik lees dit artikel met enige verbazing... Jeroen had het over appels en peren, en dat is het ook. Ik nodig je uit om met je 55-250 een naast me komen te staan in de fotopit bij een concert. Of naast m'n vriendin te gaan zitten op het voetbalveld (in de herfst bij voorkeur). Die 70-200 heeft niet alleen een professionele uitstraling, het IS een professionele lens. Als peniskoker lijkt ie me wat aan de zware kant, maar ik houd je niet tegen.

Marc

[MarcoEOS550D]

't Is ook maar net wat je ermee wilt doen. Een gemiddelde hobbyist zal die professionaliteit lang niet altijd nodig hebben. Ik heb me toen ik nog met de 55-250 schoot regelmatig verbaasd over de platen die dat opleverde. De platen in dit topic heb ik vaker aangehaald, maar ze bevestigen wel dat er ook met de 55-250 leuke platen te schieten zijn.

[Anoniem 3]

Ik had graag dezelfde test gezien maar dan tussen de oude 55-250 II IS MicroMotor en de nieuwere 55-250 IS STM versie (die wel het dubbele kost, ttz. 290 euro).

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=1" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik heb mijn volgende verjaardagswens al in het daarvoor bestemde bakje gedeponeerd....
55-250 STM
58mm filtermaat, daar passen al mijn filters en contactlenzen op.
IS, perfect voor mijn tremolo-handjes.
En de prijs, daar kan de familie het niet voor laten.