17-55 of 18-35 of 28-75 HELP!

[SamGijs]

Ik ben pas begonnen met een DSLR-camera (7D) en beschik over een kitlens die in lowlight niet meer voldoet.
Nu zie ik overal zoveel objectieven met allemaal afstanden in mm, zoals een 18-35mm, of een 17-55mm etc, etc.
Wat houden deze afstanden eigenlijk precies in. Wordt hier vanuit het oog gemeten of vanuit de lens.
Op Google hier geen passend antwoord op kunnen vinden, maar vermoed dat een van jullie mij dit wel uit kan leggen.

Verder heb ik mij voor een echte lichtgevoelige groothoek/zoomlens laten voorlichten door diverse leveranciers die allen met
de nieuwe Sigma 18-35mm F/1.8 aankwamen.

Wie werkt er al met deze nieuwe lens toevallig?

[Rocker]

Dit is géén vraag over Video en videotechnieken dus even verplaatst....

[jichem]

Ik denk dat wat het beste is afhankelijk blijft van een aantal factoren.
- budget
- wat wil je er mee doen
- welke kwaliteit
- welk bereik

De mm's op de lens zijn de brandpuntsafstanden. De 18-35 die aangeraden werd schijnt een erg goed objectief te zijn, maar dat is de 17-55 ook.
Het hangt dus af van wat je zoekt

[SamGijs]

Als cameraman met voornamelijk broadcast camera's en nog geen enkele affiniteit met DSLR moet ik vaak binnenopnames maken. Helaas schiet mijn broadcast objectief daarin te kort, dus maak ik een gedeeltelijke overstap naar DSLR. Mijn budget zit tussen de 500,- en 900,- per objectief.
Ik hoop een groothoek/zoomlens te vinden die erg lichtgevoelig is dus die goed in donkere ruimtes gebruikt kan worden. Dat is dus wat ik zoek echter zijn er zoveel mogelijkheden dat ik door het bekende bos de bomen niet meer kan zien.

Wie helpt mij op weg?

[Deos]

Even een uitleg in Jip en Janneke taal.

Die "afstanden in mm" corresponderen met de focuslengte. Kort door de bocht is dat een maat van hoe ver je kunt "inzoomen" of "uitzoomen". Des te kleiner het getal (b.v. 18mm), des te meer groothoek je hebt. Je mag de vergelijking eigenlijk niet maken, maar het komt er op neer dat een focuslengte van ~35mm op jouw 7D "ongeveer" overeenkomt met de beeldhoek die je als persoon ziet (zonder dat je door de camera kijkt zeg maar). Dus als je 18mm hebt zie je veel meer in beeld (je beeldcirkel lijkt groter) en als je 100 mm hebt zie je veel meer details.

Dan heb je nog het diafragmagetal, dit is voor jou eigenlijk het relevante gedeelte. Een objectief met een kleiner diafragmagetal (dus f/1.8 of f/2.8 ) kan beter omgaan met situaties met weinig licht. Een objectief dat tot f/5.6 gaat, is minder goed bruikbaar in situaties met weinig licht. In jouw situatie moet je dus op zoek naar een objectief dat een laag diafragmagetal heeft.

Een kleiner diafragmagetal dan de 18-35 ga je niet vinden op een zoom-objectief in het groothoek gebied dus wat dat betreft zit je goed. Maar of dit voldoende zal zijn voor 'donkere ruimtes' is lastig in te schatten. Is het een optie om dit objectief ergens te lenen?

De 17-55 gaat tot f/2.8 maar heeft wel IS. IS is een soort vangnet, dat het mogelijk maakt om met minder licht een opname te kunnen maken.

Omdat je nieuw bent op DSLR-gebied en dus ook geen inschatting kunt maken of de door ons genoemde objectieven wel handig zijn voor jouw situatie, zou ik nadrukkelijk willen aanraden om een of beide objectieven ergens te proberen/lenen/huren. Anders koop je straks een objectief dat niet aan je verwachtingen voldoet.

Even een vraag nog: film je bewegende objecten? Of stilstaande objecten?

Nog een tip: lees je zelf goed in over je camera (met name iso, sluitertijd en diafragma) en/of ga op cursus.

Succes!

[PanzerFaustNL]

Verder heb ik mij voor een echte lichtgevoelige groothoek/zoomlens laten voorlichten door diverse leveranciers die allen met
de nieuwe Sigma 18-35mm F/1.8 aankwamen.

Wie werkt er al met deze nieuwe lens toevallig?

En ze hebben allemaal gelijk. Het objectief heeft maar 2 nadelen:

- zoombereik
- alleen op aps-c/dx camera's

[SamGijs]

Dank je Deos voor de perfecte uitleg. Het is mij volkomen duidelijk nu!
Wat betreft jou vraag over bewegend of stilstaand filmen dit doe ik beide. Vanwaar je vraag?

Tevens nog de vraag of ik moet opletten of het een L lens is of niet?

Zoals Panzerfaust opmerkte dat het zoombereik niet voldoende is, ben ik het met je eens. Daarbij zou ik de lens gebruiken op een 7D en dat is volgens mij toch een APS camera?

[SamGijs]

Overigens welke type lenzen zouden jullie mij adviseren als ik het heb over groothoek/zoom waarbij ik veel gebruik moet maken van mindere lichtomstandigheden?

[PanzerFaustNL]

Overigens welke type lenzen zouden jullie mij adviseren als ik het heb over groothoek/zoom waarbij ik veel gebruik moet maken van mindere lichtomstandigheden?

Ligt aan het bereik dat je wil hebben, heb je aan 18-35 genoeg, dan weet je genoeg. De opmerking van het nadeel geldt alleen als je de 7D wil inruilen voor een 5D/1D/6D

[woody111]

De 7D is een aps-c camera, een zogenaamde crop Cam, en heeft een klenere sensor dan een full frame aps camera, zoals bijv. de 5d en de 6D

[annoh]

TS,

Je zal eerst, in mijn beleven, de keuze moeten maken of je met een zoom of met vaste brandpunt lenzen wil werken.

De al genoemde Sigma is het enige groothoek zoomobjectief met een lichtsterkte 1.8. Dit gaat wel ten koste van het zoombereik. Op de markt zijn heel wat zoomobjectieven met een bereik van ongeveer 17-50 mm met een lichtsterkte van 2.8. Lichtsterkte versus zoombereik, alleen jij kan die afweging maken.

Kies je voor primes, dan kan je denken aan de 1.4/24 mm van Canon. Sigma en Canon leveren een 1.4/50 mm. De keuze bij 85 mm is nog groter, van 1.2 tot 1.8, verdeeld over 3 merken.

Ik gebruik bij video producties voornamelijk mijn 16-35 mm 2.8, 100 mm 2.8 en 70-200 mm 2.8. Alle gecombineerd met een FF camera om te kunnen spelen met scherptediepte.

Succes met je keuze!

[SamGijs]

TS,

Je zal eerst, in mijn beleven, de keuze moeten maken of je met een zoom of met vaste brandpunt lenzen wil werken.

De al genoemde Sigma is het enige groothoek zoomobjectief met een lichtsterkte 1.8. Dit gaat wel ten koste van het zoombereik. Op de markt zijn heel wat zoomobjectieven met een bereik van ongeveer 17-50 mm met een lichtsterkte van 2.8. Lichtsterkte versus zoombereik, alleen jij kan die afweging maken.

Kies je voor primes, dan kan je denken aan de 1.4/24 mm van Canon. Sigma en Canon leveren een 1.4/50 mm. De keuze bij 85 mm is nog groter, van 1.2 tot 1.8, verdeeld over 3 merken.

Ik gebruik bij video producties voornamelijk mijn 16-35 mm 2.8, 100 mm 2.8 en 70-200 mm 2.8. Alle gecombineerd met een FF camera om te kunnen spelen met scherptediepte.

Succes met je keuze!

Heb jij zo wat voorbeeld video's (Vimeo of YouTube) voor me zodat ik vooral binnenopnames kan bekijken met de door jou gebruikte lenzen? Hopelijk vormt dit dan een goed referentiepunt voor mij om te bepalen welke lens ik het beste kan nemen!

[annoh]

Ik heb er hier een paar staan.
http://www.annohuidekoper.nl/video-producties" onclick="window.open(this.href);return false;

[Deos]

Dank je Deos voor de perfecte uitleg. Het is mij volkomen duidelijk nu!
Wat betreft jou vraag over bewegend of stilstaand filmen dit doe ik beide. Vanwaar je vraag?

Graag gedaan
Ik was even een paar dagen niet op het forum, vandaar mijn late reactie.

Aan de hand van je onderwerp had je dan juist wel of juist niet voor een IS-objectief of een objectief met een klein diafragmagetal kunnen kiezen. Nu je beide doet, denk ik dat je wat eerder naar een objectief moet kijken met klein diafragmagetal.

Ook hier weer een hele globale uitleg, pin me aub niet op de details, probeer het in grote lijnen uit te leggen. Even voor de duidelijkheid: dit verhaal gaat over 'normale' objectieven die jij nu waarschijnlijk ook zoekt, geen tele-zooms.

Hou rekening met het volgende:
- Globaal genomen heb je ongeveer een sluitertijd nodig van 1/50ste van een seconde om een scherpe foto te kunnen maken. Sneller (1/60ste of 1/100ste oid) is natuurlijk beter. Als je (ivm weinig licht) een langere sluitertijd moet nemen (dus b.v. 1/30ste, 1/15de etc.) dan krijgt een niet-geoefende fotograaf vaak te maken met bewegingsonscherpte. Dit wil je dus voorkomen.

- Maar stel dat je je toch in een donkere ruimte bevindt, en je fotografeert hier een mooie vaas oid. In je zoeker zie je dat er weinig licht is en dat je een sluitertijd moet nemen van laten we zeggen 1/30ste seconde. Dit is dus eigenlijk te lang, want door trilling van je hand zou je nu een onscherpe foto krijgen. Op zo'n moment kun je je diafragmagetal 1 "stop" terugschroeven van b.v. f/4 naar f/2.8. Als je zoiets doet, zul je zien dat je maar de helft aan licht nodig hebt om de foto te maken. Je kunt daardoor nu een foto maken met een sluitertijd van 1/60ste seconde. Dit is dus prima voor jouw doel want het is sneller dan die magische grens van 1/50ste seconde. Helaas moet je objectief echter wel die f/2.8 aan kunnen. Niet elk objectief kan dit.

- Stel dat je nu echter een objectief met IS hebt, waarvan de IS laten we zeggen een "2-stops IS" is. Dit houdt in dat het objectief 2 "stops" extra licht kan compenseren. Dit doet het objectief intern, via de elektronica - hier hoef je zelf verder niks aan te doen (behalve het knopje aan te zetten dan). Om dit uit te leggen gaan we weer terug naar de donkere kamer met de vaas. Zelfde lichtomstandigheden gaan we van uit. In je zoeker zie je weer 1/30ste seconde staan. Maarrrrr...doordat je objectief dus voorzien is van IS, hoef je de sluitertijd/diafragma niet aan te passen. Als jij wilt schieten met 1/30ste seconde, kan dit gewoon en wordt de foto scherp. Sterker nog, doordat je objectief een "2-stops IS" is, zou je zelfs op 1/15e seconde nog een scherpe foto kunnen maken. Dit is het grote voordeel van een objectief met IS.

- Goed, we gaan weer terug naar dezelfde kamer maar plaatsen nu een paar mensen aan een tafel die een gesprek met elkaar voeren en wat handbewegingen e.d. maken. Als je nu de foto maakt op 1/60ste seconde met het objectief dat tot f/2.8 gaat, heb je de mensen "min of meer" scherp in beeld. Door de "veilige" sluitertijd veroorzaak je zelf geen bewegingsonscherpte. Maar belangrijker nog: de sluitertijd is net kort genoeg om de mensen in beeld te bevriezen: je ziet op de foto dan ook niet dat de handen e.d. onscherp zijn omdat deze zachtjes bewegen. Als we hetzelfde doen met het objectief met IS (maar op f/4 schieten), komen we uit op een sluitertijd van 1/30e seconde. Dit is prima om onze eigen handtrillingen te compenseren (vanwege de IS die dit compenseer voor ons), maar een te lange tijd om de bewegingen van de mensen te compenseren. Dit komt omdat de IS alleen de bewegingen van de camera zelf compenseert en niet van het beeld. Gevolg: een foto met een scherpe achtergrond maar met bewogen mensen.

Een en ander ligt in realiteit wat genuanceerder, maar dit is ongeveer het dilemma wat je hebt als je moet kiezen tussen IS en diafragma.

Duidelijk zo?

[SamGijs]

Heel duidelijk zo alleen gebruik ik de Canon 7D alleen voor filmopnames en maak (en moet) daarbij altijd gebruik maken van een 1/50ste sluitertijd
Ik werk met 25 fps dus dan altijd gebruik maken van 1/50ste.

[Deos]

Op basis van die informatie zou ik een lichtgevoelige prime kiezen of de eerder genoemde Sigma zoom. Als het dan nog steeds te donker is, zul je je camera setup moeten veranderen door b.v. een 6D te nemen. Maar hou er dan rekening mee dat je Sigma ook niet meer past. Dan zul je echt een prime moeten kopen met deze combo.

Die prime kun je nu ook al wel kopen, maar de vraag is of je dat graag wilt. Binnen je budget is er tussen de 35 en 85 mm prima iets moois te krijgen maar wil je een goede groothoek prime dan moet je bereid zijn wat meer geld neer te leggen.

Wat goede opties tussen 35mm en 85 mm zouden zijn:

Sigma 35mm 1.4 - 730 euro
Sigma 50mm 1.4 - 435 euro
Canon 50 mm 1.4 - 315 euro
Sigma 85mm 1.4 - 790 euro
Canon 85mm 1.8 - 340 euro