Reden destijds was dat het AF-gebeuren in de mk III wel beter was, maar dat was voor mij niet zo van belang. Verder zag ik geen mega-verschillen.
En toch, als ik soms berichten lees, dan wordt de mk II vergeleken met de mk III en de 6D verguisd. Waarom? Joost mag het weten. Nu ken ik een Joost, maar daar zou ik deze vraag toch niet aan voorleggen
![Very Happy :D](./images/smilies/icon_biggrin.gif)
Zet je ze naast elkaar, bijvoorbeeld hier dan zijn de verschillen toch maar weer klein hoor.
Ik neem aan dat de manier van testen gelijk is zodat de verschillen ook daadwerkelijk te vergelijken zijn.
Maar op ieder vlak doet de 5D mk II het iets minder. Maar is ie daarmee afgeschreven? Ik denk het niet. Ik ben er van overtuigd dat 99,9% hier (ik incluus) het verschil echt niet zal merken.
Misschien op iso 12.800. Maar als je op die waardes moet werken, dan moet je nergens meer op kwaliteit rekenen. Degene die beweert dat dat nog prima te doen is, die mag zijn camera eens een dag aan mij uitlenen, dan zal ik je aantonen dat in de vervelende omstandigheden waar je echt op die iso terug wilt vallen, de ruis je ook om de oren zal springen. Wanneer je correct kunt belichten, dan zal het allemaal nog wel meevallen. Maar je moet vaak hoog in je iso's gaan omdat je niet correct kunt belichten.
Maar die drie puntjes overall-score tussen een 5D mk II en een 6D (de mk III zit ertussenin) is toch gewoon mierenn**ken.
Als voorbeelden;
- De 6D heeft een snelste sluitertijd van 1/4000. De beide 5D's van 1/8000. Als 1/4000 niet snel genoeg is, dan is 99 van de 100 keer ook 1/8000 niet genoeg.
- De 5D mk III heeft 23.38 MP tegenover 21.14 t.ov. de 5D mk III. Als die van de 5D mk II niet genoeg zijn, dan zijn het die 2.24MP meer van de mk III ook niet.
- De 5D mk II is 100 gram lichter dan de mk III. Wow, shocking. Na een kwartier is alles al zwaar vind ik en als gewicht zo belangrijk voor je is, dan ben je met alle drie de camera's verkeerde keuzes aan het maken; neem dan een goede compact mee
Ben ik nu de enige die er zo over denkt?