Waarom in RAW schieten?

[CrisM]

Ik zou niet meteen upgraden naar Adobe Photoshop Elements 11, maar eens eerst 'spelen' met de proefversie van LR, en zien wat je beter bevalt.
Ik gok op dat laatste.

C'

[steven l]

Sorry, maar ik zie nog steeds geen verschil. Net twee foto's in DPP en Photoshop Elements 8 bewerkt. Eén foto die sterk onderbelicht was en één die sterk overbelicht was. Ik zie geen noemenswaardige verschillen. Doe ik iets verkeerd? Is er een manier om duidelijk aan te tonen dat RAW zichtbaar meer bevat dan JPG? De laptop staat op 64 bit besturingssysteem, zou het daar aan kunnen liggen?

[Road8]

Ik denk dat het niet ligt aan de 64 bits, eerder zou het kunnen liggen aan de instellingen van je videokaart em monitor. De juiste kleurdiepte is daar volgens mij bepalend.
Maar als je een sterk overbelichte foto hebt, bevat deze op die overbelichte delen ook in RAW geen informatie meer, bijv. uitgebeten plekken van zonlicht. Die kun je dus ook niet meer terughalen of ophalen , zelfs niet uit RAW.
gr.
Roland

[boels069]

http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... format.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[steven l]

Weet iemand wat de instellingen van de monitor en grafische kaart moeten zijn? Zoals ik het gevonden krijg, staat de monitor en grafische kaart op maximaal.
Ik ben niet zo thuis in beeldschermen instellen en wijzigen.

@boels069: Bedankt voor de info, maar ik zie hier nog geen resultaten.


Ik denk dat het er op neer komt dat ik een andere grafische kaart, een ander monitor, andere programma's en een andere camera moet aanschaffen om van het voordeel van RAW te kunnen genieten.

[Pieterr]

De in-camera JPG is 4272x2848, bestandgrootte 4,94MB.
De in DPP omgezette JPG is ook 4272x2848, bestandgrootte 8,23MB.
Dus DPP heeft meer informatie. Verschil zit in DPI: in-camera heeft 72DPI, geconverteerde heeft 350DPI.

Het heeft niets met DPI te maken.
Zie voor een uitleg waarom er verschillen zijn in de bestandsgroottes deze postings:
http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... =3&t=84551" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... 2&t=104708" onclick="window.open(this.href);return false;

[Geelduikbootje]

Ik denk dat het er op neer komt dat ik een andere grafische kaart, een ander monitor, andere programma's en een andere camera moet aanschaffen om van het voordeel van RAW te kunnen genieten.

Nee joh, echt niet.

Ook op een oude doos zul je het verschil kunnen zien.
Gewoon de tijd nemen, rustig oefenen, veel lezen en vragen, en vooral volhouden! De aanhouder wint.
Probeer de proefversie van lightroom 5. Gewoon te downloaden. En oefen dan als eerste met de presets, ga je de verschillen zeker zien.

Succes.

[staartjager]

Ik denk dat het er op neer komt dat ik een andere grafische kaart, een ander monitor, andere programma's en een andere camera moet aanschaffen om van het voordeel van RAW te kunnen genieten.

Nee hoor! Ik heb hier ook gewoon een laptop, DPP en een oudere versie van paint shop pro, en ik merk de voordelen duidelijk. Ik denk meer dat het een kwestie is van even wennen. De eerste ker zul je niet direct de verschillen zien: in JPG optimaliseert de camera de foto's voor je, in RAW niet, en moet je dat zelf doen, dus het is even wennen en oefenen voor je daar zelf beter in bent geworden dan dat de camera dat is. En voor je echt de mogelijkheden een beetje door hebt. Uiteindelijk kun je met RAW gewoon veel meer, en zonder kwaliteitsverlies, maar het kost wel eerst even wat meer tijd om eraan te wennen. Ik vond het in het begin ook alleen maar lastig, maar wilde het gewoon perse leren omdat ik ook wist wat de voordelen konden zijn. Maar toen zag het er bij mij ook echt nog niet beter uit dan wanneer ik in JGP de foto's maakte. Dat is later pas gekomen, toen ik er een beetje handigheid in/gevoel voor had gekregen en gemerkt hoe handig het is de optimalisatie zelf zo te kunnen doen als voor die foto het mooiste past, ipv zoals de voorinstellingen zijn.

[steven l]

Ik vind het, tot nu toe, met RAW een beetje opgeklopte hype. Ik had verwacht dat ik direct duidelijk zichtbaar verschil zou zien tussen RAW en JPG. Misschien is het verschil toch iets minder dan beloofd wordt. Maar ik zal verder proberen.
Ik denk dat het een meer gecontroleerde workflow is. Je wordt met RAW min of meer gedwongen om de foto zo goed mogelijk te maken om vervolgens in Lightroom of Photoshop de puntjes op de i te zetten.

Kan mij iemand met een soort proef aantonen dat RAW beter is dan JPG? Ik ben nog niet overtuigd.
(en eerlijk gezegd ook zeker niet van plan om hardware en/of software aan te passen voordat iemand mij kan overtuigen.)

[Pieterr]

Je hoeft je ook niet te laten overtuigen. Er zijn hele volksstammen die tevreden zijn met een kant-en-klaar maaltijd. Bovendien zijn we lang niet allemaal topkoks. Om te leren koken moet je je er in willen verdiepen en leren van je misbaksels. Dat kost tijd. Maar ook als je koken niet leuk vindt kun je prima in leven blijven.

Een JPG is te vergelijken met een kant-en-klaar maaltijd, een CR2 met ingredienten en een naar smaak aan te passen recept.

[steven l]

Maar ik wil me wel laten overtuigen, Pieterr.
Ik ben eigenlijk een beetje teleurgesteld dat iedereen er zoveel lof over heeft, maar niet kan aantonen wat het verschil is. Het gaat me er niet om dat IK het niet voor elkaar krijg. Het gaat me er om dat niemand mij de voordelen kan aantonen door een simpele proef op de som. Als het verschil zo groot is, zou dat niet moeilijk kunnen zijn, toch?
Heeft iemand een JPG foto die in Photoshop onmogelijk goed te krijgen is, maar in RAW door middel van DPP wel? Misschien met stap voor stap de handelingen in DPP en Photoshop om het gewenste resultaat te krijgen.

[fotojeroen]

Het is ook maar net de foto die je maakt waarin de meerwaarde zich kan bewijzen.
Ik heb vanmorgen even gefotografeerd bij koninginnedag. Fietstocht van de kleintjes en rommelmarkt. Iso 100 (dat heet bij mij dan weer L07 ???) en dan nog kwam ik op f/9.0 uit bij 1/500. Lekker weertje dus. Ik heb alles in RAW gefotografeerd, maar je zult het verschil echt niet merken als ik dat in JPG had gedaan. Er was licht genoeg.

Ik weet nog niet of ik vanavond ook nog foto's moet maken, maar als dat zo is, dan heb ik wel een meerwaarde. Dikke kans dat ik in de uitersten van mijn D3 hang. Hoger dan iso 1600 moet ik echt niet gaan. En met hogere iso's zakt ook het dynamisch bereik. Als ik dan in jpg ga zitten, dan heb ik meer ruis en vooral dat kleinere dynamisch bereik is storend.

[steven l]

Dus bij uitersten heb je meerwaarde aan RAW? Ik zal straks eens een paar foto's maken met hoge ISO. Misschien kan ik daarmee wat meer verschil zien.

[fotojeroen]

En dan moet je ook nog eens onderbelichten, dan blijft er van je jpg weinig over in vergelijking met je raw.
Als je goed kijkt voor een 900x600 hier maakt het allemaal niet zoveel uit. Het is natuurlijk ook maar waarvoor je de foto wilt gaan gebruiken

[steven l]

Je moet bij het fotograferen flink verkl@&*ten voordat je enig effect ziet.
Ik zal mijn experiment hier laten zien.

Wordt vervolgd...

[JBWfotografie]

Ik heb 2 weken geleden tijdens een concert in een kerk noodgedwongen 2 stops moeten onderbelichten omdat ik geen flitser mocht gebruiken.

De JPG bestanden is niets van te maken,maar van de RAW bestanden is nog een hele acceptabele foto te maken.

Inderdaad, wanneer je zoals vandaag buiten foto's maakt met voldoende licht, zul je niet heel veel verschil zien.
Maar op de grenzen is het ideaal om RAW bestanden te hebben.

Misschien is het een idee voor je om te kijken of er een ervaren RAW gebruiker bij je in de buurt woont zodat je eens mee kunt kijken.

[boels069]

Een voorbeeld hoe je de kleuren én de kleurbalans met RAW kunt aanpassen:
http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... 18&t=64900" onclick="window.open(this.href);return false;

[steven l]

Aanstaande zondag ga ik naar Landschaftspark Duisburg. Ik verwacht dat ik daar tussen de schaduwen van de gebouwen en het licht van de lucht, de uitersten van de camera ga opzoeken. Dus in RAW en JPG. Misschien heb ik het nodig, misschien niet.

[Sunnyboy]

Als je de juiste omstandigheden hebt en je camera is goed ingesteld zal je weinig verschil merken tussen RAW en JPG. Maar als je instelling in JPG verkeerd is of de omstandigheden worden minder dan heb je met RAW zoveel voordelen. Alles is beter te bewerken: belichting, witbalans, kleuren, ruis etc. etc. Bij familieliekjes gebruik ik JPG anders altijd RAW.

Gr. Chris

[MvdE]

Het voordeel van RAW zal zich met name uiten in extremen. in veel gevallen voldoet de automatische conversie van de camera prima, net zoals de P stand op de camera ook meestal een acceptabel beeld zal geven. Maar goed, je fotografeert ook niet altijd op de P-stand toch? Zo is het ook met RAW, juist bij de foto's met een groot dynamisch bereik is het prettig om de extra RAW info achter de hand te hebben.

Voor mij is het een no-brainer om in RAW te fotograferen. Ik zie niet in waarom ik in JPEG zou fotograferen? Ik begrijp ook niet waarom jij je zo nodig wil laten overtuigen om in RAW te fotograferen (voor mij zou het andersom zijn, probeer mij maar te overtuigen om standaard in JPEG te schieten).

De nadelen die hierboven in de link genoemd worden vind ik geen nadelen. Alle programma's die ik gebruik lezen RAW in net zoals ze JPEG inlezen. Qua ruimte verlies je meer aan zinloos klikken dan aan het verschil in Grootte RAW/JPEG. En qua nabewerking kan ik met een paar muisklikken een hele batch naar JPEG exporteren.

Ik heb een voorgeprogrammeerde stand op mijn camera. die op JPEG staat ingesteld en AI servo en auto iso etc voor het geval er zich iets voordoet waar ik razendsnel zou moeten schieten en ik geen tijd heb om iets in te stellen, kortom waarbij het hebben van de foto belangrijker is dan de kwaliteit.

Verder zie ik het voordeel van JPEG niet. Echt niet!