Veel ruis in foto bij ISO 100

[henkdew]

Dag Forum leden
Ik heb in mijn foto's de laatste tijd veel ruis in de foto's .
Mijn iso staat ingesteld op ISO 100 .
Ik worstel hier al een tijdje mee daarom de vraag hier maar eens gesteld het EXIF bestand zit nog in de uitsnede van 100% .
Wat zijn de ideale instellingen van de Camera 40D en CS5 om een redelijk ruisvrij foto te zien op het scherm .

Henk

31474

[JRS]

Henk,

Kijkend naar de foto krijg ik sterk de indruk dat deze flink is verscherpt.

Mijn vraag is dan ook:
Fotografeer je in RAW en is de foto nabewerkt.

[Judith]

En een behoorlijk crop?

[boels069]

Zonder EXIF in de plaat is er niets over te zeggen.

[shyam]

Zonder EXIF in de plaat is er niets over te zeggen.

Exposure Time (1 / Shutter Speed) = 1/80 second ===> 0.0125 second
Lens F-Number / F-Stop = 11/1 ===> ƒ/11
ISO Speed Ratings = 100

[Dark_Angelus]

Kijk eens naar de verscherping bij de instellingen.

[levdr]

De enige reden die ik kan bedenken waardoor je op ISO 100 ruis krijgt is wanneer je foto is onderbelicht en je later, in de nabewerking, flink wat licht moet toevoegen. Daarmee neemt de ruis in de donkere delen van de foto exponentieel toe, ook met lage ISO waarden. Als er niet genoeg licht is, kun je veel beter de ISO omhoog gooien, net zoveel als nodig is om de foto goed te belichten, of, nog beter, ter rechterzijde van het histogram te fotograferen.

Vraag: waarom fotografeer je hier op f/11 en een sluitertijd van 1/80s?

[henkdew]

Alvast hartelijk dank voor het mee denken .

Henk,

Kijkend naar de foto krijg ik sterk de indruk dat deze flink is verscherpt.

Mijn vraag is dan ook:
Fotografeer je in RAW en is de foto nabewerkt.

Ik fotografeer 99% in RAW in CS5 bewerk ik het RAW bestand .

En een behoorlijk crop?

De crop is een uitsnede op 100% van de foto .

Kijk eens naar de verscherping bij de instellingen.

De verscherping heb ik nu in CS5 bij de RAW bewerking op 25 (standaard) gezet ik had hem waarschijnlijk een poosje geleden ik weet niet meer waarom op 100 gezet .

De enige reden die ik kan bedenken waardoor je op ISO 100 ruis krijgt is wanneer je foto is onderbelicht en je later, in de nabewerking, flink wat licht moet toevoegen. Daarmee neemt de ruis in de donkere delen van de foto exponentieel toe, ook met lage ISO waarden. Als er niet genoeg licht is, kun je veel beter de ISO omhoog gooien, net zoveel als nodig is om de foto goed te belichten, of, nog beter, ter rechterzijde van het histogram te fotograferen.

Vraag: waarom fotografeer je hier op f/11 en een sluitertijd van 1/80s?

Ik fotografeer het meest met diafragma voorkeuze dat bevalt mij het best zo kan ik het beste mijn scherpte diepte bepalen .
De foto is genomen met diafragma F/11 en een Automatische sluitertijd van 1/80s de belichtings compensatie stond op nul als ik met mijn Minolta F4 belichtingsmeter had gemeten dan had ik waarschijnlijk de zelfde meet resultaten gehad uitgaande van diafragma F11 .

In mijn volgende berichtje zet ik een foto die ik pas heb gemaakt .

Henk

[henkdew]

Dag Forum leden

Het resultaat is behoorlijk beter dankzij jullie op en aanmerkingen waarvoor nogmaals mijn dank .

Hierbij de foto's genomen met de instellingen van de Minolta 4F belichtinsmeter en met diafragmavoorkeuze van de 40D .
Beide foto's zijn genomen in RAW en ontwikkeld met CS5 op Automatisch en daarna als JPEG opgeslagen zonder bewerking .
De uitsnede's zijn ogeveer 100% van de genomen foto .

31482

Canon 40D diafragma F11

31481

Gemeten waarden van Minolta IVF belichtingsmeter diafragma F11

[WireWess]

Ik zie nog steeds een halo waar de dakpan over gaat naar de lucht, dus er zit naar mijn idee iets nog niet goed in je workflow.
Heb je wel alle instellingen gereset in je Cameraraw?
Je kan voor de test evt. ook nog een jpg schieten op de standaard beeldstijl om te vergelijken.

[henkdew]

Ik zie nog steeds een halo waar de dakpan over gaat naar de lucht, dus er zit naar mijn idee iets nog niet goed in je workflow.
Heb je wel alle instellingen gereset in je Cameraraw?
Je kan voor de test evt. ook nog een jpg schieten op de standaard beeldstijl om te vergelijken.

mijn dank voor je reactie

Ik heb even een printscreen toegevoegd van de CameraRaw voorkeuren maar waar reset ik de instellingen ik heb wel even voor de printscreen Cache leeg gegooid .
Klopt het dat alles moet staan aangevinkt ik weet niet meer door het veelvuldig proberen wat standaard is .
De halo had ik nog niet gezien maar bij het scherm op 200% te zetten is hij duidelijk te zien .
Mijn voorkeuren beeldstijl in de Camera staan alle op nul bij standaard waarmee ik altijd fotografeer .

31496

[JRS]

De genoemde halo is eigenlijk alleen maar zichtbaar in de blauwe kleur van de lucht.

Om te kijken of je wellicht te maken hebt met een "lensfout", kan je dezelfde foto nog eens maken op bijv. 180 mm en niet op 200 mm.
Zoomobjectieven zijn op hun uiterste standen vaak het "slechtst".
Tevens zou ik ook een foto maken met f8 i.p.v. f11 aangezien bij veel lenzen diafragma 8 de sweetspot is.

Geen enkel objectief is perfect, gewoon even testen onder welke omstandigheden jouw objectief de beste prestaties levert.

Denk er ook even aan dat je nu aan het pixelpeepen bent en dat er op een afdruk veel "lensfouten" niet eens meer zichtbaar zijn.
Het gaat uiteindelijk om het eindprodukt en niet om wat er daar aan voorafgaand wel of niet zichtbaar is.

[henkdew]

Dag Forum leden

Het resultaat is behoorlijk beter dankzij jullie op en aanmerkingen waarvoor nogmaals mijn dank .

Hierbij de foto's genomen met de instellingen van de Minolta 4F belichtinsmeter en met diafragmavoorkeuze van de 40D .
Beide foto's zijn genomen in RAW en ontwikkeld met CS5 op Automatisch en daarna als JPEG opgeslagen zonder bewerking .
De uitsnede's zijn ogeveer 100% van de genomen foto .

31482

Canon 40D diafragma F11

31481

Gemeten waarden van Minolta IVF belichtingsmeter diafragma F8

Bij het bekijken van exif bestand blijkt dat de laatste foto is genomen met diafragma F8
De lens die ik heb gebruikt is de 70-200 IS F4

[henkdew]

De genoemde halo is eigenlijk alleen maar zichtbaar in de blauwe kleur van de lucht.

Om te kijken of je wellicht te maken hebt met een "lensfout", kan je dezelfde foto nog eens maken op bijv. 180 mm en niet op 200 mm.
Zoomobjectieven zijn op hun uiterste standen vaak het "slechtst".
Tevens zou ik ook een foto maken met f8 i.p.v. f11 aangezien bij veel lenzen diafragma 8 de sweetspot is.

Geen enkel objectief is perfect, gewoon even testen onder welke omstandigheden jouw objectief de beste prestaties levert.

Denk er ook even aan dat je nu aan het pixelpeepen bent en dat er op een afdruk veel "lensfouten" niet eens meer zichtbaar zijn.
Het gaat uiteindelijk om het eindprodukt en niet om wat er daar aan voorafgaand wel of niet zichtbaar is.

Ik heb voor de bovenste en andere foto's de 70-200/L/IS/F4 gebruikt Hij heeft als grootste opening F4 en als kleinste opening F32 dan mag ik toch aannemen dat F11 een uitstekende diafragma is om mee te fotograferen .
Ik denk eerder dat het een softwarematig probleem is en dat mijn instellingen niet goed staan , dus bij deze wat zijn de ideale instellingen van Camera 40D en CS5 .

[JRS]

Je geeft zelf aan geen enkele bewerking op de foto's te hebben toegepast, vandaar dat ik voorstel om te kijken of de halo wordt veroorzaakt door het objectief.

Het uitsluiten van mogelijke oorzaken maakt het vinden van een oplossing soms makkelijker.

[henkdew]

Je geeft zelf aan geen enkele bewerking op de foto's te hebben toegepast, vandaar dat ik voorstel om te kijken of de halo wordt veroorzaakt door het objectief.

Het uitsluiten van mogelijke oorzaken maakt het vinden van een oplossing soms makkelijker.

Ik heb nu onder vergelijkbare weersomstandigheden een foto gemaakt met jou voorstel om het brandtpunt te verlagen en een groter diafragma te kiezen .
Ook heb ik de UV Filter verwijderd bij deze foto
Iso 100
Brandtpunt 173mm
Diafragma F8
Verdere informatie staat in het exif bestand

Graag van jou of van meerdere personen jullie mening , is deze foto met deze instelling beter of slechter .
Ook deze foto is in RAW genomen en zonder bewerking omgezet naar JPEG

31518

[JRS]

Ik heb er helemaal niet aan gedacht om naar een UV-filter te vragen.
Je leest wel vaker dat een UV-filter, samenhangend met de kwaliteit daarvan, problemen kan veroorzaken.

Het kan dus best zijn dat het UV-filter in dit geval verantwoordelijk is voor de halo.
De halo is, zoals ik het op mijn beeldscherm zie, vrijwel geheel weg.

Over het wel of niet gebruiken van een UV-filtyer zijn de meningen verdeeld dus laat ik het wel of niet gebruiken daarvan aan jouw beoordeling over.

Blijft, wat mij betreft, je vraag m.b.t. de standaard instellingen over.

Persoonlijk heb ik in de camera niets aangepast. Alle aanpassingen doe ik in Lightroom.
RAW bestanden moet je in ieder geval altijd verscherpen en de slider staat bij mij in Lightroom op 25 en inden nodig pas ik deze, in combinatie met de sliders voor ruisonderdrukking, aan.
Voor de rest is het gewoon je persoonlijke voorkeur.

Pixelpeepen is best wel interessant om te doen maar hou daarbij wel rekening met het feit dat het uiteindelijk gaat om de kwaliteit van het eindprodukt. Eventuele lensfouten hoeven in het eindprodukt namelijk helemaal niet zichtbaar te zijn.
Tijd besteden aan het proberen weg te werken van eventuele lensfouten die in het eindprodukt niet zichtbaar zijn is onzinnig.

[henkdew]

Blijft, wat mij betreft, je vraag m.b.t. de standaard instellingen over.

Persoonlijk heb ik in de camera niets aangepast. Alle aanpassingen doe ik in Lightroom.
RAW bestanden moet je in ieder geval altijd verscherpen en de slider staat bij mij in Lightroom op 25 en inden nodig pas ik deze, in combinatie met de sliders voor ruisonderdrukking, aan.
Voor de rest is het gewoon je persoonlijke voorkeur.

Ik heb begrepen dat je het verscherpen zo wijnig mogelijk moet doen in RAW bewerking .
Deze instellingen heb ik nu op standaard staan (25) en wil ik toch nog iets meer verscherpen dan doe ik het voortaan in het JPEG bestand .
Om toch nog teveel aan ruis weg te werken gebruik ik NIK Dfine maar liever niet want dan word de foto onscherper .

[JRS]

Waarom verscherp je het JPEG bestand?
Dat geeft, afhankelijk van de mate van verscherping, een slechter resultaat dan het verscherpen van een RAW bestand.
Een RAW bestand bevat veel meer informatie waar Photoshop mee kan werken dan een JPEG bestand.

Als je in CS5 de laag verandert in een "slim object", kan je de mate van verscherping altijd weer aanpassen.

Verscherpen doe altijd als laatste.
Als je foto na bewerking uit een aantal lagen bestaat, dan voeg je de lagen samen naar een nieuwe lagen verander je de nieuwe laag in een "slim object". De filter die je gebruikt om te scherpen wordt nu aan de laag toegevoegd en kan gewijzigd worden.

Ik werk niet veel in Photoshop maar "slimme objecten" zijn heel handig.

Met verscherpen moet je altijd voorzichtig omgaan aangezien je structuren, ook de ongewenste, daarmee duidelijker zichtbaar maakt.
Veel vrouwen zullen het echter niet kunnen waarderen wanneer je hun huid gaat verscherpen waardoor onregelmatigheden duidelijker zichtbaar worden. Bij mannen kun je daarentegen wel meer verscherpen.

Vergeet ook niet dat je m.b.v. maskers in Photoshop delen uit een foto kan verscherpen. Je hoeft dus niet de complete foto te verscherpen.

Mijn excuses als ik hier dingen vermeld die je allang weet. Je kennis van Photoshop is mij niet bekend.

[fotojeroen]

Even verplaatst naar het juiste onderdeel