Tag op foto's

[Deos]

Bij 9 op de 10 websites van fotografen staat op elke foto een tag/naam van de fotograaf zelf.
Niks mis mee wat mij betreft, het is immers het internet en vrij kopieerbaar (of het wat helpt is vraag 2, maar goed).

Op mijn eigen bruiloft zou ik echter absoluut geen tag op welke foto dan ook willen hebben. Ruimte voor credits voor de fotograaf is wat mij betreft op de achterzijde (b.v. 'Foto345 - Jan de Fotograaf.jpg) , maar niet voorop. De credits krijgt de fotograaf wel in de vorm van een betaling en misschien een fooi, als het beter is dan verwacht.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe andere fotografen hier tegenaan kijken. Plaatsen jullie ook standaard jullie tag op geleverde foto's? Of ben ik de enige die dit irritant vindt?

[Doe het dus zelf niet, ongeacht de opdracht]

[blubber]

Ik doe het niet!
zeker niet bij mensen die er voor betalen want dan heb je geen enkel recht meer op die foto`s.
de mond op mond reclame werkt volgens mij het beste.
ik geef een extra kaartje mee, en stikkertje op het cd hoesje of achterop de vergroting, en de mond op mond reclame doet de rest.

[haamhof]

Is dit nu een serieuze vraag/opmerking?

Denk je nou echt dat een prof. fotograaf zijn watermerk op al zijn foto's zet die hij aflevert bij een bruidspaar?

Denk nog eens...

[keesvdh]

ik ben het wel met haamhof eens , ik zou het niet op mijn eigen trouwfoto's willen , en als ik bruiloften zou fotograferen dan zou ik mijn naam er ook niet opzetten! mond op mond werkt beter in dit geval denk ik!

[Ton Canon]

Ik vroeg me ook af of het een serieuze vraag is, maar dat denk ik wel. Ben dan alleen wel benieuwd wat de aanleiding is voor de vraag, want ik heb nog nooit een (pro) fotograaf gezien die bij opdrachtfoto's z'n naam op de foto zet. Zelf doe ik het in elk geval nooit.. ook niet bij niet-opdrachtfoto's trouwens.

Overigens kan mond op mond reclame erg fijn zijn, afhankelijk van met wie je reclame maakt en voor DE trouwfoto is het ook wel heel toepasselijk, maar ik neem aan dat jullie mond-tot-mond reclame bedoelen?

[Judith]

Ik denk dat de TS foto's ziet op websites van bruidsfotografen en daar een copyright op de foto's??
Bij mijn foto's op mijn website staan ook copyrights in de kaders van mijn foto's bij de bruidsfoto's maar ook bij alle andere foto's, dit houd echter niet in dat deze copyright ook op de bestanden zit die verkocht zijn aan de klant...
Mijn klanten krijgen de trouwfoto's aangeleverd zonder kader en zonder copyright, en zover ik weet leverd elke bruidsfotograaf ze zo af..lijkt mij ook niet meer dan logisch.

[Rocker]

Ik stuur altijd mijn foto's in klein formaat op met een watermerk. Deze zijn dan bedoeld voor op facebook/eigen sites/etc.
Het grote formaat zit geen watermerk op, dat wil je tenslotte niet hebben bij een afdruk.

En ik maak zelf liever het kleine formaat (900px), zodat ik nog de controle heb over de scherpte. Anders gaan ze zelf met crappy software resizen en met de kwaliteit van de plaatjes aan de haal

[Deos]

Dit is een serieuze vraag. Ik heb het namelijk al een paar keer gezien en vroeg me af of dit gebruikelijk was.

[Judith]

Heb je dan afdrukken gezien van een bruiloft met copyright erop, of heb je het hier over foto's op websites en/of reclame matriaal?

Zoals ik al eerder zei..op websites en/of reclame matriaal is het niet vreemd, echter houd dit niet in dat het bruidspaar de afdrukken of het fotoboek ook geleverd krijgt met een copyright..dit laatste is zeker niet het geval.

[Sushi]

Ik stuur altijd mijn foto's in klein formaat op met een watermerk. Deze zijn dan bedoeld voor op facebook/eigen sites/etc.
Het grote formaat zit geen watermerk op, dat wil je tenslotte niet hebben bij een afdruk.

En ik maak zelf liever het kleine formaat (900px), zodat ik nog de controle heb over de scherpte. Anders gaan ze zelf met crappy software resizen en met de kwaliteit van de plaatjes aan de haal

+1
Ik plaats ook op de kleintjes een logo, op de grote, afdrukbare niet.

[K9 Design]

Toen ik mijn trouwalbum kreeg stond de naam van fotograaf groot op de
voorkant van het album en meerdere malen met website en al in het album.
Uiteraard niet mee akkoord gegaan.
Kwaliteit van foto's en album waren trouwens ook bagger.
De foto's die de gasten gemaakt hadden waren bekant beter in ieder geval leuker.

[flight]

Mijn advies zou zijn: vantevoren goede afspraken maken met de fotograaf over wat de wensen en eisen zijn. Je betaalt er per slot van rekening voor. Wat je als eigenaar er verder mee doet is geen zaak van de fotograaf meer.

[Deos]

Heb je dan afdrukken gezien van een bruiloft met copyright erop, of heb je het hier over foto's op websites en/of reclame matriaal?

Was in een album. Geen loeigroot logo oid, maar wel op elke foto rechtsonder de naam van de fotograaf. In klein lettertype, op zich wel redelijk beschaafd, maar vond het toch eigenlijk niet kunnen.

Er is veel concurrentie momenteel op het gebied van bruiloftsfotografie. Kan er ook mee te maken hebben dat veel mensen een camera hebben tegenwoordig.

[fotojeroen]

Hoe serieus neem je jezelf als je op je eindproducten zoals trouwalbums je naam als fotograaf gaat zetten??
Ik kan me niet voorstellen dat een zichzelfrespecterend fotograaf dit doet. Je foto's moeten zichzelf verkopen. Zo'n watermerk wordt in dat soort producten echt wel als storend ervaren en ik denk dat er juist minder werk uit voort kan komen dan wanneer het er niet op staat

[WireWess]

Dit is gewoon een van de dingen die je van te voren moet bespreken, net als met alle opdrachten alles draait op het managen van verwachtingen.

Je weer verder ook de omstandigheden niet, ik kan me goed voorstellen dat het bruidspaar dit ook hebben gezien in het voorbeeld album en daar zelf niet over zijn gevallen.
Het is in het geval van een bruidsalbum nog maar net de vraag of je dat wil zien op de foto's van de dag van je leven maar ik heb mensen wel op gekkere dingen zien besparen

Normaliter zetten de meeste fotografen enkel een watermerk op webpublicaties of samples en niet op de high res foto's aangezien de klant daarvoor zal betalen.