Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM

[Bellisimo]

Al een hele tijd meelezend lid, maar nu dan toch een vraag. Aanstaande zomer ga ik waarschijnlijk een aantal weken door Noorwegen en Zweden trekken. Om dit optimaal vast te leggen zit ik eraan te denken om de Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM (tweedehands) aan te schaffen.

Momenteel in mijn bezit:
-Canon EF 50mm f/1.8 II
-Canon EF-S 55-250mm F4.0-5.6 IS II
-Canon EF-S 18-55mm F3.5-5.6 II

De lens is eigenlijk bedoeld als vervanging voor de kitlens (18-55). Wat zijn de ervaringen met deze lens en is het een goede vervanging voor de kitlens?

[mitchel1986]

Ik vond de 17-85 nou niet echt een topper, zéker niet vergeleken met de 18-55 die je al hebt.

Voordeel van de 17-85 is dat de autofocus sneller en stiller is en dat er stabilisatie op zit.

Op deze site kun je ze met elkaar vergelijken:

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0" onclick="window.open(this.href);return false;

Wat is je maximumbudget?

[Beasar]

Vooruitgang:
Canon 15-85
Tamron 17-50 F/2.8

[Bellisimo]

Bedankt voor de snelle reacties! Was bij de 17-85 gekomen, doordat hiervan het bereik groter was en voor de stabilisatie. Ook is hij 2e hands nog goed betaalbaar, mijn budget ligt ongeveer rond de €200,-

[dukie]

waarom denk je een andere lens nodig te hebben? Op welk gebied kun je met je huidige lenzen niet uit de voeten? De kitlens (II) is zo slecht nog niet.

[Bellisimo]

De 18-55 bevalt nog steeds prima, maar ik hoopte iets meer bereik te krijgen. Indien dit natuurlijk 'zonde' van het geld is dan blijf ik mijn 18-55 nog gewoon met plezier gebruiken.

[Beasar]

De Canon 18-135 is kwalitatief gelijkwaardig aan de kitlens. Voor het geld absoluut geen miskoop! Ik gebruik hem eigenlijk alleen voor filmen of wanneer ik in een situatie ben waar ik absoluut niet kan wisselen. Ik wil je deze dan ook aanbevelen boven de 17-85 waarvan toch wel erg frequent de flatcabele van het diafragma sneuveld...

Groet, Bas

[dukie]

Je krijgt inderdaad wat meer bereik. Maar of je dat het geld waard is, moet je zelf beslissen. Ik denk dat je er aan beeldkwaliteit niet zoveel op vooruit gaat.
Een 17-70 (sigma) of 15-85 brengen wat dat betreft meer vooruitgang, maar zijn ook wat duurder.

[Beasar]

Meer bereik en betere kwaliteit is niet haalbaar binnen jouw budget. Je zult dus moeten kiezen tussen één van beiden.
Kwaliteit: Tamron 17-50 F/2.8 non Vc voor 300€. Tweedehands vanaf 150€.
Bereik: 18-135 of 17-85 beiden binnen budget.

[the martin]

Een non-OS 17-70 is tweedehands zeker te vinden voor (onder de) 200 euro

[Bellisimo]

Bedankt voor de adviezen! Waarschijnlijk spaar ik nog even door voor een 15-85 en gaat de 18-55 mee op vakantie.

[xammy]

Of skip je vakantie en ga voor de 24-105L

[the-essy]

Ik heb te doen met de arme 17-85. Die lens wordt helemaal onderuit geschopt. Ik kocht destijds een 50D met deze lens erbij als kit en heb zeker top foto's met goede scherpte ermee kunnen maken. Okay, ik heb 'm toen vervangen voor de 17-55 maar ik zou de 17-85 nogsteeds aanraden.

[boels069]

Ik ga mee met the-essy
Heb het objectief ook gehad in mijn APS-C-tijd, vervorming is steviger aanwezig tot 21/22 mm dan bij vergelijkbare objectieven (maar die hadden/hebben geen USM en IS).
Echter prima te corrigeren (met DxO en zeker met de nieuwste Canon DPP-versie).
Voor de rest: snelle en nauwkeurig AF, uitmuntende IS.

[BertusL]

Ik ga mee met the-essy
Heb het objectief ook gehad in mijn APS-C-tijd, vervorming is steviger aanwezig tot 21/22 mm dan bij vergelijkbare objectieven (maar die hadden/hebben geen USM en IS).
Echter prima te corrigeren (met DxO en zeker met de nieuwste Canon DPP-versie).
Voor de rest: snelle en nauwkeurig AF, uitmuntende IS.

.......... en zeker een vooruitgang tov je kitlens. 't Is weliswaar de II versie , maar jij hebt helaas wel de versie zonder IS. Deze non IS versie haalt het kwalitatief niet bij de IS versie.

[sven2912]

The essy en Boels,

Qua scherpte is er op de 17-85 niet veel aan te merken. wat dat betreft is hij prima. Echter waar ik tegenaan liep waren de beperking qua kleur en contrast. het is misschien wat je uitgangsituatie is. ik had toen al mijn 70-200 IS in bezit. deze presteerd zo veel beter (niet verwonderlijk). Wanneer je dan de 17-85 vast hebt mis je toch echt wat. Vandaar dat hij misschien door vele onderuit wordt gehaald.

@TS: ik denk dat de 17-85 voor reisdoeleinden best prima is. je hebt inderdaad net wat meer bereik en kunt mede dankzij de IS en USM in veel situaties uit de voeten, maar verkijk je niet op het bereik 55 - 85 is best een stuk maar er je zit nogsteeds niet in het echte tele gebied (misschien niet nodig maar dat is afhankelijk van voorkeur). Echter denk ik dat de aangerade 18-135 een betere all-round keuze is wanneer je echt meer zoom wilt. Ik zou in dit geval beide objectieven een keer uitproberen naast de 18-55 om te kijken of het voor jou echt een verschil maakt.

Wil je puur voor een verbetering in je beeldkwaliteit (scherpte, kleur en contrast) met daarbij ook nog een betere lichtsterkte blijft er binnen je budget maar 1 objectief over. dat zou dan een 2e hands 17-50 van Tamron zijn. dit was mijn vervanger van de 17-85 destijds en presteerde werkelijkwaar super! het enige nadeel van dit objectief is de bouw die echt achterblijft op de 17-85. ook de IS ontbreekt maar dit is op deze brandpunten voor mij minder belangrijk (persoonlijk keuze). Je moet voor dit objectief dan wel de tweedehands markt op!

Veel succes met het maken van een goede keuze. hoe dan ook zul je met alle objectieven met mooie foto's thuis komen van de 2 mooie landen die je gaat bezoeken!

[Bellisimo]

Het echte uitgebreide telegebied is niet nodig, maar vaak merk ik dat ik net aan tekort kom met de 18-55. Voor het echte tele draai ik mijn 55-250 er gewoon op Is de 17-85 nu ook een stuk scherper dan de 18-55 die ik nu heb?

[BertusL]

Is de 17-85 nu ook een stuk scherper dan de 18-55 die ik nu heb?

Ja hoor; zoals ik al eerder schreef blinkt de non IS versie van de kitlens nou niet bepaald uit in scherpte. Dat is anders met de IS versie. Verder ben ik het helemaal eens met de reactie van Sven2912. Wil je echt prima beeldkwaliteit, ook met mooie kleuren, weinig CA en loeischerp, dan zou ik zeker naar de Tamron kijken. Superlens !

[Bellisimo]

Ok, en maakt het dan nog veel verschil met tussen de versie met en zonder VC (omdat er hierboven non VC werd aangegeven)? Of zou een 18-55 met IS ook al verbetering geven?

[Beasar]

De non Vc is optisch veel beter dan die met. De 18-55 met iS is idd beter, maar nog steeds een wereld van verschil met de tamron.