[VerzamelTopic] EOS 5D mk III

[Chrit]

Ik heb net bericht gehad.
Kan hem morgen ophalen.
Ben erg benieuwd.

Lucky you. Waar heb je hem besteld als ik zo vrij mag zijn? Ik bij Ringfoto in Haarlem €3299,00 body (prijs is nu gewijzigd, mocht niet van canon) Prijs Grip was nog niet bekend toen ik hem bestelde.

Ik heb hem in Duesseldorf Duitsland gekocht voor euro 3299.
Ook kreeg ik een extra accu gratis erbij.

[coolrxman]

Yep, klopt ! Canon gaat een heel strikt prijsbeleid voeren voor de 5DmkIII. Verkooppunten die gaan stunten met de camera gaan een probleem krijgen...

[boels069]

Volgens mij is "vertikale prijsbinding" al lang niet meer toegestaan.
Maar als distributeur kan Canon natuurlijk het verzenden naar stunters wel bemoeilijken (omdat ze m.i. geen leverplicht hebben).

Niemand kan verplicht worden tot aankoop als men de verkoopprijs te hoog vindt.

[PanzerFaustNL]

mkIII vs D800

http://www.youtube.com/watch?v=8jKspoyn ... ploademail" onclick="window.open(this.href);return false;

[JSnakes]

Altijd leuke video's.
Wel een beetje vreemd dat ie bij een Nikon de 24-70 gebruikt en bij Canon de 24-105
De crops zijn verbluffend scherp bij de D800, ook de hoge ISO's zijn gedetaillerder.
Voor mij geen reden om over te stappen, maar zou me voor kunnen stellen dat het in sommige gevallen een lastige keus is.

[SanderL]

Zeker gezien het prijsverschil... De DXO scores van de D800 zijn ook erg goed.

Neemt niet weg dat de 5D3 een fraaie camera is, wat mij betreft heeft Canon met het verbeteren van de AF toch wel het meest gehoorde minpunt beetgepakt (disclaimer. Ik heb geen ervaring met een 5D2 en derhalve geen mening over het functioneren van de AF ).

[boels069]

Bij 36 Mpxl draaien de objectieven van Carl Zeiss "rondjes om die" van Nikon (zie eerdere link naar LensRentals).
Prima camera de D800, maar als je heftig gaat croppen ...

Canon heeft zich wat de Mpxls betreft kunnen inhouden.

[Anoniem 4]

Oei, dat doet pijn. Kijk eens naar deze crops.
http://www.digifotopro.nl/content/canon ... sch-bereik" onclick="window.open(this.href);return false;

[JSnakes]

Oei, dat doet pijn.

[boels069]

Mijn pijngrens ligt kennelijk hoger

Volgens mij moet je kijken naar de resultaten van een goedbelichte opname.

[arnold_w]

Ik heb er net naar zitten kijken, met tranen in de ogen
Ik vind het eerlijk gezegd echt om je janken, los van het feit dat de 5D2 en 5D3 prachtige camera's zijn, wordt het wel steeds duidelijker dat Nikon een mokerslag heeft uitgedeeld en dat Canon 4 jaar heeft liggen snurken. Feitelijk hebben ze alleen wat aan de iso lopen prutsen en dat is dan op sensorgebied ook de enige vooruitgang, hooguit 2 stops in de hogere isowaarden.

De AF was eigenlijk al bekend, dat hij een vergelijkbare kwaliteit als de 7D zou krijgen, dus heel spannende is deze vooruitgang niet (wel wenselijk). Maar na 4 jaar ontwikkeling zou je voor 1500,= extra toch mogen verwachten dat ze een bijna revolutionaire sensor op de markt brengen. Ook Sony heeft al iets in die richting aangekondigd en ook Nikon laat hier zien dat ze nog niet uitontwikkeld zijn.

Wat heeft Canon in de tussentijd dan zitten doen, van drie camera's eentje gemaakt? Beetje 5D2, 7D en 1DX, maar dus totaal niets vernieuwends. Ik ga er dus nog maar een paar maanden over slapen, of ik het de upgrade überhaupt waard vind voor dit geld.
Met vergelijkbare resultaten als de D800 op het gebied van dynamiek had ik volgende maand zeker een bestelling geplaatst, maar ik vind een AF upgrade alleen voor 1500,= vooralsnog wat overdreven. Veel meer heeft 'ie eigenlijk niet te bieden dan de 5D2. Wat handige dingetjes, puur gebruiksgemak en snelheid, maar geen of nauwelijks kwaliteitsverbetering.

Let wel, je koopt momenteel 2x een 5D mark II voor dat geld, kan iemand mij uitleggen waar dat prijsverschil dan in zit?

[arnold_w]

Mijn pijngrens ligt kennelijk hoger

Volgens mij moet je kijken naar de resultaten van een goedbelichte opname.

Ben ik het niet mee eens, deze test toont aan waar de zwakheden van de Canon zitten.
Deze kun je verbloemen door altijd correct te belichten, maar het is een feit dat de Nikon gewoon meer detail weet te behouden in de uiterste waarden. Dat je met de Nikon bijna ongestraft een de schuifjes kunt trekken is een duidelijk voordeel tov de Canon, ook al ben ik het met je eens dat goed belichten altijd wenselijk is.

Aan de andere kant begin ik steeds meer te geloven dat ETTR een noodzakelijk kwaad is, dat alleen Canon bezitters aangaat.
Als je met de Canon dezelfde fratsen uit kunt halen als met Nikon, dan vraag ik me af hoeveel fotografen zich zo bezig hielden met ETTR.
Nu begrijp ik ook dat Nikonians de neiging tot onderbelichten hebben, ze leggen meer detail in de hooglichten vast, met behoud van detail in de donkere delen en hebben daarnaast nog het voordeel van een stop snellere sluitertijd, precies het tegenovergestelde wat Canon gebruikers (moeten) doen om ruis en banding te voorkomen, waardoor je dus ook nog eens langzamere tijden realiseert met meer kans op bewegingsonscherpte.

[Anoniem 4]

Mijn pijngrens ligt kennelijk hoger

Volgens mij moet je kijken naar de resultaten van een goedbelichte opname.

Ja, ik zeg ook altijd: Pein is vein.
Natuurlijk is het zaak om goed te belichten, maar je komt soms in situaties dat je gewoon niet meer licht ter beschikking hebt.
Dan hoop je toch dat er nog wat van te maken valt en zo te zien lukt dat Nikon beter dan Canon.

[aramir]

En als ze dan ook nog de prijs gaan "vastleggen", dan vraag ik me helemaal af, of ze zich niet volledig uit de markt werken...

[boels069]

@arnold_w:
Ik heb een beetje het gevoel dat er twee peersoorten worden vergeleken.
Het oplichten van donkere partijen kan alleen als er voldoende ruimte in de hooglichten zit (tenzij je sleutelt met curves en dat geeft weer gedoe met het verschuiven van de kleurbalans.)

Het fotografische dynamisch bereik bepaal je met een grijstrap (van Kodak) en ik zou wel eens opnamen daarvan willen zien met beide camera's.

Ik bedenk mij net: een 8-bit monitor kan een dynamisch bereik van 8EV aan (0 tot 255) en een gewone printer komt zeker niet veel verder.

Dus waar hebben we het over?
In feite over een variabele ISO-waarde van Nikon die je in de nabewerking kunt uitspreiden over laag- en hooglichten.

[arnold_w]

De vraag is vooral, hoe ver kun je gaan in je nabewerking? Ik denk dat er voldoende liefhebbers zijn voor dramatische foto's, waaraan nogal veel wordt gesleuteld, juist met curves en levels. In hoeverre je hier je creativiteit op kunt botvieren, hang dus vooral af van de opnamekwaliteit.
Ik houd er ook wel van om dramatische landschappen in post een extra boost te geven en merk dat ik met de 5D2 al snel de grenzen bereik.
Ruis doet, zelfs op iso100, al snel haar intrede en niet zelden kreeg ik te kampen met banding problemen. Het lijkt er vooralsnog op dat je hier met de D800 veel verder in kunt gaan met behoud van beeldkwaliteit.

Ik geef je gelijk als je puur kijkt naar een "correct" plaatje, waarbij het uitgangspunt is, een zo natuurgetrouw mogelijke weergave te doen van het origineel, maar als we dat allemaal zouden doen, dan werd fotografie wel heel erg saai. Ik ben dan ook geen technisch fotograaf, die rekening wil houden met getallen en wiskundige (on)mogelijkheden, maar wil mijn creativiteit kunnen uiten en gebruik daar een stukje gereedschap voor, dat mij bij voorkeur zo min mogelijk beperkingen oplegt. Als ik daar op dit moment een keuze uit zou moeten maken, dan biedt de D800 mij meer vrijheid om in post dingen te doen, waar de 5D mark III al snel dreigt te ontsporen. Over de natuurgetrouwe en goed belichte foto's met de 5D2 geen enkel negatief woord, maar ga niet de creatieveling uithangen in PS/LR, want je krijgt al snel te maken met een forse degradatie in beeldkwaliteit.

En wat betreft de weergavemogelijkeden van monitor en printer, dat is toch alleen van toepassing op het eindresultaat?
Het gaat er toch in eerste instantie om hoeveel informatie de sensor kan vastleggen en dus hoeveel detail er behouden blijft in de lichte en donkere delen. Je hebt daarna in post toch veel meer mogelijkheid iets te doen met de behouden informatie. Informatie die verloren is gegaan door clipping kun je niet meer terughalen en dus is een sensor met een hoger dynamisch bereik toch altijd in het voordeel, ongeacht het feit of een monitor 8-bit is.
Met HDR/tonemapping verhoog je toch ook kunstmatig het bereik en uiteindelijk is dit toch ook gewoon weer te geven op een monitor of print.

Ik heb laatst deze foto (van oorsprong slechts 1 RAW) met 7 verschillende belichtingen in Adobe RAW ontwikkeld en ze later tot HDR samengevoegd. Hiermee heb ik toch ook het dynamische bereik kunstmatig verhoogd en ook hier is de monitor in staat veel meer bereik te laten zien, dan waar de sensor met een enkelvoudige opname toe in staat is. Vandaag heb ik deze op A4 laten afdrukken en zelfs de print laat alle details zien, exact zoals op de monitor.

Het voorbeeld van digifotopro laat toch ook duidelijk zien dat de Canon sneller gaat clippen en dat er meer detail in de lichtere delen zit.

[fotojeroen]

Ik denk eens hardop.
Doe eens maf.

2x 5D mk III, 24-70 mk II, 70-200 mk II. volgens tweakers: € 11246
Groothoek en flitser houd ik, daarnaast nog een hoop andere dingen over waarvan ik me afvraag wat ik daar in de toekomst nog mee wil

2x D800, 14-24, 24-70, 70-200, sb-910. volgens hetzelfde Tweakers: € 10868

Wie houd mij tegen van een overstap op deze manier? Doe je maar 1 body, dan is het Nikon-gebeuren duurder door het feit dat ik voor Canon maar twee lenzen zou hoeven te vervangen.
Ik denk als ik alle Canonspulle verkoop, ik er nog niet eens geld op toe hoef te leggen (wel terug in objectieven, o.a. mijn 300mm f/2.8 de deur uit waar dan niets anders voor terugkomt)

[boels069]

Met HDR/tonemapping verhoog je toch ook kunstmatig het bereik en uiteindelijk is dit toch ook gewoon weer te geven op een monitor of print.

Met HDR wordt het dynamisch bereik niet vergroot, dat wordt slechts bepaald door het aantal bits waarmee reëel wordt opgeslagen.
Wat je doet is het mengen van opnamen die ieder op een andere manier belicht worden, van uiterst rechtsbelichten voor de hooglichten tot (zwaar) overbelichten van de donkere partijen (alles relatief ten opzichte van een volledig standaard grijsvlak).

Je past daarmee wel de belichting aan en daar is op zich niets mis mee (in een studio zou je de lampen anders instellen).

Voor realistische fotografie (een andere tak van sport) en met name voor een zo goed mogelijke kleurweergave is het niet geschikt.

[boels069]

@fotojeroen:
De makke van een 36 Mpxl camera: je hebt uiterst goed glas nodig.
Deze moet je beslist eens bekijken:
http://www.lensrentals.com/blog/2012/03 ... tion-tests" onclick="window.open(this.href);return false;

[Anoniem 4]

Denk ik ook maar eens hardop.
Stel: een set als die Jeroen opsomt, wordt gestolen. Verzekering vergoedt.
Je kunt nu compleet opnieuw beginnen. Wat is dan de keus.
Op basis van wat nu bekend is, zou ik gaan voor Nikon. Hou ik nog geld over voor andere leuke dingen.
Ik denk (nog steeds hardop) dat ik daarin niet alleen sta en daar zou Canon zich zorgen over moeten maken.