Een nieuw jaar, en nieuwe objectieven..

[loedertje]

Maar welke..

Ik ben in t bezit van een 550D, de 60mm macro, de 17-50 f2.8 en de 55-250 f4-5.6, allemaal Canon.
Ik wil zowel t bereik uitbreiden, als de kwaliteit.

De 17-50 vind ik geweldig, was toendertijd aan t twijfelen tussen wat anderen maar dankzij een financieel meevallertje lag deze ook binnen t budget, geen seconde spijt van gehad.

Over de 55-250 ben ik minder te spreken, en deze wil ik gaan vervangen door of de 70-200 f4 L is, of de 70-300 f4-5.6 L is.

En dan nog de groothoek, na veel lezen blijf ik twijfelen tussen de Sigma 8-16 f4.5-5.6 of de Canon 10-22 3.5-4.5 (of de Sigma 10-20?).

Er zal voornamelijk buiten gebruikt van gemaakt worden, dus de lichtsterkte lijkt mij voldoende.

De 8-16 heeft voorlopig de voorkeur boven de 10-22/10-20, en de 70-300 boven de 70-200, gezien t bereik, 8mm lijkt me heerlijk wijd en de 300mm spreekt me ook aan.

Na tig reviews en gebruikerservaringen te lezen lijkt mij de kwaliteit tussen de objectieven minimaal (maw, de ene zegt ga voor de Sigma, weer een ander zweert bij de Canon, en ook over de 70-200 en 70-300 zijn de meningen gelijk verdeeld), maar leek als ik ben kan ik wat over t hoofd gezien hebben.

Het budget is toereikend, het doel is landschapsfotografie, architectuur en dieren(tuinen), snelheid en scherpte vind ik t belangrijkst.

Elk advies is meer dan welkom!

[Apple]

Persoonlijk heb ik gekozen na lang wikken en wegen voor de Canon 10-22. (ik twijfelde vooral tussen de Tokina, Sigma en Canon) Ik had de f/2.8 niet nodig voor een UWA. De Canon vond ik in de testen en praktijk er beter uit komen. En ben er meer dan tevreden mee.

Ik heb zelf de 70-200 f/4 IS gehad en kan alleen maar zeggen wat is dat ding scherp. En ook nog eens prettig de f/4 over het gehele bereik. Zelf vind ik het erg prettig om IS op een tele objectief te hebben.
Al moet ik wel bekennen dat de 70-300 L ook erg goede reviews krijgt. Deze zelf nog niet mogen proberen

[dukie]

er heeft hier ook een draadje gelopen over de 70-200 vs 70-300.
Ik ga uiteindelijk voor de 70-300L

[Apple]

er heeft hier ook een draadje gelopen over de 70-200 vs 70-300.

http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... 17&t=98032" onclick="window.open(this.href);return false;

[loedertje]

Bedankt!

Dat draadje had ik ook al gelezen..kom tot de conclusie dat deze kwalitatief niet voor elkaar onder doen, t is een keuze tussen f4 over t hele bereik of de 100mm extra..zit nu vaak minimaal op 200mm dus denk dat de 70-300 voor mij de beste is.
T wordt sowieso een IS versie.

Qua groothoek vind ik de keuze moeilijker, wat ik van de Sigma (8-16) heb begrepen is een filter niet mogelijk..nu heb ik nog nooit een filter gebruikt, maar zal ik die in de toekomst toch nodig gaan hebben?

[Apist0]

UWA: Idd, de 8-16 kan geen filter voor.
Ik heb de sigma 10-20. Schijnt dat Canon een iets beter vervormingspatroon heeft (iets beter voor ultra-rechte lijnen in architectuur), tevens 2 mm extra zoom. Tevens zou de sigma iets mindere QC hebben, maar ik heb daar geen last van gehad. Of je de canon de meerprijs waard vind is aan jou, maar ik zou de sigma zeker niet afschrijven, heeft ook 3 jaar garantie echter schijnbaar niet echt geschikt voor FF.

[loedertje]

Bedankt!

De 10-20 maakt ook nog zeker een kans, de 2mm extra zoom vind ik niet echt belangrijk, en t niet geschikt voor FF ook niet, t vervormingspatroon dan weer wel.

T niet kunnen gebruiken van een filter is ook iets wat ik overweging ga nemen, zou toch graag zandvlaktes ed fotograferen en vrees dat een zonnekap dan mss niet genoeg bescherming biedt.

[willo72]

Heb zelf de 70-200 L f/4 IS, deze maakt echt scherpe foto's en ook i.c.m extender 1,4x II van Canon, met de extender kom je dan op 280mm op f/5.6 en voor mij voldoende voor dierentuin shots.

[loedertje]

Bedankt!

Las toevallig gister op een engelstalige site erg positieve berichten over exact die combi, toch ook weer iets om in overweging te nemen..