schiet er hier nog iemand manueel?

[boels069]

2 stops overbelichten of meer (hangt van de kleur van de sneeuw af, het tijdstip van de dag en of de beer een schone bontjas aan heeft).

(Zonder compensatie geeft het histogram een piek in het midden aan; ik zorg met de compensatie ervoor dat de piek naar rechts komt te staan zonder te "clippen").

[Hari Seldon]

Ik schiet standaard AV-stand, rommel dan soms met ISO 100 tot 800.

Bij het ombouwen van woonkamer tot studio ga ik los in de M-stand om te kijken en leren wat ik doe en welk effect dat heeft (meestal continue licht, soms strobist -= maar bij strobist kan ik de tijd standaard op 1/125 zetten, hahaha)

Kinderpartijtjes en GoedHeiligmannen wil ik heel soms nog wel in de volledige P-stand doen. Dit omdat ik daar meer moet kijken naar moment ipv techniek en omdat mijn vrouw soms ook wil schieten, maar ze vindt de techniek verder niet interessant.

[nofocus]

@TS,

Ik vind dat je een interessant onderwerp aansnijdt (en aan het aantal reacties te zien vele met mij).
Maar ik wordt nu toch nieuwsgierig...

Als dit niet de intentie is.

Ik heb niet de intentie om mijn mening te geven wat iemand nu wel of niet een "goede" fotograaf maakt; ik heb daar absoluut wel een subjectieve kijk op, maar die is niet bedoeld voor dit draadje..

Wat is dan wel het doel van dit draadje?
Puur nieuwsgierig over hoeveel mensen er in M schieten?
Wat ook mag natuurlijk

Tsjah, hoe moet ik daar op antwoorden...

Ik maak -jaren na de meesten van jullie- de overstap naar digitaal; ik heb een paar jaar zo goed als niets gedaan omdat ik het resultaat gewoon zo lelijk vond.
Dat heeft alles te maken met de harde,te verzadigde kleuren en de "platheid" .
Destijds waren veel mensen lyrisch over de scherpte en de diepte van de scherpte; ik knapte daar helemaal op af.

Nu heb ik eindelijk een betaalbare fullframe kunnen vinden en een adapter om mijn favourite lenzen te kunnen gebruiken en wil ik het weer oppakken.

Ik ben nu nog n beetje op zoek naar gelijkgestemden. Mensen die, als ik ze wat vraag over digitale fotografie, niet in te moeilijke termen gaan beginnen, maar het een beetje kunnen houden bij wat fotografie in den beginne (voor mij) betekent... heel simpel.. het schrijven met licht!
Zodat ik me n beetje op mijn gemak voel..

Ik heb slechte ervaring met p-stand bij analoog, wil eens langzaam gaan zien of daar wat in verbeterd is.
Maar een vriendin van me, toch al heel wat jaartjes een bekende fotografe, heeft bv de grootste moeite om haar mark ll scherp te krijgen.

Ik sluit zeker niet uit dat ik straks nog eens op standje p wat ga doen, maar first things first.

De knuppel in het hoenderhok gooien kan altijd nog..

[PanzerFaustNL]

Ik maak -jaren na de meesten van jullie- de overstap naar digitaal;ik heb een paar jaar zo goed als niets gedaan omdat ik het resultaat gewoon zo lelijk vond.

Waarom? Als je het niet mooi vind, blijf je toch analoog schieten? Dat iedereen digitaal gaat schieten betekent toch niet dat jij het moet doen?

Ik doe beiden. Analoge camera's kosten geen drol meer en in geval van de EOS camera's, kun je de EF lenzen analoog en digitaal gebruiken. Sterker nog de gecoate, voor digitale camera's bedoelde, lenzen geven op analoge camera's een heel goed resultaat.

Je moest eens weten hoeveel ontzettend leuke reacties ik krijg als ik met mijn Zeiss Ikon danwel Agfa Clack over straat zwerf. Die weten dan niet, dat ik ook nog een Canon EOS 300/400 of 600D in mijn tas heb zitten of een Nikon D70 of een Olympus E-520. Gecombineerd met een Canon EOS 5, EOS 30e, EOS 50e.

Ik heb, vind ikzelf niet zo lang geleden mooie foto's gemaakt met een 65'er Asahi Pentax met een rolletje 100 TMax. Tja, dan krijg je ook echt foto's uit die tijd. Als je daar gevoelig voor bent, dan is dat echt leuk.

Ben nu bezig mijzelf aan te leren hoe je zelf moet ontwikkelen. Zowel 35 mm als 6x9 en 6x4.5.

Het resultaat is leidend en afhankelijk daarvan neem je de camera en attributen die tot het gewenste resultaat leiden.

[nofocus]

Ook ik zie wel de voordelen van digitaal, neem alleen t geld al..
Vooral het hele proces in eigen handen hebben is iets waar ik me op verheug..zijn nog wel zat redenen te bedenken wat de nadelen van analoog heden ten dage zijn, he...

Zoals vermeld.. met een ff en een adapter ga ik heel wat van mijn eerdere bezwaren aan de kant kunnen zetten.

Ik heb uiteraard nog steeds mijn contax en een hele lading andere camera's; heb ook met 6x6,7,9 en tc gewerkt.
De "mooiste" camera die ik ooit bezat is de Rapid Omega 200, mega vet apparaat..

En ontwikkelen en afdrukken heb ik ook lang genoeg gedaan, daar heb ik geen zin en tijd meer in, maar de doka staat nog altijd op zolder..

t Echte eindresultaat staat blijkbaar niet meer voorop; anders zou ik idd met film blijven werken.
Ach ja, is toch geen hond meer die er naar kraait, dus ik moet ook ophouden met vergelijken.
Maar ik heb 1000-en negatieven handmatig ingescand, ook geen bok meer in..

Als t goed is komt eind deze week mijn adapter, dan gaan we de cz-objectieven aanpassen en dan mogen we gaan beginnen...yezzzzzz

[SanderL]

Welke Carl Zeiss objectieven / Contax hebben we het over ? De Carl Zeiss objectieven van de japanse Contaxen (de huidige Carl Zeiss ZF objectieven) zijn toch niet veel meer dan Cosina objectieven met een prachtige (marketing) naam?
Eerlijkheidshalve denk ik niet dat je zichtbaar verschil gaat zien tov gelijkwaardige Canon etc. objectieven.
Fullframe is er overigens een tijdje (1Ds ergens in 2002) en in betaalbare vorm vanaf 2005 (5D).

Velen van ons (ik ook, heb zelfs nog een complete DOKA liggen, in doos ) zijn destijds overgestapt van analoog naar digitaal, en daar hoort een leerproces bij. Ik heb vroeger met Leica (M3), Mamiya (645), Hasselblad (501c) etc. gefotografeerd. Prachtig spul, maar mijn huidige foto`s zijn beter... Het maakt mij trouwens ook geen betere fotograaf, want ik zie op het www (ook hier) dagelijks foto`s gemaakt door mensen die net zijn begonnen (die fotograferen met oude/eenvoudige/zogenaamde instap modellen) waar mijn foto`s echt niet aan kunnen tippen...

in ieder geval, welkom op het forum !!! En we zijn benieuwd naar foto`s !!!

[nofocus]

Hahhah, ja, dank je,

Japans zijn de contaxen al zo lang, evanals de lenzen, of er nu contax op staat of carl zeiss..

Tegenwoordig is dat een ander verhaal; zelfs de contax N-lenzen zijn niet van dezelfde kwaliteit. Net als de r-lenzen van Leica.

Ik heb nog MM lenzen (c/y)

Kwaliteit mag je straks zelf beoordelen, ben zelf ook zeer benieuwd, heb tot nu toe alleen resultaat op cropformaat gezien, en op film natuurlijk.

[tamara3107]

Ik heb mijn camera altijd op M staan. Ik vind het veel prettiger om zelf alles te kunnen bepalen. Zeker bij bepaalde situaties is het fijn (idd zonsondergang etc).
De wb heb ik op auto staan. Ik schiet alles in RAW dus ik kan het altijd nog aanpassen.

[jvdh]

Ik probeer steeds meer manueel te doen, maar als 'luie' fotograaf vind ik toch ook dat de camera het betere denkwerk van me over
kan nemen (hij kan het dus moet ie het ook maar doen ook). Dus over het algemeen 80% Av, 15% Manueel en 5% voor de rest.

De wb heb ik op auto staan. Ik schiet alles in RAW dus ik kan het altijd nog aanpassen.

Daarom staat de WB bij mij altijd op bewolkt. Zodat de camera niet bij de ene foto denkt "zonlicht" en bij de andere "He dit is kunstlicht"

[pielie]

Ik ga er kort over zijn, altijd "M" behalve bij extreem snelle zaken wil ik wel een schakelen naar Tv... (Sporten, etc..)

Welk leuk om de gehele discussie te zien die eindigd in de strijd digitaal vs analoog

[SanderL]

Digitaal vs analoog??? Geen discussie van mijn kant, het gaat om de foto!!!

[PanzerFaustNL]

Nee Digitaal en analoog, dus twee type foto-productie-methodes waar je gebruik van kan maken afhankelijk van wat je wil.

[SanderL]

Met analoog doe ik (helaas) niets meer...

[boels069]

Met analoog heb ik gelukkig niets meer van doen
Voor het resultaat ben je afhankelijk van derden, tenzij je zelf ontwikkelt en afdrukt.

Een leuke en nu romantische hobby, maar heb er geen traan om gelaten.

[PanzerFaustNL]

? je bent altijd afhankelijk van derden voor het resultaat, eerst de persoon/machine die het ontwikkelen deed en nu de computer in je toestel.

[boels069]

Niet als je de RAW/CR2 zelf "ontwikkelt".

Een CR2-conversie naar een zichtbaar beeld is natuurlijk niet exact hetzelfde als analoog ontwikkelen, vergroten en afdrukken.
Maar spelen met ontwikkeltijden, concentraties van ontwikkelaar en of de temperatuur ervan hebben vergelijkbare mogelijkheden bij de conversie van CR2 naar (bijvoorbeeld) JPG.

Wat niet weg neemt dat analoge fotografie een bezigheid is die niet onder doet voor welke andere dan ook.

[Hari Seldon]

+1

Qua pixelgrootte blijft analoog en digitaal binnen de meest voorkomende settings aardig dicht bij elkaar (yuutlijk, er is vast wel iemand met een Hasselblad met digitale achterwand, maar volgens mij zijn de meesten hier net als ik loonslaaf en hobbyist of pro-sumer en schelen die pixel niet in de foto's die we maken voor de klant).

Niettemin merk ik dat ik na een stevige trial & error in Lightroom en wat strenge online cursussen dit meer waardeer dan een rolletje wegbrengen en maar hopen dat de ontwikkelaar dezelfde smaak heeft als ik.

Ik moet wel zeggen - het duurde een half jaar werken en leren met Lightroom voordat ik zover was. CS Element en Photoshop en dergelijke heb ik mij nooit aan gewaagd, altijd het gevoel of ik met een kanon op mijn foto;s aan het schieten was. Als LR het niet kon tunen, dan was de foto niet goed genoeg... en daarmee is LR toch weer een ontwikkelaar, hahaha!

[nofocus]

Analoog vs digitaal is ook een andere discussie.

Waar het mij omgaat is of er verschillen zijn tussen de techniek van vroeger en nu.
Bijv..

Mijn contax had een heel accurate sluitertijd ivm andere camera's.
Indien ik een tijd van 1/1000e instelde was de afwijking mss 1/990 waar die bij de meeste andere 1/950e bedroeg.

Ook de lichtmeter die als zeer betrouwbaar te boek stond, te vergelijken met mijn losse lunasix-meter, overtrof die van de meeste andere camera's.

Is de lichtmeter van bv de 5D die ik nu heb beter dan die van de vroegere modellen, of beter/net zo goed als die van de contax?

Sinds fotografie enorm toegangelijk is geworden vertrouwt bijna iedereen hier gewoon op; is dat omdat de apparatuur beter is geworden, of omdat de mensen die door de toegangelijkheid zijn gaan fotograferen luier,makkelijker of sneller tevreden zijn?

[boels069]

De nauwkeurigheid van de sluitertijd viel volledig weg tegen de (on)nauwkeurigheid van de opgegeven filmgevoeligheid.
Daar zaten nog wel eens grote verschillen in tussen de batches (ISO 100 was ISO 70 of ISO 130).
Daar kwam nog bovenop de onzekerheden bij het ontwikkelen (soort, concentratie en temperatuur).

De enige films (glasplaten) met enige nauwkeurigheid voor wat betreft de gevoeligheid (die ik kende) waren die voor optische metingen en astronomische toepassingen.
Maar zelfs dan werd uit een batch een proef-plaat/film gebruikt om te ijken tegen een lichtbron van bekende sterkte.

Bij digitale camera's zijn er waarschijnlijk onderlinge afwijkingen van 10% niet ongewoon.
Mogelijk dat dat minder is bij de pro-modellen.

[Anoniem 4]

@nofocus
Ik weet niet wat je hier probeert te bewijzen. Misschien dat vroeger alles beter was.
Verder heb je wel heel snel geconcludeerd dat “men” hier op het forum niet weet waar “men” het over heeft.
Ik vertoef al een paar jaar op dit forum en er zitten hier genoeg hele goede fotografen die heel goed weten waar ze mee bezig zijn en waar ze het over hebben.
Zelf fotografeer ik al ruim 50 jaar met kleinbeeld, middenformaat, polaroid etc. en nu digitaal, maar in essentie is de fotografie niet veranderd, alleen de technieken veranderen, die worden steeds beter.
De oude seleniummeters van vroeger kun je technisch niet meer vergelijken met de geavanceerde iFCL-lichtmeting van nu. De belichtingsdriehoek, diafragma, sluitertijd en ISO, is nog steeds van kracht en het met beleid toepassen daarvan kenmerkt de fotograaf. Niet de techniek die hij/zij daarbij hanteert.

Zaken waarvan ik denk dat men ze niet eens eerlijk kan beoordelen indien men "slechts" met een digitale crop op automaat heeft geschoten.

Van deze stelling begrijp ik werkelijk niets, maar dat komt waarschijnlijk omdat ik behoor tot de groep die jij – getuige je slotzin – niet voor het hoofd wil stoten. Ik heb er vrede mee.