Lenzen voor bruiloftfotografie

[coldrose]

Hallo allemaal,
Voor de hobby fotografeer ik wel eens bruiloften. Ik heb de afgelopen jaren mijn materiaal behoorlijk uitgebreid en dit is hoe het er nu uitziet:
Canon eos 50d
Canon eos 60d
De EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS
Canon EF-S 17-85 mm F4-5.6 IS USM
Canon 50 mm II 1.8
Canon 580EX II
Canon 430 EX II

Toch merk ik dat vooral in nauwe kerkjes en kleine zalen je vaak geen stap achteruit kunt doen om nog meer in beeld te krijgen.
De 17-85 mm ben ik niet erg tevreden over als het gaat om foto's in situaties met moeilijk licht
De canon 50 mm 1.8 gebruik ik erg veel en ben ik erg over te spreken! Er zit alleen een nadeel aan deze lens;
wel bekend: de 50 mm is vaak al teveel.
Daarom ben ik op zoek naar een enigszins lichtsterke lens van ongeveer 17-35 mm
Ik heb verschillende bekeken:

Sigma 28mm F 1.8
Canon 17-50 mm 2.8
Canon EF 28mm f/1.8 USM
Canon EF 28mm f/2.8

Wat is nu precies aan te raden? Ik betwijfel de 17-50 omdat ik eerder de 28-75 2.8 heb gehad van Tamron
en ik die weer weggedaan heb vanwege de scherpte. Hij was mij niet scherp genoeg.
Vaste brandpunt lijkt me scherper? Of is er ook een zoom die redelijk in de buurt komt bij de 50mm 1.8 qua prestatie?
En hoe zit het met de verschillen tussen de beide Canon lenzen en ook de sigma?

Ik hoor graag adviezen , tips etc.

[Closeshooter]

Canon 17-55 2.8 IS

Lijkt me gezien je vraagstelling en uiteenzetting de enig juiste lens voor je.

duur, maar wel erg scherp.

[Koen Smit]

Of een tamron 17-50mm 2.8. Ook scherp, minder duur.

[eos4all]

De Tamron 28-75 f/2.8 geeft een zeer scherp resultaat. Maar net zoals bijv, de Canon 24-70 f/2.8 moet je ze bij aanschaf wel goed testen, er zitten minder scherpe exemplaren tussen, waarmee je geen genoegen hoeft te nemen.
De aanbevolen Tamron 17-50 f/2.8 is ook zeer goed, maar maakt bij het focussen best wel veel geluid, dat lijkt me bij bruiloften vrij storend.

[Anoniem 4]

Canon 17-55 2.8 IS
Lijkt me gezien je vraagstelling en uiteenzetting de enig juiste lens voor je.
duur, maar wel erg scherp.

Helemaal mee eens, perfect objectief.

[woody111]

Canon 17-55 2.8 IS.

Ik heb hem zelf sinds kort en het is een geweldig objectief.
Scherp, snel met AF. Heb hem zelf nou al meerdere malen binnen gebruikt en is echt top.

[Stafford]

Canon 17-55 2.8 IS
Lijkt me gezien je vraagstelling en uiteenzetting de enig juiste lens voor je.
duur, maar wel erg scherp.

+1

Ik heb hem en kan hem alleen maar aanbevelen.
Loeischerp en door de f2.8 over zijn gehele bereik ideaal voor situaties met weinig licht.
Zie: http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

De prijs is er idd wel naar...

[7D en route]

+1
Canon 17-55 2.8 IS
Ik ben er heel erg tevreden over. 't Is echt een heel andere (prijs)klasse dan de 17-85mm. Als 17mm nog niet voldoende mogelijkheden geeft kun je de Tokina AF 11- 16mm in overweging nemen. http://www.photozone.de/canon-eos/379-t ... 6_28_canon" onclick="window.open(this.href);return false;.

[annoh]

De effectiviteit van de Canon 17-55/2.8 vind lk niet meevallen.

Heb je wel eens gedacht aan de 17-70 OS van Sigma? Minder lichtsterk maar opvallend scherp tekenend.

[haamhof]

Of de 15-85 van Canon.... ook minder lichtsterk, maar wel heerlijk scherpe lens, fijn bereik..

Heb je met de 50mm geen last dat ie heel snel gaat staan hunten, en dan veel lawaai maakt? Dat heeft die van mij nl. wel?

Daarom zal ik 'm niet snel gebruiken tijdens de plechtige gedeeltes...

[DigiLife]

Ik heb dit seizoen heel veel met de 35 mm gewerkt. Verder ben ik niet onder de 24 mm geweest. Dat was soms wat wringen maar ik heb niet echte een wijdere lens gemist. De 16-35 is mijn tas niet uit geweest. Ik bedoel te zeggen, het is toch niet erg dat je niet altijd een overzicht kunt maken? Ik heb daar mijn klanten in ieder geval niet over gehoord.

Is de 16-35 2.8 II niets voor je?

[Aestiva]

Ik zou zeker geen Tamron 17-50 / 28-75 gebruiken voor een huwelijk. Deze lenzen zijn echt te traag (als het wat donkerder wordt).
Er is maar 1 optie voor je en dat is de 17-55 2.8 IS

[MarcoEOS550D]

De effectiviteit van de Canon 17-55/2.8 vind lk niet meevallen.

Wat vindt je niet meevallen dan, annoh? Ik lees hier verder alleen positieve reacties over dit objectief.

[coldrose]

Of de 15-85 van Canon.... ook minder lichtsterk, maar wel heerlijk scherpe lens, fijn bereik..

Heb je met de 50mm geen last dat ie heel snel gaat staan hunten, en dan veel lawaai maakt? Dat heeft die van mij nl. wel?

Daarom zal ik 'm niet snel gebruiken tijdens de plechtige gedeeltes...

Nee daar heb ik eigenlijk niet zon last van.

[coldrose]

De effectiviteit van de Canon 17-55/2.8 vind lk niet meevallen.

Wat vindt je niet meevallen dan, annoh? Ik lees hier verder alleen positieve reacties over dit objectief.

Ik lees inderdaad alleen maar de 17-55 mm, het moet wel een monsterlens zijn;)
Beetje buiten mijn budget, maar wordt hiermee dan 17-85 mm ook overbodig?

[coldrose]

Ik heb dit seizoen heel veel met de 35 mm gewerkt. Verder ben ik niet onder de 24 mm geweest. Dat was soms wat wringen maar ik heb niet echte een wijdere lens gemist. De 16-35 is mijn tas niet uit geweest. Ik bedoel te zeggen, het is toch niet erg dat je niet altijd een overzicht kunt maken? Ik heb daar mijn klanten in ieder geval niet over gehoord.

Is de 16-35 2.8 II niets voor je?

Erg prijzig!

[geert h]

De 16-35 2.8 II is niet enkel erg prijzig, maar de 17-55 f2.8 IS is goedkoper en fijner op een cropcamera. Ik heb ze een tijdje beide gehad, en de voordelen van de 16-35 tegenover de 17-55 zijn:
-Iets kortere minimale scherpstelafstand (voor bruiloft niet echt interessant)
-Iets warmere kleuren (vergelijkbaar met andere L-objectieven)
-Weerbestendig
Voordelen van de 17-55:
-Goedkoper
-Meer bereik
-Scherper
-Beeldstabilisatie
Dan mag iedereen voor zich afwegen wat hij/zij het beste vind, maar ik zou het wel weten. Mochten beide buiten het budget vallen, dan zit er niet veel anders op als een ander merk kiezen. Persoonlijk geen ervaringen mee, dus daar kan ik je niet verder mee helpen.

[MarcoEOS550D]

Phoe, als de 16-35 zo'n 400 euro duurder is dan de 17-55, is de keus voor mij in ieder geval niet moeilijk!

[Aestiva]

Of de 15-85 van Canon.... ook minder lichtsterk, maar wel heerlijk scherpe lens, fijn bereik..

Heb je met de 50mm geen last dat ie heel snel gaat staan hunten, en dan veel lawaai maakt? Dat heeft die van mij nl. wel?

Daarom zal ik 'm niet snel gebruiken tijdens de plechtige gedeeltes...

Nee daar heb ik eigenlijk niet zon last van.

Nu ga je uit van ideale situatie... dat heb je nooit bij een bruiloft.

[Aestiva]

Ook ik heb de 17-55 2.8 IS gehad. Ik vond dit echt een wereld lens. Haarscherp op 2.8.

De kleuren en bokeh vind ik mooier van de 16-35 2.8L II, maar voor een crop weegt dat niet op tegen de voordelen van een 17-55 2.8 IS