Sigma 10-20 1:4-5.6 DC HSM - onscherp korrelig naar zijkant

[AlbyDeTweede]

Hallo,

Een beetje terugkomend op het eerdere door mij geopende topic ( http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... 0#p1036920" onclick="window.open(this.href);return false; ) wil ik een foto tonen die ik tijdens de vakantie in Noorwegen heb gemaakt.
Met de Sigma 10-20 heb ik naar de zijkant een wat korrelig/onscherp beeld. Ik hoopte dit met de eos utility te corrigeren, maar dat bleek voor de 40D niet mogelijk te zijn.
Het advies om op een hoger F-getal te fotograferen heb ik ter harte genomen en dat werkt inderdaad wel. Ik merk dat het F-getal behoorlijk hoog gekozen moet worden, want bij F10 valt het resultaat bekeken op 100% nog best tegen.
Hier de foto als raw, dus zo ongecorrigeerd uit de camera:
http://www.xs4all.nl/~gesy/noorwegen/20 ... G_6643.zip" onclick="window.open(this.href);return false;

Graag jullie mening hierover.

Gr,
Gertjan

[jvanarkel]

Maar zit je niet tegen EN de slechtere zone van een lens Uberhaubt EN naar Pixels te kijken op 100%? Ik vond het soms ook behorlijk schrikken in het verleden. En dacht overal ruis of korrel onscherpte te zien, maar als je pixels op 100% beoordeeld dan zit je zo dicht op de data. Als je hem als A4 formaat afdrukt en je dan met of zonder vergrootglas gaat zitten kijken is de foto dan ook nog niet conform je verwachtingen. Uiteraard is een Wide angle een moeilijk te bouwen lens en is Sigma misschien een iets mindere lens tov andere modellen van andere leveranciers.

Ik kan het even niet inhoudelijk beoordelen, want je CR2 file heb ik wel maar ik heb geen Adobe op mijn werk pc.

[jvanarkel]

Zo even bekeken in LR, en moet zeggen dat je idd korrel ziet in het water en in de lucht, maar niet anders dan bij andere lenzen die ik ken. Verder is f/10 misschien wel de optimale scherpte voor jouw Sigma maar uiteraard op 16mm meeeeeeeer van voldoende voor een DOF van voor tot achter. De vraag ik dan ook zou willen stellen is waarop je hebt scherp gesteld. Ik hoop according the rules of photography En dus niet op de bergen ed in de achtergrond. Want daardoor zou eea dus buiten de DOF kunnen liggen. En dat in combinatie met lens onscherpte uberhaubt aan de randen en het zien van pixels vs ruis/korrel een Scherm probleem is en op papier en dus afgedrukt geen probleem.

Mocht je wel handmatig hebben scherpgesteld op een fictief iets vlak voor je met 16mm en f/10 dan zou de plek waar de maximale scherpte los van het optimale scherpte van de lens, niet een issue zijn.

[AlbyDeTweede]

Ik verkoop mijn foto's via stocksites en ik ben daarom verplicht mijn foto's op 100% te bekijken. Zit er dan teveel korrel in de foto, dan accepteren ze de foto niet. Ook de onscherpte slikken ze dan niet. Ik pas nogal wel eens een trucje toe door de foto tot 66% te verkleinen. Dan valt er alweer wat ellende weg. Je brengt je 100% naar 66%. De 66% wordt 100% in de nieuwe situatie.
Uiteraard weet ik dat als ik de foto op 10 bij 15 af zou laten drukken deze er heel acceptabel uit zal zien.

[AlbyDeTweede]

Ik denk dat ik op de oever heb scherpgesteld.

[jvanarkel]

Dan leg je het 'hart' van de DOF ergens anders. Maar als je voor stock fotografie zulke 'zware' eisen hebt, is het dan misschien ook zinvol om een beter obejctief te gebruiken. Want als je combinatie van Sigma en 40D minder zou, ik zeg zou, presteren dan met bv een EF-S 10-22 of een andere Wideangle van Tokina, of Tamron, dan zou ik de Sigma ditchen. Ik ben niet in het bezit van een Sigma 10-20, maar weet wel uit de overleveringen op aarde dat de Sigma vaker gekocht wordt dan de Canon omdat hij marginaal minder goed is maar wel goedkoper. Echter als je wat preciezer bent op de resultaten dan ........ Dat geldt natuurlijk ook voor iemand die een 17-40 heeft of de 16-35MkI en dan over randonscherpte zou beginnen tov een EF 16-35 MkII

Maar je kunt nu niet ff terug om onder min of meer gelijke omstandigheden te experimenteren.

[AlbyDeTweede]

Ik heb een kennis die een groothoek van Canon heeft. Kan eens vragen of ik daar wat testfoto's mee mag maken.

Met het Depth of Field, de scherptediepte dus, is het toch dat de scherpte loopt voor en achter het punt waar je scherp stelt? Bij groothoek zou je sowieso meer scherptediepte moeten hebben bij een grotere diafragmaopening. Het zou minder mee moeten tellen. Je ziet het bijv. met die groothoek compactcamera's, dat die zoveel scherptediepte hebben met macrofoto's.
Misschien doe ik consequent wat verkeerd, maar ik moet zeggen dat ik met mijn 24-105 op 24 mm nog nooit problemen heb gehad, zoals ik die bij de 10-20 van sigma ondervind.

Overigens op 20mm is de ellende wel minder bij eenzelfde F10 diafragma. Echt ragfijn kan ik de foto nog niet noemen, maar het is wel beter.

[boels069]

f/8 bij 16mm is optimaal volgens http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 71/cat/all" onclick="window.open(this.href);return false;

Vignetting is ongeveer 0,6 stop bij 16mm en correctie daarvoor kan de ruis meer opvallend maken (naar de zijkanten toe).
(De Canon EF-S heeft een lichtafval van dezelfde orde van grootte)

[AlbyDeTweede]

Dus op F8 bij 16mm zou de lens beter presteren dan bij bijv. F16 op 16mm. Mijn persoonlijke ervaring is eigenlijk niet zo, al weet ik het ook af en toe niet meer waar het aan ligt.
Ik heb ook wel foto's met de lens gemaakt waar ik wel tevreden over ben.

[AlbyDeTweede]

The sweet spot I found was at 16mm-f8, otherwise overall the image quality is a little soft, but when shooting landscapes it is negligible.

Bij landschap zou het dus weer verwaarloosbaar zijn....
Dat soft valt me zelfs bij landschap wel op over de gehele foto naast de korrel aan de zijkant.

Vignettering is me in sommige foto's vooral in de lucht (waar het opvallender zichtbaar is), maar is makkelijk in lightroom corrigeerbaar met een speciaal schuifje.