sigma groothoek lens voor canon, advies gevraagd

[nelis40d]

Hallo,

ik ben in het bezit van een Canon 40d, en nu ben ik opzoek naar een groothoek lens.

ik ben een beetje tegen de Sigma lenzen aangelopen, en wel de:

17-35mm f2.8/4
17-50mm f2.8
18-50mm f2.8
17-70 f2.8/4

Wat is nu de beter keus?

ik weet dat ik met de één uiteraard iets meer zoom bereik heb als met de ander, maar in groothoek schelen ze niet zo veel toch?

Ik zoek wel een ietswat lichtsterke lens, aangezien sport fotografie één van de dingen is die ik leuk vind. Tevens in schemer situaties is het wel een geliefd iets.

[bramos_ditaljanos]

Hoi, en welkom hier!

Eerst een wedervraag: waarom ben je specifiek op zoek naar een objectief van Sigma? Puur omdat de Canon-alternatieven te duur zijn (waar best iets voor te zeggen is, overigens), of zit er meer achter? Waar ik heen wil: Tamron heeft eveneens iets moois in dit bereik, waar erg veel goede verhalen over de ronde doen (17-50 F2.8 ).

Diezelfde goede verhalen gaan overigens over de 17-70 van Sigma, de andere drie lenzen komen (in ieder geval op dit forum) minder vaak voorbij. Ervaring heb ik echter met geen van allen, maar er zijn geheid anderen hier die die ervaring wel hebben en willen delen .

[nelis40d]

Hoi, en welkom hier!

Eerst een wedervraag: waarom ben je specifiek op zoek naar een objectief van Sigma? Puur omdat de Canon-alternatieven te duur zijn (waar best iets voor te zeggen is, overigens), of zit er meer achter? Waar ik heen wil: Tamron heeft eveneens iets moois in dit bereik, waar erg veel goede verhalen over de ronde doen (17-50 F2..

Diezelfde goede verhalen gaan overigens over de 17-70 van Sigma, de andere drie lenzen komen (in ieder geval op dit forum) minder vaak voorbij. Ervaring heb ik echter met geen van allen, maar er zijn geheid anderen hier die die ervaring wel hebben en willen delen .

Dankjewel,

Mijn voorkeur voor Sigma komt inderdaad omdat ik het een iets beter betaalbaarder alternatief vind voor een canon lens. Daarnaast vind ik Sigma er degelijk en kwalitatief er goed uit zien, en hoor er goede dingen over. Tamron vind ik er wat goedkoper uit zien / aanvoelen en heb tevens wel eens wat negatievere dingen over Tamron lenzen met Canon body's gehoord. Dat het met name niet altijd even vlekkeloos samen werkt, waar met Sigma dit eigenlijk nooit problemen geeft.

ik zal de 17-50 van Tamron wel even gaan bekijken en eventueel meenemen in mijn keuze. Ik ben een beetje van plan, de tweedehands markt af te struinen voor een lens zoals hierboven, en wil er maximaal een 250 euro aan uit gaan geven.

[boels069]

Zonder te weten welke objectieven je nog meer bezit, maar echt groothoek is een 17mm niet echt (denk aan de cropfactor, op een 40D lijkt het alsof een 17mm objectief een 27mm objectief is.

P.S.: Problemen komen meer voor met Sigma objectieven dan met Tamron of Tokina objectieven.
Oudere Sigma's hebben soms wel eens moeite om te werken op moderne EOS-sen.

[Pieterr]

Als je echt een flinke groothoek zoekt, heeft Sigma nog de 8-16mm. In die review worden ook nog de nodige alternatieven genoemd.

[eos4all]

Als je een objectief in het 17-50 f/2.8 bereik zoekt, neem dan zeker de Tamron mee in je lijstje. Een erg goed objectief!

[Ben_Cretskens]

ik weet dat het canon is maar ik wil het toch even zeggen

waarom geen 10-22 van canon?
nieuw rond de 600 (beetje meer als jouw budget) maar 2ehands eventueel en beetje doorsparen?

ik ben zeeeeeeer tevreden over dit objectief

[eos4all]

een 10-22 is wel een heel ander bereik dan de c.a. 17-50 waar ts het over heeft.

[Ben_Cretskens]

dat is waar,

ik wilde het gewoon even vermelden omdat ik ook gedacht had aan zulke objectieven maar omdat je met je cropfactor zit heb je vaak te weinig (lees: te veel) met 17mm e.d.

[bramos_ditaljanos]

nieuw rond de 600 (beetje meer als jouw budget)

Beetje? Last time I checked was 600 toch bijna 2.5 keer 250!

[nelis40d]

Hahaha, ja inderdaad 2,5 keer zoveel word een beetje veel vind ik.

Ik denk dat ik met een 17 of 18 wel uit de voeten kan.

ik heb eerst nog gekeken voor een 28-135 van canon, maar dan ben ik wel bang dat ik met de 28 te kort ga komen. Al is het volgens mij wel een redelijke lens. 28-135 met IS.

wat betreft de groothoek uit die laagste reeks is de 10-24mm van Tamron dan niet een betaalbaardere optie?

Maar ik blijf nu toch even bij de lenzen die ik hierboven genoemd heb, waarvan ik neig naar een 17-70 van sigma. Alhoewel ik de 28-135 nog niet helemaal afgeschoven heb. Gezien het bredere bereik en de IS.

nog mensen met tips of ideeen?

[bramos_ditaljanos]

Aan de 28-135 ga je (denk ik) groothoek missen, dat sowieso. Het verschil tussen 18 en 28mm is behoorlijk. Bovendien is de Sigma 17-70 die je noemt er inmiddels ook met IS (OS in Sigma-jargon): dat hoeft dus geen "afkeurpunt" meer te zijn. Geldt trouwens ook voor de Tamron 17-50 (daar heet het VC), al schijnt de VC versie optisch iets minder te zijn dan de non-VC.

[BertusL]

.............waarvan ik neig naar een 17-70 van sigma. Alhoewel ik de 28-135 nog niet helemaal afgeschoven heb. Gezien het bredere bereik en de IS.

nog mensen met tips of ideeen?

Je vraagt naar groothoek en je schrijft de 28-135 nog niet helemaal af vanwege het bereik. Zoek je nou groothoek of matig tele ?? Op een cropcam gaat 28 mm al aardig richting standaard beeldhoek. Misschien dan toch iets zoeken richting 18-200 ? Lever je wel aardig in op lichtsterkte en beeldkwaliteit, maar heb je zowel groothoek als tele (hoewel ik 17 a 18 mm op een cropcam maar matig groothoek vind). Voor sportfoto 's is een groothoek niet echt een logische keus; ik zou het dan eerder in de telehoek zoeken. Ik denk dat je er goed aan doet nog eens goed na te denken wat voor soort foto 's je wilt maken en welke eisen dat aan je gear stelt.

[nelis40d]

Ik begrijp je commentaar op de 28-135. En ben ook bang dat ik daar het stuk groothoek zal gaan missen. Voor het telezoom gedeelte ga ik nu een 70-200 f4 van canon gebruiken maar in de toekomst misschien de sigma 70-200 f2.8

Wat ik dus zoek is iets wat daaronder zit. Wat ik kan gebruiken als aanvulling. Een beetje als allround als ik de grote lens niet mee wil nemen (dagje weg of vakantie) of voor bij de pits of service bij een autosport evenement. Of wat huis tuin en keuken gebeuren.

Miss zo iets duidelijker.

[bramos_ditaljanos]

Dan zou ik voor de Sigma 17-70 gaan. Wel de groothoek, en ten opzichte van de 17-50/18-50 alternatieven toch iets meer bereik aan de telekant.

[nelis40d]

Dan zal ik eens uitkijken naar een 17-70. Wat ik wel vergeten ben is de 17-85 van canon. Die je ook veel als kitlens voor de 40, 50, of 60d. Hoe is deze ten opzichte van de 17-70?

[Pieterr]

In het groothoekbereik is de Sigma 17-70 (zo te zien) beter dan de 17-85.

[bobvanduin]

Zonder te weten welke objectieven je nog meer bezit, maar echt groothoek is een 17mm niet echt (denk aan de cropfactor, op een 40D lijkt het alsof een 17mm objectief een 27mm objectief is.

Is dat zo Jan? Volgens mij vallen de 17mm lenzen prima in de Wide Angle categorie en de 10mm varianten in de Ultra Wide Angle. Op een FF is 24mm ook behoorlijk Wide angle, want een standaard lens is dan 35mm.

[boels069]

Definities, definities

De effectieve diagonaal van de beeldsensor of film is naar mijn idee de meest logische definitie voor de brandpuntsafstand van een standaardobjectief.

Voor een FF is dat dan 43 mm (43,3 afgerond)
Voor een Canon APS-C 27 mm (26,7 afgerond)
Voor een Canon APS-H 35 mm (34,5 afgerond)

Er bestaan ongetwijfeld andere opvattingen, ondere andere die menen gebaseerd te zijn op de beeldhoek van het menselijk oog.
Maar dan kom ik snel op "wahbedoelu".

[nelis40d]

Nog meer mensen die een mening hebben met de keuze tussen de:

Sigma 17-70mm F2,8-4,5 DC Macro

en de:

Canon EF-S 17-85 mm f4-5.6 IS USM

het is een lens die samen met een Canon EF 70 - 200mm f4 L USM de fototas in gaat. Dus mijn dubio is. Ga voor de iets lichtsterkere Sigma, of ga voor de Canon met IS en iets meer overlap op de 70-200.

Help!